Решение по делу № 2-11309/2022 от 13.03.2023

КОПИЯ

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вред,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вред.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ДНС Ритейл» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone XR 64Gb White, imei: № стоимостью 46999,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем в 12 месяцев, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и подтверждения производственного дефекта истцом было оплачено 12 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу претензией с требованием замены некачественного товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда, а в случае неудовлетворения требований в 10-дневный срок - с требованием возврата стоимости некачественного товара. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Данное письмо было вручено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы «Major Состояние доставки».

31.03.2022 истцом был получен ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара в сервисный центр для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен ответчику опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы «Major Состояние доставки».

По результатам технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ в виде телеграммы, из которого следовало, что ответчик готов выплатить денежные средства за некачественный товар и просит предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены банковские реквизиты для возврата денежных средств за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление прибыло в место вручения и ожидало адресата вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего возвращено отправителю.

В связи с вышеизложенным истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с него:

стоимость некачественного товара в сумме — 46 999 рублей;

убытки на проведение экспертизы в размере — 12 000,00 рублей;

убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере — 5 000,00 рублей;

убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере -1 965,40 рублей;

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по 11.11.2022г.: 149 дней по 469,99 руб. в день в сумме 117 027,51 рублей;

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 249 дней по 469,99 руб. в день в сумме 117 027,51 рублей;

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 469,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 469,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

компенсацию морального вреда в сумме — 7 000,00 рублей;

расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 рублей;

расходы на представление интересов в суде в сумме — 10 000,00 рублей;

штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 980,84 рублей.

В судебное заседание истец не явился, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя, согласно ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала и настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, с предъявленными требованиями не соглашался. Пояснял, что они готовы были выплатить стоимость товар, но истец направил реквизиты по адресу торговой точки, где почта не получается, сведения необходимо направлять в офис <адрес>. Ответчик не отказывал в удовлетворении требований истца, необходимости нести расходы по проведению экспертизы не было. После получения претензии, была назначена проверка качества, выявили дефект, готовы были выплатить, запросили реквизиты истца. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы на представителя и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (л.д. 71). О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК, суд провел слушание в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Исходя из п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Анализ положений, приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей», а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone XR 64Gb White, imei: № стоимостью 46 999,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем 12 месяцев, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер (л.д. 6-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием замены некачественного товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда, а в случае неудовлетворения требований в 10-дневный срок - с требованием возврата стоимости некачественного товара. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении (л.д. 40-41).

Данное письмо было вручено стороне ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы «Major Состояние доставки» (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара в сервисный центр для проведения проверки качества (л.д. 43).

По результатам технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект подтвердился (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ в виде телеграммы, из которого следовало, что ответчик готов выплатить денежные средства за некачественный товар и просил предоставить банковские реквизиты (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены банковские реквизиты для возврата денежных средств за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление прибыло в место вручения и ожидало адресата вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего возвращено отправителю (л.д. 51).

Посчитав, свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В данном случае суд считает, что в смартфоне, приобретенном истцом, имеется недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, поскольку данные факты достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и стороной ответчика не оспаривались.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по замене некачественного товара в установленный законом срок, при этом исковые требования в данной части признавал, суд считает обоснованными требования об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного смартфона и взыскании с ООО «ДНС Ритейл», в пользу ФИО1 оплаченных за смартфон денежных средств в размере 46999 рублей.

Учитывая, что некачественный товар возвращен продавцу, оснований возлагать на истца обязанность по его возврату исходя из положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

В связи с тем, что истец не предоставил ответчику товар, для того, чтобы последний мог провести проверку качества до проведения истцом экспертизы, истец произвел данные расходы самостоятельно, без необходимости ее проведения, поскольку ответчик был лишен возможности выполнить добровольно требования истца из-за действий самого истца. Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение товароведческой экспертизы.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки не исполнения требований из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 249 дней по 469,99 рублей в день в сумме 117027,51 рублей.

Указанные требования являются обоснованными, ввиду допущенного нарушения срока исполнения требований потребителя, однако доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки заслуживают внимания.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела было установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику на юридический адрес был направлен товар для удовлетворения требований истца.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период просрочки, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании неустоек за просрочку исполнения требований о возмещении убытков (расходов по оплате экспертизы), то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в качестве убытков истец указывает расходы по оплате экспертного заключения, которые понесены им в связи с обращением в суд, в связи с чем, являются судебными издержками. Нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление неустоек на судебные издержки.

За нарушение прав потребителя статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

Согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20- 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, без ограничения какой - либо суммой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик не удовлетворил требования истца, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости в сумме 469,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца судом установлен, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей суд считает завышенным и снижает его до 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Суд с учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец оплатил расходы на оказание юридической помощи в общем размере 17 000 рублей (л.д. 32-38).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, статья 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пунктов 11- 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, подлежат снижению до разумных пределов, в данном случае до 6 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы (за отправку реквизитов в адрес ответчика и искового заявления в суд) в общем размере 441,04 рубль (л.д. 51, 75-76), т.к. были понесены в целях защиты прав по настоящему делу.

Что касается требований о взыскании почтовых расходов на отправление заявления с приложением ответчику в размере 760 рублей, то суд находит их необоснованными, поскольку подтверждений несения указанных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления была освобождена истец.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составляет 1969,97 рублей (1669,97 по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 151, 333, 454 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного смартфона Apple iPhone XR 64Gb White, imei: №.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес> (паспорт серии 3604 №) денежные средства в размере 46999 рублей, в счет стоимости некачественного товара; 2000 рублей, в счет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 6000 рублей, в счет юридических услуг и 441,04 рубль, в счет почтовых расходов за отправку реквизитов в адрес ответчика и искового заявления в суд, а всего – 59440,04 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес> (паспорт серии 3604 №) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (469,99 рублей) начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1969,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь:

УИД 63RS0№-54

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>