К делу №2-3323/2025

УИД №23RS0040-01-2025-003193-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Игорцевой Е.Г.,

пом.судьи ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ФИО3 к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 25.03.2025 ей стало известно о совершенной нотариусом ФИО2 в лице исполняющей обязанности ФИО4 исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № 0039-CL-000000446223 от 27.08.2022 и понесенных взыскателем расходов в размере 4 777 056 рублей в пользу АО «Кредит Европа Банк». Взыскатель в лице АО «Кредит Европа Банк» не уведомил должника перед обращением к нотариусу для бесспорного взыскания, при этом кредитный договор заключен под влиянием обмана.

Согласно иску ФИО3 просила суд отменить исполнительную надпись нотариуса № 23/31-н/23-2025-3-123, совершенную нотариусом ФИО2 нотариального округа г. Краснодара ФИО4 о взыскании ФИО3 задолженности по кредитному договору № 0039-CL-000000446223 от 27.08.2022, суммы расходов, понесенных взыскателем, в размере 4 777 056 рублей в пользу АО «Кредит Европа Банк».

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.05.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Кредит Европа Банк».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. Учитывая наличие надлежащим образом нотариально оформленной доверенности на ведение дела в суде, суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, при участии её представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 19.06.2025, настаивал на удовлетворении исковых требований, согласно дополнительной письменной позиции уведомление об исполнительной надписи заявитель не получала, о действиях нотариуса узнала из постановления о наложении ареста от 21.05.2025, полученного 22.05.2025, в связи с чем считает заявление об отмене исполнительной надписи поданным в срок.

В судебное заседание заинтересованное лицо нотариус ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, предоставил письменные возражения с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии и отказать в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока. Суд на основании части 4 статьи 167 ГПК счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «Кредит Европа Банк» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин неявки не сообщил. Суд на основании части 4 статьи 167 ГПК счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 заключила с АО «Кредит Европа Банк» кредитный договор №0039-CL-000000446223 от 27.08.2022 на сумму 4 604 073,50 рубля с уплатой процентов в размере 23,90 % годовых.

23.01.2025 ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, зарегистрирована в реестр под № 23/31-н/23-2025-3-123 исполнительная надпись о взыскании в пользу № 23/31-н/23-2025-3-123 задолженности по кредитному договору № 0039-CL-000000446223 от 27.08.2022 в размере 4 777 056 рублей, включая долг в сумме 4 118 627, 09 рублей, проценты в размере 633 92891 рублей и расходы в сумме 24 500 рублей.

24.01.2025 нотариусом ФИО2 в лице врио.ФИО4 в адрес ФИО3 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.

23.03.2025 в отделе судебных приставов по г. Вологде на основании совершенной нотариусом ФИО2 в лице ФИО4 исполнительной надписи № 23/31-н/23-2025-3-123 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 123680/25/3523-ИП о взыскании с неё в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору №0039-CL-000000446223 от 27.08.2022, процентов и расходов в размере 4 777 056 рублей.

Согласно части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

На основании части 2 статьи 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

По условиям статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 34 утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 Правил оказания услуг почтовой связи установлен 30-дневный срок хранения в объектах почтовой связи места назначения письменной корреспонденции при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям).

Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено в адрес ФИО3 24.01.2025 заказным письмом с идентификатором 80110205641307 по адресу её места жительства, указанному в кредитном договоре (индивидуальные условия договора потребительского кредита).

ФИО3 обстоятельств, препятствующих получению корреспонденции, в 30-дневный срок не сообщила.

Об изменении адреса места жительства ФИО3 кредитора не извещала.

Таким образом, суд считает ФИО3 надлежащим образом извещенной о совершении нотариусом исполнительной надписи.

Заявление ФИО3 об отмене исполнительной надписи от 23.01.2025 направлено в суд согласно почтовой отметке 16.05.2025, т.е. по истечении срока, установленного частью 2 статьи 310 ГПК РФ.

Доводы представителя заявителя о соблюдении срока на подачу заявления суд расценивает непоследовательными. Заявитель, указывая об осведомленности о наличии исполнительной надписи из постановления об аресте имущества от 21.05.2025, в поданном заявлении указывает, что о наличии исполнительной надписи узнала 25.03.2025 из постановления о возбуждении исполнительного производства, копию которого приложила при обращении в суд.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено право суда в предварительном судебном заседании отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности.

Поскольку срок давности пропущен и уважительных причин для его восстановления не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО3 к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса без исследования иных фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Игорцева Е.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.