1-191/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Красноусольский от 13 декабря 2023 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Заверуха И.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан Шамсутдинова С.К., заместителя прокурора Гафурийского района РБ Ипатовой Г.Р.,

представителя подсудимого ФИО2 – ФИО4, защитника в лице адвоката Байбурина И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства (штраф уплачен – ДД.ММ.ГГГГ)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил :

ФИО2 совершил:

1.) незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

2.) применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1.) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 28 мин. по 18 час. 50 мин. на участке местности, расположенном возле автосервиса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> был задержан ФИО2, который помещен в автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для дальнейшей доставки в теплое помещение для производства личного досмотра. Далее, в пути следования вблизи <адрес> по <адрес> ФИО2 выпрыгнул из автомобиля и был сбит автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего скончался на месте и бригадой скорой медицинской помощи доставлен в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где в период времени с 19 час. 33 мин. по 20 час. 20 мин., сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия и трупа ФИО2 в приемном покое <данные изъяты> по адресу: <адрес>, у ФИО2 было обнаружено и изъято из незаконного оборота в пластиковой колбе вещество, незаконно хранящееся в левом носке, содержащее в своём составе <данные изъяты>, оборот которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2022), запрещен, массой не менее 0,671 г., что является в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.01.2022), значительным размером.

2.) Он же, ФИО2 совершил применение насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> (далее – сотрудник полиции).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее – ФЗ «О полиции») сотрудник полиции Потерпевший №1 обязан: осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных ФЗ «О полиции».

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции Потерпевший №1 имеет право: осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене и других видах внеуличного транспорта либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

В соответствии с п.п. 15.29, 15.30 раздела I должностной инструкции сотрудника полиции Потерпевший №1, утвержденной начальником Отдела МВД России по <адрес>, сотрудник полиции Потерпевший №1 обязан: участвовать в работе следственно-оперативных групп по раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, сильнодействующих или ядовитых веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ; в пределах своей компетенции участвовать в предупреждении, выявлении, пресечении и раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, сильнодействующих или ядовитых веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 28 мин. по 18 час. 50 мин., сотрудник полиции Потерпевший №1, являясь в соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, прибыл совместно с другими сотрудниками ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, для проверки оперативной информации о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Далее сотрудником полиции Потерпевший №1 были применены специальные средства в виде браслетов наручных в отношении ФИО2, и он помещен в автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с целью доставления последнего в отапливаемое помещение для последующего личного досмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 28 мин. по 18 час. 50 мин. у ФИО2, находящегося в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе движения на автодороге вблизи <адрес> по <адрес>, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в отношении ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 28 мин. по 18 час. 50 мин., ФИО2, находясь в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе движения на автодороге вблизи <адрес> по <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, и желая, чтобы в отношении него не применялось никаких мер ответственности в связи с задержанием его по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения представителю власти физической боли и телесных повреждений, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес не менее одного удара своими руками сотруднику полиции Потерпевший №1 в область головы.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадин лица слева, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Представитель подсудимого ФИО2 – ФИО4 в суде показала, что своего бывшего супруга ФИО2 характеризует только с положительной стороны, как порядочного семьянина, у которого было много друзей. У него был свой автосервис, в котором он производил ремонт автомашин. Все жители <адрес> его знали. ДД.ММ.ГГГГ этого года ей позвонил ФИО34, который спросил у нее, что случилось. Она ответила ему, что в каком плане случилось. Он спросил, что произошло в гараже. Она сказала, что понятия не имеет, так как находится дома, а Максим был в городе, ездил по делам за запчастями, поэтому сейчас он находится в гараже, поскольку она проезжая мимо, видела его машину возле гаража в районе 19 час. Далее она попыталась позвонить Максиму, но телефон у него был недоступен. Затем она через какое-то время сама позвонила ФИО35, у которого спросила, не узнал ли он подробностей произошедшего. ФИО36 сказал, что нужно перезвонить другому ФИО3, который возможно что-то знает. Скинул потом его номер. Она позвонила ему, и ФИО3 ей сообщил, что ее мужа сбила машина. Она ему сказала, что каким-образом его могла сбить машина, если он не ходит пешком. ФИО3 сказал, что не знает подробностей, посоветовал ехать в больницу, где все расскажут. Затем в это же время ей перезвонила мама ФИО4, которая подтвердила, что его сбила машина. Она сказала ей, что это не правда, это ошибка, она поедет в больницу и все узнает. Далее она доехала до ЦРБ, зашла в больницу, где спросила, не привозили ли её мужа, ей сказали, что да, привезли, лежит он в соседней комнате. Когда она зашла в комнату, он лежал накрытой простыней. Потом его открыли. Единственное, что она запомнила, то это было окровавленное лицо. Сначала она не узнала Максима, поскольку его лицо было в крови, а она находилась в шоковом состоянии, но потом, по татуировке и цепочке, она узнала своего супруга. Затем её оттуда вывели и больше к нему не подпускали. По поводу претензий о том, почему ей сразу не сообщили о произошедшем, медсестра сказала, что необходимо разбираться с сотрудниками полиции. Когда уже она вернулась домой, то попыталась узнать подробностей, но никому из родственников ничего известно не было. В последующем сотрудники полиции также ничего им не рассказывали, ссылаясь на секретность информации. Лишь в следственном комитете она узнала подробности. С предъявленным обвинением она не согласна, поскольку считает, что наркотические средства её супругу «подбросили», доказательств обратному, она не увидела. Сотрудников полиции, которые были допрошены по уголовному делу, она считает заинтересованными в исходе дела. Своевременного обыска после задержания никто не проводил, поэтому утверждать, что при нем находились наркотические средства, они не могут. На прекращение уголовного дела в связи со смертью ФИО2 не согласна, просит оправдать её супруга по инкриминируемым преступлениям.

Несмотря на позицию представителя ФИО2 – ФИО4, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в суде старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> - потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе <данные изъяты>. Около 17 час. 00 мин. от начальника ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> - ФИО4, находясь в <адрес> приобрел наркотическое средство, направляется в <адрес>. По данному факту по указанию Свидетель №1 им был составлен рапорт о проведении <данные изъяты>, который был подписан у начальника отдела, после чего они приступили к <данные изъяты>. В <данные изъяты> вместе с ним принимал участие <данные изъяты>, поскольку больше не было людей. Поехали они на личном автомобиле Свидетель №1 марки <данные изъяты>, так как служебный транспорт находился на выезде. Они направились в сторону <адрес>, так как была информация, что ФИО5 уже выехал из города. Им было известно, что ФИО5 передвигается на автомобиле – микроавтобусе черного цвета марки <данные изъяты> с <данные изъяты> номерами. Доехали до <адрес>, где на встречу попался вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, поэтому они развернулись и поехали за ним, ждали, когда он остановится. Он остановился возле своего автосервиса <данные изъяты>, вышел из машины, время было около 17 час. 20 мин. Он с Свидетель №1 подбежали к нему, схватили за руки, представились, показали удостоверение, пояснили причину задержания, а именно, что есть информация о том, что он перевозит наркотики. Далее надели на него наручники, чтобы он не оказал сопротивления. После этого ФИО5 сказал, что у него в ботинке, на какой ноге уже точно не помнит, имеется наркотическое средство <данные изъяты>, весом около 1 гр. Далее он сообщил в дежурную часть о том, что задержан ФИО5 по подозрению в хранении наркотических средств, вызвал следственно-оперативную группу. Автомобиль ФИО5 они не досматривали. Пока они ждали <данные изъяты>, искали место для проведения личного досмотра. Сначала личный досмотр хотели провести в его автосервисе, но так как из гаража доносились голоса и смех, которые могли принадлежать друзьям и знакомым ФИО5, способным оказать сопротивление, они приняли решение отъехать. Поскольку на улице было холодно они решили доехать до магазина, который находится сзади автосервиса, где планировали провести личный досмотр ФИО5. Посадили ФИО5 на заднее сиденье, пристегнули ремнем безопасности, наручниками поставили руки вверх, он также сел вместе с ФИО5 на заднее сиденье, после чего поехали к магазину. Когда приехали к магазину, выяснилось, что магазин был закрыт. Далее они поехали в сторону <адрес>, чтобы найти помещение для проведения личного досмотра. Поехали они по объездной дороге, где повернули на <адрес>, возле <адрес>. В этот момент ФИО5 совершил один удар наручником ему в левую щеку, от которого он опешил и испытал физическую боль, потом увидел, что ФИО5 вываливается из машины, на что он крикнул ему «Стой», попытался схватить, но не успел. Далее они сразу же остановились. Он услышал удар, увидел, что остановился автомобиль <данные изъяты>, чуть подальше от них. ФИО5 лежал на земле, лицом вниз, на голове текла кровь. Чтобы не ухудшить состояние, трогать ФИО5 не стали. Далее вызвали скорую помощь и позвонили в дежурную часть. Потом приехали сотрудники полиции, которые отцепили местность. Также приехала скорая помощь. Он снял с ФИО5 наручники, чтобы было проще его транспортировать. ФИО5 знал о том, что они являются сотрудниками полиции при исполнении, поскольку при задержании ФИО5 пытался с ними договориться, так как ему не нужны были проблемы. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 уже поступала оперативная информация о том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств, указанная информация подтвердилась. В прошлый раз ФИО5 при задержании оказывал сопротивление, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол за не повиновение.

Допрошенный в суде <данные изъяты> – свидетель Свидетель №1 показал, что в отношении ФИО4 неоднократно поступала информация о том, что он занимается незаконным оборотом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ также поступила информация о том, что ФИО5 выехал в <адрес> на своем автомобиле, где должен был приобрести наркотическое средство синтетического происхождения, которое потом привезет в <адрес>. В этой связи, с разрешения начальника, был подписан рапорт о проведении <данные изъяты>. Поскольку время было ограничено, выехали на ОРМ совместно с ним еще старший оперуполномоченный Потерпевший №1 и <данные изъяты> Свидетель №2. Все втроем они направились в сторону <адрес>, чтобы в пути встретить машину ФИО5. Не доезжая до <адрес> они обнаружили данную машину, за которой продолжили наблюдение до <адрес>. ФИО5 доехал до своего автосервиса, где был задержан при выходе из автомобиля. Сам автомобиль ФИО5 они не досматривали. После чего были применены спецсредства – наручники, чтобы ФИО5 не скинул наркотические средства. ФИО5 посадили в машину. Вызвали <данные изъяты> в районе 18 час. 00 мин. Поскольку ранее они проводили обыска в автосервисе (в рамках оперативного учета по информации о том, что в автосервисе хранят и употребляют наркотические средства), работники автосервиса их знали, из автосервиса доносились голоса и музыка, поэтому они побоялись, что в отношении них может быть будет оказано сопротивление, в связи с чем они решили отъехать к магазину, который находился сзади автосервиса. Проехали до магазина, но магазин оказался закрытым. После чего выехали на объездную дорогу, где завернули на <адрес>. Он непосредственно находился за рулем, а ФИО5 находился за ним, на заднем пассажирском сиденье, справа от ФИО5 сидел Потерпевший №1. В какой-то момент он услышал звук, как будто сзади что-то произошло, после чего Потерпевший №1 крикнул «Стой, стой!», в это время он начал потихоньку тормозить, посмотрел налево, задняя дверь уже была открыта, и он увидел, как ФИО5 хотел убежать из машины. Он завернул в это время правее, чтобы ФИО5 не получил телесных повреждений, но на встречной полосе ехала машина, которая задела ФИО5. Все произошло очень быстро. Он услышал стук. Далее он остановил машину, они все выбежали на дорогу, где увидели ФИО5, у которого была кровь в районе головы. После этого было сообщено начальнику отдела и вызвана скорая помощь. Далее приводился осмотр. Само <данные изъяты> проводилось в рамках дела оперативного учета. В этот момент он заметил повреждение на лице у Потерпевший №1. Телесных повреждений кто-либо из сотрудников полиции Потерпевший №1 в тот день не наносил. ФИО5 в машине был пристегнут ремнем безопасности и наручниками.

Аналогичные показания по своему содержанию потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, даны в суде свидетелем Свидетель №2

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №8 показал, что ехал около 30-40 км/ч по <адрес> на своем автомобиле марки <данные изъяты> совместно со своей супругой и её подругой в сторону телевышки. На встречу ехала машина, резко моргнул свет и неожиданно появился человек на дороге, который начал падать и которого он протаранил. Он почувствовал удар об автомобиль и сразу резко затормозил. Когда вышел, то увидел лежащего человека, у которого через некоторое время пошла кровь со стороны головы. Он вообще не понял откуда он появился, все произошло неожиданно. Из автомобиля, который ехал на встречу вышли трое мужчин, но был ли кто-то из них в форме сотрудника полиции, он не помнит. ФИО6 была <данные изъяты> модели с номером региона 56 или 59. В последующем, где-то через 10 мин., приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Со слов медсестры ему стало известно, что парень, которого он сбил, был в наручниках. В результате удара у его автомобиля образовались повреждения бампера с левой стороны, левой передней фары и повреждение радиатора.

На вопросы защитника – адвоката Байбурина Н.Ф. свидетель Свидетель №8 показал, что парень резко появился на дороге и сразу же начал падать.

В связи с наличием существенных противоречий исследованы показания ФИО13, данные в ходе предварительного следствия (л.д. т. № л.д. №).

После оглашенных показаний свидетель ФИО13 показал, что в связи с тем, что прошло значительное количество времени, он некоторые обстоятельства не помнит.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что является <данные изъяты>, в один из дней она была на дежурстве, позвонили с дежурной части и сказали проехать в ЦРБ, осмотреть мужчину в приемном покое. Когда она приехала в больницу, то в приемном покое увидела труп мужчины, в котором узнала ФИО7. В последующем с участием понятых и двух сотрудников полиции она провела осмотр места происшествия, в ходе которого из куртки были изъяты банковские карты, мелочь. Когда верхнюю часть она осмотрела, прежде чем снять носки, на левой ноге нащупала колбу с зеленой изолентой, подумав сначала, что это колба от системы. Открыть ее не получилось, а получилось лишь немного снять изоленту и увидеть содержимое колбы, там было порошкообразное вещество. Помещение приемного покоя было достаточно большое, все участники могли наблюдать за следственным действием. Далее эта колба была упакована в пакет, который вместе с материалами ею был передан в дежурную часть.

Свидетель Свидетель №7 в суде показала, что работает медсестрой в <данные изъяты>. Она принимала участие в качестве понятой при осмотре трупа – мужчины, которого привезли без признаков жизни с раной на голове. Сотрудники полиции проверяли, все показывали, нашли деньги, ключи, потом пошли до носков, где нашли колбу, внутри которой был порошок. Права и обязанности ей разъясняли. Колба была пластиковая. Впоследствии эту коблу положили в бумажный пакет, на котором она расписалась. Вторым понятым был молодой человек.

Схожие по смыслу показания в суде по обстоятельствам обнаружения колбы с наркотическим веществом дал второй понятой – свидетель Свидетель №6

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО2 проживал по соседству по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой ФИО11 У ФИО2 имелся автомобиль <данные изъяты> черного цвета, который он приобрел в октябре ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден <данные изъяты> межрайонным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.е. за хранение наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. он встретил своего брата на автодороге в <адрес>, тогда тот поприветствовал его, а после они разъехались. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО38, который сообщил о том, что ФИО2 сбил автомобиль вблизи <адрес> по <адрес>. По прибытию на место происшествия ФИО14 увидел большую лужу крови, а также два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые находились на автодороге. При каких обстоятельствах наступила его смерть ему стало известно со слов сотрудников полиции (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО2 проживал по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой ФИО11 и двумя детьми. ФИО2 занимался ремонтом автомобилей, а также был руководителем работ в автосервисе <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. У него имелся автомобиль <данные изъяты> черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден <данные изъяты> межрайонным судом РБ, но по какой именно статье ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он увиделся с ФИО2 последний раз, тогда последний был в нормальном состоянии, они посидели в семейном кругу за столом. В дальнейшие дни он больше своего сына не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. ФИО15 возвращался из <адрес> в <адрес>. На автодороге в <адрес> ему встретился сын ФИО2, который был за рулем своего автомобиля <данные изъяты> и двигался по направлению в <адрес>. В этот момент ФИО15 позвонил по сотовому телефону и попросил его приобрести проволоку для спайки частиц бампера автомобиля, сын ответил ему что купит, на этом их разговор закончился. Около 21 час. 00 мин. ФИО15 позвонил ФИО14 и сообщил о том, что ФИО2 умер. При каких обстоятельствах наступила его смерть ему неизвестно (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО2 проживал по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой ФИО11 и двумя детьми. При жизни ФИО2 занимался ремонтом автомобилей, а также был у него был свой автосервис <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>. У ее сына был личный автомобиль <данные изъяты> черного цвета, который он приобрел в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын был осужден <данные изъяты> межрайонным судом РБ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 видела своего сына ФИО2 последний раз, тогда он был в нормальном состоянии, они посидели в семейном кругу за столом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО16 позвонила своему сыну, тогда они поговорили с ним о жизни. В 21 час. 30 мин. ей сообщил сын ФИО14 о том, что ФИО2 умер. При каких обстоятельствах наступила его смерть ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ состоялись похороны ФИО2 (т. № л.д. №).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, которые являются подробными, последовательными, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальником ОМВД России по <адрес> разрешено проведение <данные изъяты> на территории <адрес> Республики Башкортостан в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществляет незаокнную перевозку и хранение наркотических средств синтетического происхождения (т. № л.д. №);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возле автосервиса <данные изъяты> по <адрес>, в отношении которого применены специальные средства ограничения подвижности (т. № л.д. №);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

в 18 час. 00 мин. осуществлен выезд на встречу в сторону <адрес> сотрудниками полиции;

в 18 час. 14 мин. в районе <адрес> установлено наблюдение за автомобилем марки <данные изъяты>, направляющейся в сторону <адрес>;

в 18 час. 24 мин. вышеуказанный автомобиль заехал в <адрес>;

в 18 час. 28 мин. ФИО2 возле автосервиса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при выходе из автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, задержан (т. № л.д. №);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в распоряжение ОД ОМВД России по <адрес> предоставлены оперативно-служебные документы и иные результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие данные, указывающие на наличие в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (т. № л.д. №);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 28 мин. в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что возле автосервиса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, задержан ФИО2 по подозрению в хранении наркотиков (т. № л.д. №);

- копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что задержанный ФИО2 выпрыгнул из автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под движущийся во встречном направлении автомобиль (т. № л.д. №);

- копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 53 мин. в дежурную часть от ФИО40 поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии по <адрес> Республики Башкортостан, в котором имеется пострадавший (т. № л.д. №);

- копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера скорой помощи о том, что констатирована смерть ФИО2 (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок автодороги вблизи <адрес> по <адрес>, где на момент осмотра расположены автомобили марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. № л.д. №);

- копией протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к ДТП, согласно которым осмотрен участок автодороги вблизи <адрес> по <адрес>, где на момент осмотра расположены автомобили марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксировано их взаимное расположение. В ходе осмотра места происшествия у автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксировано повреждение левого блока фары (т. № л.д. №);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием понятых (ФИО17 и Свидетель №6) осмотрено помещение приемного покоя <данные изъяты> и трупа ФИО2 В ходе осмотра в одетом на трупе левом носке обнаружена и изъята пластиковая колба с изолированной зеленой изолентой с порошкообразным веществом белого цвета внутри, которое упаковано и изъято (т. № л.д. №);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности вблизи <адрес>, возле автосервиса <данные изъяты>, то есть места, где был задержан ФИО2 сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №);

- выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 зафиксированы повреждения в виде ссадин лица слева, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. № л.д. 204-№);

- выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди и конечностей, <данные изъяты> (т. № л.д. №);

- выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 из левого носка, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> г. (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в ходе осмотра места происшествия и трупа ФИО2 в помещении приемного покоя <данные изъяты>. На видеозаписи запечатлен момент обнаружения наркотического средства в левом носке, одетом на трупе ФИО2 (т. № л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в ходе осмотра места происшествия и трупа ФИО2 (т. № л.д. №);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> (т. № л.д. №);

- выпиской из должностного регламента старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, в которой указаны должностные обязанности Потерпевший №1, в том числе участвовать в работе следственно-оперативных групп по раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, сильнодействующих или ядовитых веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ; в пределах своей компетенции участвовать в предупреждении, выявлении, пресечении и раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, сильнодействующих или ядовитых веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ (т. № л.д. №);

- выводами заключения служебной проверки, утвержденной врио Министра внутренних дел по <адрес>, согласно которым следует, что задержание ФИО2 и его доставление для проведения досмотра сотрудниками ОМВД России по <адрес> проведены правомерно (т. № л.д. №).

Оценка доказательств и правовая квалификация содеянного

В части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в тех случаях, когда материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и ст. 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

У суда не имеется оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" по делу было проведено в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты нерассекречивание источника оперативной информации соответствует положениям ч. 4 ст. 5 Закона РФ «О розыскной деятельности», согласно которым сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об их источниках, составляют государственную тайну.

Из исследованных судом доказательств следует, что сотрудники полиции располагали информацией о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств.

В суде сотрудники полиции показали, что в отношении ФИО5 неоднократно поступала оперативная информация о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, которая в ДД.ММ.ГГГГ подтвердилась, а сам ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В суде был исследован приговор <данные изъяты> межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, к штрафу в размере 10 000 руб. в доход государства. Указанный приговор никем обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр места происшествия (трупа) проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых, которые подтвердили своими подписями правильность отражения хода и результатов следственного действия - изъятие наркотических средств из левого носка, одетом на трупе ФИО2

Доводы защитника о том, что изъятое при проведении осмотра места происшествия наркотическое средство следователем не осмотрено, вещественным доказательством не признавалось, суд находит необоснованными, исходя из следующего.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 81 УПК РФ предметы, указанные в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится постановление.

По данному делу, данные требования закона формально не соблюдены, изъятое наркотическое вещество следователем не осмотрено и не признано вещественным доказательством по делу.

Вместе с тем, данное нарушение нельзя признать существенным, влекущим недопустимость как доказательство по делу, поскольку судом установлено, что наркотическое средство, обнаруженное в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в левом носке ФИО2, проведенного с участием понятых и с применением видеозаписи, в установленном порядке было упаковано, опечатано и скреплено подписями участвующих лиц. В последующем данное вещество направлено на экспертизу, где определены вид и количество наркотического вещества. Свидетели по делу Свидетель №7 и Свидетель №6, которые принимали участие в качестве понятых при осмотре трупа ФИО2, в суде также показали, что в левом носке ФИО5 нашли колбу, внутри которой был порошок, впоследствии эту колбу положили в бумажный пакет, на котором она расписалась, а учитывая, что первоначально по указанному обстоятельству было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с поступившем заявлением ФИО4 о прекращении разбирательств (т. № л.д. №), обнаруженное и изъятое наркотическое вещество в последующем было уничтожено (акт об уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ – т. № л.д. №).

Таким образом, обстоятельств, ставящих под сомнение факт обнаружения и изъятия наркотического средства и достоверность отраженных в процессуальных документах сведений, не установлено.

Доводы защитника о том, что на поверхности колбы не обнаружены отпечатки пальцев и ДНК ФИО2, суд признает явно надуманными, поскольку выводы эксперта (т. № л.д. №) не содержат категорического утверждения на отсутствие следов ФИО2 на исследованном объекте, а констатируют недостаточное количество исходных материалов, а во втором (т. № л.д. №) – в связи с низкой концентрацией ДНК человека.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства у ФИО2 у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствам, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя подсудимого ФИО4 – ФИО4 о том, что наркотическое средство было подброшено ее супругу оперативными сотрудниками какими-либо объективными данными не подтверждаются, а напротив, опровергаются исследованными доказательствами.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно материалам уголовного дела органами предварительного следствия конкретно не были установлены обстоятельства, при которых ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, указанных обстоятельств не представлено государственным обвинителем и в суде. Каких-либо допустимых доказательств по делу в данной части не добыто.

В фабуле предъявленного ФИО2 в этой части обвинения указано, что приобретение им наркотического средства - <данные изъяты>, массой не менее 0,671 г. было совершено при не установленных следствием обстоятельствах в не установленном следствием месте в не установленное следствием время, в период времени до 13 час. 00 мин. до 18 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие данных о времени, месте совершения действий по приобретению наркотического средства не позволяет решить вопрос о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за данное деяние.

При таких обстоятельствах из осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак "незаконное приобретение наркотических средств", а действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Приведенные выше доказательства, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, протоколами осмотра предметов, выемки, заключениями эксперта.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2 знал о том, что они являются сотрудниками полиции, однако несмотря на это, нанес один удар в область лица потерпевшего, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у Потерпевший №1 имели место повреждения в виде ссадин лица слева, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО2 осознавал, что применяет насилие к представителю власти, при этом действия Потерпевший №1 были связаны с исполнением своих должностных обязанностей, что также подтверждается исследованными в суде материалами.

По факту чрезвычайного происшествия, повлекшего смерть ФИО2 в отношении Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 проводилась служебная проверка МВД РФ по <адрес>, их действия признаны правомерными на основании ст. 23 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 г. "О полиции", что следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Изложенное также свидетельствует о правомерности задержания ФИО2, причастного к незаконному обороту наркотических средств, и последующее его перемещение для проведения личного досмотра.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № (т. № л.д. №).

Защитник и супруга подсудимого ФИО2 - ФИО4 возражали против прекращения уголовного дела в связи со смертью, просили его оправдать.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2011 г. № 16-П, рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

В связи с этим суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого ФИО2, поскольку не установлено обстоятельств для его реабилитации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил :

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекратить в связи со смертью ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2.

Вещественные доказательства: письменные документы и DVD-R диск хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.И. Биглов