УИД 58RS0008-01-2022-002395-60 1 инстанция № 2-893/2022

Судья Нестерова О.В. № 33-2627/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 мая 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 1 апреля 2012 г. № по состоянию на 1 декабря 2021 г. в размере 640 579 (шестьсот сорок тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 85 копеек, в том числе 549730 рублей 69 копеек – размер задолженности по основному долгу, 90849 рублей 16 копеек – размер задолженности по уплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 605 (девять тысяч шестьсот пять) рублей 80 копеек,

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 1 апреля 2012 г. ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 заключили договор № на оформление международной банковской карты для физических лиц. На основании заявления-анкеты ответчика Банк открыл ему текущий счет, установил лимит овердрафта в размере 550000 руб. Акцептовав оферту заемщика, Банк выпустил и выдал ему банковскую карту. Ответчик совершил расходные операции по счету, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в соответствии с договором. В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц погашение задолженности осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. По состоянию на дату подачи иска ФИО1 не исполняет принятые на себя в соответствии с договором обязательства по погашению задолженности. Требование банка от 30 июня 2021 г. о возврате задолженности ответчиком не было выполнено в установленные сроки. По состоянию на 1 декабря 2021 г. задолженность по кредитному договору ответчика перед банком составляет 640579 руб. 85 коп., в том числе: 549730 руб. 69 коп. – размер задолженности по основному долгу, 90849 руб. 16 коп. – размер задолженности по уплате процентов.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 1 апреля 2012 г. № по состоянию на 1 декабря 2021 г. в размере 640579 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9605 руб. 80 коп.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела он находился за пределами территории Российской Федерации, и не имел возможности получить судебные извещения. Кроме того, на момент рассмотрения дела его кредиторская задолженность была погашена полностью, отсутствовали какие-либо иные неисполненные обязательства. В период с 9 апреля 2014 г. по 21 октября 2020 г. в отношении него как должника была введена процедура банкротства. В соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2014 г. по делу № он признан банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2020 г. конкурсное производство завершено, производство по делу прекращено. Последствием завершения конкурсного производства является погашение всех требований кредиторов. ПАО «Промсвязьбанк» требования кредитора не заявил. В связи с чем его обязательства по гражданско-правовым договорам считаются прекращенными, а требования кредиторов – погашенными. Также при проверке расчета суд не усмотрел противоречий между сроком предоставления заемных средств, суммой начисленных процентов, размер которых не соответствует сроку использования займа, не затребовал у сторон уточненного расчета, не выяснил причины, по которым начисление процентов определено в меньшем размере. Просит заочное решение районного суда отменить, в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» - отказать.

В письменных возражениях представитель ПАО «Промсвязьбанк» решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2012 г. ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили договор № на оформление международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц.

В целях заключения договора ФИО1 направил анкету-заявление на оформление международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, присоединившись к Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц.

На основании заявления-анкеты Банк открыл ответчику текущий счет, установил лимит овердрафта в размере 550000 руб. Акцептовав оферту заемщика, Банк выпустил и выдал ему банковскую карту. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, открытому в соответствии с договором, ответчик совершил расходные операции по счету.

8 декабря 2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно была зарегистрирована новая редакция Устава в связи со сменой наименования ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц погашение задолженности осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

Между тем, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению задолженности, принятые на себя в соответствии с договором обязательства. В связи с чем, 30 июня 2021 г. Банк направил ответчику требование о возврате задолженности, которое ответчиком не выполнено в установленные сроки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 1 декабря 2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 640579 руб. 85 коп., в том числе: 549730 руб. 69 коп. – размер задолженности по основному долгу, 90849 руб. 16 коп. – размер задолженности по уплате процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 809-811, 819 ГК РФ, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, получения заемщиком денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств договора по погашению основного долга и уплате процентов, проверив представленный стороной истца расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк».

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Пензенской области находилось заявление кредитора ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16 июля 2014 г. заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 2 августа 2014 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2014 г. ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Информация о банкротстве ответчика размещена в сети интернет по адресу: https://old.bankrot.fedresurs.ru/.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2020 г. по делу № конкурсное производство в отношении должника завершено.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абзацу 3 п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Таким образом, после завершения конкурсного производства по делу о признании несостоятельным ИП ФИО1 все требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, считаются погашенными.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае признания лица банкротом и завершении процедуры конкурсного производства, такой должник освобождается от исполнения требований кредиторов, в том числе по делам о взыскании кредитной задолженности, от исполнения которых должник освобожден, поскольку эти требования не связаны с личностью должника, а являются обязательством, подлежащим выплате взыскателю на общих основаниях.

Денежная сумма, заявленная ко взысканию, не связана с личностью кредитора и не относится к текущим платежам, а является долгом по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Пензенской области Удмуртской Республика от 12 ноября 2014 г., в соответствии с определением от 21 октября 2020 г. завершена процедура конкурсного производства, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе конкурсного производства, требования кредиторов считаются погашенными, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору нельзя признать обоснованным.

При этом судебная коллегия отмечает, что признание ФИО1 банкротом как ИП, а не как физического лица, не имеет правового значения, поскольку само по себе наличие у лица статуса ИП, установление особенностей при банкротстве лица с таким статусом не свидетельствует о возникновении множественности лиц на стороне должника, по своим обязательствам ИП отвечает как физическое лицо – всем своим имуществом, последствия банкротства для него такие же, как для физического лица, что следует из п. 1 ст. 23, ст. 24 ГК РФ, ст. 214.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда опровергаются установленными по делу обстоятельствами и собранными доказательствами, а нарушения, допущенные при постановлении решения, привели к принятию необоснованного судебного акта, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления подтверждается получение ответчиком уведомления с извещением о проведении судебного заседания. Вместе с тем, с учетом отмены решения суда в апелляционном порядке данный довод не влияет на результат рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 мая 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 апреля 2012 г. № оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи