Председательствующий: Савченко С.Х. Дело № 33-5109/2023 2-132/2023

55RS0006-01-2022-005373-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение, встречному иску ФИО3 к ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Омска от 28 апреля 2023 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее по тексту ФИО1, ФИО2, ФИО3) о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение, указывая, что <...> умерла ее бабушка ФИО4, 9.11.2018 она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако 30.10.2019 ей стало известно, что бабушкой 29.11.2017 квартира завещана ранее ей незнакомой ФИО2 При этом, завещание подписано Свидетель №1, ввиду слабого зрения завещателя, однако ФИО4 хорошо видела, сама расписывалась, сама себя обслуживала. Кроме того, ФИО4 с детских лет была больна эпилепсией и страдала эпилептическими припадками, состояла на учете в психиатрическом диспансере, полагает, что на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просила признать завещание недействительным, признать право собственности на квартиру № <...> по адресу: г. Омск, <...>.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика обратилась в суд с встречным иском о признании завещания от 29.11.2017, составленного ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1\4 доли в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала. Ее представитель ФИО5 исковые требования поддержала, суду пояснила, что на момент составления завещания ФИО4 проживала одна, хорошо видела, могла себя обслуживать, ответчик ФИО2 осуществляла за ней уход, являлась работником БУОО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Любава», о составлении завещания ФИО4 не говорила, не выражала желание завещать квартиру ФИО2; что ФИО4 страдала эпилепсией.

ФИО3, ее представитель ФИО6 суду пояснили, что в связи с наличием завещания нотариусом <...> ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\4 доли в квартире по адресу: Омск, <...> г. Омске, ФИО8 - свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3\4 доли в праве собственности на указанную квартиру. ФИО7 <...> умер, однако при жизни он продал 1\4 доли в праве собственности на указанную квартиру ФИО9 по договору купли- продажи от 25.06.2019.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО3 не признала, представила письменный отзыв, просила в иске отказать, суду пояснила, что осуществляла уход за ФИО4, которая умерла <...>, на момент составления завещания ФИО4 плохо видела, родственники её не посещали. С момента подписания завещания и наступления смерти прошло достаточно времени для отмены составленного завещания, однако ФИО4 не отменила завещание. По просьбе ФИО4, ввиду плохого зрения подпись от имени ФИО4 выполнена Свидетель №1 Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ФИО4 умерла <...>, с иском об оспаривании завещания ФИО1 обратилась 28.10.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО9 представил письменный отзыв, заявил о применении срока исковой давности, суду пояснил, что ФИО7 получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1\4 долю в праве собственности на спорную квартиру, требований о признании завещания недействительным не заявлял, распорядился 1\4 долей в праве собственности на квартиру, данную сделку совершил добровольно.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса ФИО10

Судом постановлено решение:

«Признать завещание № <...> от 29 ноября 2017 года, составленное ФИО4 <...> года рождения, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Омск ФИО10, зарегистрированного в реестре № <...>, недействительным.

Применить последствия недействительности завещания в виде прекращении права собственности ФИО2 на 3\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Омск <...>, включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей <...>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Омск <...> порядке наследования по закону, после смерти ФИО4, умершей <...>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Омск <...> порядке наследования по закону, после смерти ФИО7, умершего <...>».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения, указывая на необоснованное неприменение последствий пропуска истцом срока исковой давности, при этом срок исковой давности истек <...>. Полагала, судом не дано правовой оценки ее доводам о том, что проведенная экспертами однородная экспертиза не являлась комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой; что в заключении содержатся неясности и неточности, и оно является недопустимым доказательством.

Представителем ФИО1-ФИО5 представлены возражения на апелляционную жалобу, которую просит оставить без удовлетворения, решение суда- без изменения,

В отзыве на апелляционную жалобу, именуемой позицией, ФИО9 приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ФИО2, просит решение суда отменить, как незаконное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц нотариуса ФИО10, представителей Управления Росреестра по Омской области, филиала ППК Роскадастр по Омской области по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию третьего лица ФИО9, возражения представителя истца ФИО5, объяснения третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3, ее представителя ФИО6 согласившуюся с решением, коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение оспаривается в части удовлетворения требований ФИО1, разрешая которые суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

Наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.ст.1112,1113 ГК РФ).

В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 ГК РФ установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст.ст.1124,1125 ГК РФ.

В соответствии с общими правилами, касающимися формы и порядка совершения завещания, установленными ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п. 1 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

По смыслу приведенной правовой нормы, поскольку завещание подписывается рукоприкладчиком в присутствии нотариуса по просьбе самого завещателя, для признания завещания ничтожным (недействительным) ввиду нарушения закона по делу должно быть достоверно установлено, что у завещателя определенно не было тяжелой болезни, которая бы могла повлиять на его способность подписать завещание собственноручно, при этом бремя доказывания этого обстоятельства в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 г. № 9, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Из толкования вышеуказанных правовых норм следует, что тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания поставлена в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, т.е. с таким обстоятельством, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.

Как установлено ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Таким образом, исходя из смысла данных правовых норм, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, лично им представлено нотариусу либо уполномоченному законом должностному лицу органа местного самоуправления или консульского учреждения Российской Федерации и удостоверено им.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; в силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (ст. 205 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...> (т.1 л.д.15-18).

В указанной квартире ФИО4 была зарегистрирована и проживала до момента смерти.

ФИО4 являлась матерью ФИО11, ФИО7, <...> г.р. (т.1 л.д.49,51).

ФИО1 является внучкой ФИО4, дочкой ФИО11 (т.1 л.д.13,14).

ФИО11 умер <...> (т.1 л.д.51 оборотная сторона).

ФИО4 умерла <...> (т.1 л.д.10).

После ее смерти открыто наследственное дело № <...> (т.1 л.д.44).

Из материалов наследственного дела следует, что 9.11.2018 ФИО1, являясь наследником по праву представления на имущество бабушки ФИО4, в лице представителя ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО4, также к нотариусу с заявлением о принятии наследство обратился ФИО7 (сын ФИО4) в лице представителя по доверенности ФИО3

Кроме того, к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО10, обратилась ФИО2 Согласно ее заявлению, ФИО4, <...> г.р., распорядилась, что в случае смерти все ее движимое и недвижимое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы таковое не заключалось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...> завещала ФИО2, <...> г.<...> разъяснено, что в соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние и нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая бы причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (т.1 л.д.9,46-47).

ФИО12, нотариусом <...> области, <...> ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на основании ст. ст. 1142,1149 ГК РФ, на 1/4 доли в праве собственности на <...> по адресу: г. Омск, <...>.

Нотариусом <...> области ФИО12 <...> ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли в праве собственности на <...> по адресу: г. Омск, <...>.

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании указанного завещания недействительным, указывая, что на момент составления завещания ФИО4 не могла понимать значение своих действий, и наследодателем оно не подписано.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <...> № <...>/А, ФИО4 на момент составления завещания <...> обнаруживала признаки <...>. <...> (т.1 л.д.186-191).

Выводы амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты. В этой связи суд исходил из того, что ФИО4 в период составления завещания 29.11.2017 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Также судом установлено, что текст завещания записан со слов завещателя нотариусом, до подписания завещания оно полностью нотариусом оглашено ФИО4 Из содержания завещания следует, что ввиду слабого зрения ФИО4, по ее просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано Свидетель №1

Из текста завещания следует, что содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю нотариусом разъяснено. Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя. Завещание записано со слов завещателя.

Ввиду того, что завещатель плохо видит и не может лично прочитать завещание, его текст оглашен нотариусом для завещателя. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Рукоприкладчик предупрежден о соблюдении требований статей 1123 и 1124 ГК РФ.

Из показаний допрошенной в судебном заседании 21.04.2023 г. в качестве свидетеля Свидетель №1, следует, что она является сестрой ответчика ФИО2, знала ФИО4, помогала ухаживать за ней; что по просьбе последней в нотариальной конторе, где находилась ФИО4, выразившая желание завещать квартиру ФИО8, нотариус составила завещание и зачитала его вслух, а ФИО4 не могла расписываться ввиду слабого зрения, и она, Свидетель №1, расписалась в завещании за ФИО4, после чего ушла из нотариальной конторы, а последняя осталась у нотариуса (т.2 л.д.23).

Оценив представленные доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что ФИО4 в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий или руководить ими, соответственно волеизъявление по распоряжению принадлежавшим ей имуществом отсутствовало.

Как указано выше, ФИО4 умерла <...>, после смерти ФИО4 нотариусом начато наследственное дело <...>, ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию <...>, право собственности на 3\4 доли в праве собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО9 <...>, с иском в суд ФИО1 обратилась <...>, с пропуском срока исковой давности.

Ответчиком ФИО2, третьим лицом ФИО9 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО1 заявлено о восстановлении срока исковой давности, в обоснование уважительности причин пропуска срока истец указала, что представитель ФИО13, с которым был заключен договор поручения от <...> на представление в судах общей юрисдикции по вопросу оспаривания завещания, составленного ФИО4, воспользовавшись отсутствием ФИО1 на территории РФ (она длительное время проживает в Испании), преклонным возрастом ФИО5 (мать истца, действующая на основании доверенности), допустил пропуск срока исковой давности. В ходе постоянной переписки посредством мессенджера WhatsApp между ФИО1 и ФИО13, последний регулярно сообщал ей недостоверную информацию и иные номера дел, которые якобы относятся к рассмотрению дела о признании настоящего завещания недействительным.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО5 <...> г.р., действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратилась к нотариусу <...> области ФИО12 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО4, умершей <...>, в установленный законом срок - <...>.

Из текста искового заявления следует, что ФИО1 о наличии завещания составленного ФИО4, узнала в октябре 2019 г. <...> ФИО1 выдала доверенность ФИО13, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО14, на срок 3 года, по которому уполномочила ФИО13 быть представителем, в том числе во всех судебных учреждениях, с правом подписи искового заявления и подачи в суд (т.1 л.д.229).

<...> между ФИО13 и ФИО5 заключен договор получения, по которому ФИО13 принял обязательство выполнить юридические действия по проведению консультации, представлению интересов по оспариванию завещания от <...>, составленного ФИО4 в пользу ФИО8

Однако, ФИО13 обратился в суд с исковым заявленным в Советский районный суд г. Омска о признании завещания, составленного ФИО4 <...>, лишь <...>.

Представленные скриншоты переписки в мессенджере "WhatsApp" подтверждают, что с 2020 г. по декабрь 2022 г. велась переписка между сторонами, переписка относится к предмету спора, из переписки следует, что ФИО13 сообщал о наличии в производстве суда дела об оспаривании завещания.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что истцом были предприняты меры для защиты своих наследственных прав путем подачи заявления о принятии наследства, заключения договора поручения между ФИО13 и ФИО5, действующей в интересах истца, по доверенности, выдачи доверенности от <...> ФИО1 лично ФИО13 на представление ее интересов в суде, в связи с проживанием за пределами Российской Федерации, на протяжении 2020-2022 г.г. получала от представителя ФИО13 недостоверную информацию о подаче иска и рассмотрении судом ее дела, суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска истцом срока исковой давности, и восстановил его истцу.

При изложенном, требования ФИО1 о признании завещания от <...>, составленное ФИО4, удостоверенное нотариусом нотариального округа <...> ФИО10, недействительным, судом удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеприведенные обстоятельства в их совокупности подтверждают уважительность причин пропуска срока исковой давности обращения в суд ФИО1 с настоящим иском, в связи с чем подлежал восстановлению.

При этом, заявление третьего лица ФИО9 о пропуске истцом срока исковой давности, основанием для применения судом исковой давности по смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ не является.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства недобросовестного поведения истца суду представлены не были. Суд верно учел своевременное принятие истцом мер по защите нарушенного права сразу после того, как ей стало известно о завещании, при этом учел то, что истец не проживает в Российской Федерации, предпринимаемые ею меры по контролю работы представителя, поведение последнего (представление им истцу недостоверных сведений о предпринимаемых им мерах по защите прав истца в рамках заключенного договора с истцом).

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с тем, что вышеприведенные обстоятельства могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока исковой давности, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы, приняв в качестве письменных доказательств по настоящему делу заключения судебной экспертизы суд первой инстанции не нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом по делу была назначена комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, фактически проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая квалифицируется как однородная экспертиза, поскольку для ответов на поставленные судом вопросы достаточно заключения врачей одной специальности - врачей-психиатров, то есть не требуется участия врачей других специальностей.

Не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку экспертиза соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства, проведена экспертами, имеющими специальные познания в области психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в результате рассмотрения гражданского дела.

Данных о том, что квалификация эксперта является недостаточной, то есть не соответствует требованиям изложенным в Приказе Минздрава России от 8.10.2015 г. N 707н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки" изложенным в позиции "Уровень профессионального образования", раздел "Специальность "Судебно-медицинская экспертиза" (в ред. от 15.06.2017 г.) либо пункту 5 приложения N 1 к Приказу Минздрава России от 12.01.2017 г. N 3н "Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы", материалы дела не содержат.

Сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы проведенной судебной экспертизы.

Ссылки на несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ФИО2 в суде первой инстанции не заявлялись.

При изложенном, недееспособность завещателя подтверждена надлежащими и допустимыми доказательствами. Суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

В остальной части постановленное решение суда не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При изложенном, обжалуемое решение отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2023 года.