УИД: 48RS0002-01-2025-001467-65

Дело № 2-1877/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при ведении протокола помощником судьи Т.С. Аксеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании выдачи экземпляра кредитного договора на бесплатной основе и признании несогласованным условия кредитного договора о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании выдачи экземпляра кредитного договора на бесплатной основе и признании несогласованным условия кредитного договора о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Исковые требования обосновывает тем, что 27.01.2024 года между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***> на сумму 250 000 руб., и при оформлении кредита на его просьбу выдать на руки экземпляр кредитного договора на бумажном носителе, сотрудник Сбербанка ему отказал, пояснив, что договор будет выслан ему на электронную почту. Вместе с тем, он не имеет электронной почты, не зарегистрирован на Госуслугах, приложение Сбербанк онлайн в его телефоне не установлено. Когда он 29.01.2024 года вновь обратился в Сбербанк с просьбой о выдаче экземпляра кредитного договора, ему также было отказано, а на его письменное заявление было разъяснено о необходимости произведения оплаты за выдачу документов по тарифам Банка. Полагает, что Банком были нарушены его права, как потребителя, и на основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей, Банк обязан был предоставить ему кредитный договор для ознакомления. При этом сотрудник Банка устно озвучила ему условия кредитного договора, в том числе пункт о списании задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Узнав об этом условии, он подал заявление об исключении данного пункта из кредитного договора, которое зарегистрировано 17.02.2024 года, но ответ на его заявление от Банка не поступил. Просит суд обязать ответчика выдать ему экземпляр кредитного договора на бесплатной основе и признать несогласованным условие кредитного договора о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно в заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представители ответчика – ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 и ФИО3 в письменных возражениях на иск и в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали. Указали, что кредитный договор от 27.01.2024 года <***> был заключен между Банком и ФИО1 в офертно-акцептном порядке с использованием системы Сбербанк онлайн через сайт кредитора. Согласно преамбуле индивидуальных условий договора, именно ФИО1 предложил Банку заключить с ним кредитный договор на данных условиях. Заключению кредитного договора предшествовала целая совокупность действий: подача заявки на кредит, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, получение и введение паролей, подписание договора и т.д. Основные параметры кредитования были направлены заемщику 27.01.2024 года в 10:19 в тексте СМС на его номер телефона, и сообщение было доставлено. При подписании индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 подтвердил, что договор оформлен в виде электронного документа, и с содержанием общих условий договора он ознакомлен и согласен. Согласно п. 53 Общих условий, кредитор по своему выбору может взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, при отсутствии отказа заемщика от включения данного условия в договор до его заключения. Истец не воспользовался правом на отказ от данного условия до заключения кредитного договора, и данное условие правомерно было включено в кредитный договор. С заявлением о предоставлении ему копий кредитной документации истец обратился 29.01.2024 года, с повторным заявлением 17.02.2024 года. Во всех ответах Банк сообщал ему, что он может получить требуемые документы в Банке, но данная услуга является платной по тарифу в сумме 350 рублей. Однако клиент отказался вносить плату. При этом при открытии платежного счета 27.01.2024 года, истец был ознакомлен с тарифами банка, которые размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк и обязался их выполнять (п. 2 заявления на открытие счета). Кредитный договор заключен в электронном виде и истец не был лишен возможности распечатать себе экземпляр кредитного договора с любого устройства. Банк является хозяйствующим субъектом, осуществляет свою деятельность на платной, коммерческой основе, и выдача документов является платной услугой в соответствии с тарифами Банка, о чем истцу было известно. ФИО1 получил кредит наличными и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, он осуществлял погашение кредита, что дает основание полагать, что он признает действительность сделки, и принимает её условия в полном объеме. Просили в иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» отказать.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном возражении на иск нотариус ФИО4 просила в иске отказать, и рассмотреть данное дело в её отсутствие. Указала, что 27.01.2024 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***> на сумму 250 000 руб., и сумма кредита была выдана истцу. В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по возврату кредита, 17.12.2024 года в адрес ФИО1 банком было направлено уведомление о наличии задолженности в срок, установленный законом – за 14 дней, в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате. В предложенный срок должник задолженность не оплатил, и 26.02.2025 год кредитор обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с наличием задолженности в сумме 327 202,08 руб., представив нотариусу необходимый пакет документов. Исполнительная надпись была совершена 04.03.2025 года, с соблюдением установленного законом срока её совершения, и при наличии в кредитном договоре условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи. В соответствии с представленным кредитором расчетом, взыскиваемая задолженность не содержит в себе штрафных санкций или неустойки, что соответствует требованиям ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате, и п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Таким образом, исполнительная надпись была совершена с соблюдением закона, и у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении данного нотариального действия.

Рассмотрев материалы дела и представленные суду документы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

В соответствии с п. 13 ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи.

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как установлено ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления

Судом установлено и следует из материалов, что 27.01.2024 года между истцом ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***> на сумму 250 000 руб., под 28% годовых на срок 60 месяцев. Договор заключен в электронном виде, в офертно-акцептной форме с использованием системы Сбербанк онлайн через сайт кредитора, и подписан истцом простой электронной подписью. Последовательность действий истца подтверждена представленными суду скринкопиями оформления кредита. Согласно п. 14 договора, заемщик ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования. Пунктом 20 договора установлено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п. 53 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, кредитор вправе по своему выбору взыскать задолженность по договору (за исключением неустойки), в том числе по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения.

Последовательность действий истца при заключении кредитного договора, посредством электронной подписи с введением кодов, свидетельствуют об осведомленности о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается. Факт оформления истцом и подписания спорного кредитного договора не отрицался им самим и судом бесспорно установлен.

Полученными заемными денежными средствами истец распорядился по собственному усмотрению, впоследствии погашал кредит, что давало основание банку полагать о действительности сделки, в связи с чем, злоупотребления со стороны банка не усматривается.

Требование истца о бесплатной выдаче копии кредитного договора не основано на законе. Так, заключая кредитный договор, истец был ознакомлен и согласен с Тарифами банка, согласно которым за выдачу копий документов на бумажном носителе взимается определенная плата. В заявлении на открытие платежного счета от 27.01.2024 года ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и согласен в том числе с тарифами на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам и обязуется их выполнять. Согласно п. 1.3 Тарифов на операции по кредитованию, за предоставление копий кредитных документов заемщику предусмотрена плата в размере 350 рублей. При таких обстоятельствах обязанности выдавать истцу документы на бесплатной основе у банка не имеется. Также истец не лишен возможности самостоятельно распечатать копии кредитного договора, заключенного в электронном виде. Кроме того, копии спорного кредитного договора были представлены в суд ответчиком, и истец ФИО1 имел возможность получить их и в суде, однако он уклонился от явки в суд. А потому суд расценивает данное требование ФИО1, как злоупотребление правом, и полагает в нем отказать.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Как установлено п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Из приведенных выше положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Вопреки доводам истца, каких-либо оснований полагать, что при оформлении спорного кредитного договора банком были нарушены права истца, и до него не была доведена какая-либо информация, не имеется.

С учетом изложенного, а также положений статей 178 - 179 ГК РФ, предусматривающих, что сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, что под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут), суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение при заключении кредитного договора.

Кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, содержит все обязательные условия, о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей. Истец выразил свою волю на получение кредитных денежных средств, заполнил анкету на получение кредита, подписал кредитный договор, до него банком были доведены все существенные условия договора, они сторонами согласованы, и кредит был истцу выдан. Указанные обстоятельства документально подтверждены материалами дела.

Как установлено судом и следует из представленных документов, в том числе расчета задолженности, в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по кредитному договору, у ФИО1 возникла задолженность по кредиту, в связи с чем 17.12.2024 года Сбербанк направил ему требование о досрочном возврате кредита, установив срок возврата до 16.01.2025 года. Поскольку в установленный срок задолженность истцом погашена не была, банк в соответствии с условиями кредитного договора обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, которая была совершена в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате 04.03.2025 года, что подтверждается представленными нотариусом документами, а также копией исполнительного производства.

Судом также установлено, что от истца до заключения кредитного договора не поступал отказ от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора, и доказательств обратного суду не представлено. Соответствующее заявление было подано ФИО1 только 25.02.2024 года.

А потому оснований для признания данного условия кредитного договора несогласованным, не имеется.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании выдачи экземпляра кредитного договора на бесплатной основе и признании несогласованным условия кредитного договора о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 года.