РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июня 2022 года <адрес>
Сургутский городской суд Ханты - <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Оракове Р.Ш., с участием представителя истца Чорапа Т.Г., представителя ответчика МВД РФ ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., материального ущерба в размере 3 980,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 050 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ – за управление транспортным средством лицом, ранее лишенным права управления транспортными средствами, а также изъяли у него водительское удостоверение. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Судом кассационной инстанции судебные акты о привлечении ФИО2 к административной ответственности были отменны, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено. После прекращения производства по делу истец обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о возврате водительского удостоверения, однако ему было сообщено, что водительское удостоверение находится на исполнении в ГИБДД ГУ МВД России по СВАО <адрес>. На соответствующее обращение истца УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> сообщило истцу, что его водительское удостоверение к ним не поступало. Для возвращения ему водительского удостоверения истец обжаловал действия (бездействие) сотрудников ОГИБДД УМВД России по <адрес> начальнику ГИБДД, в прокуратуру <адрес>, а затем в суд. Решением Сугутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено административное исковое заявление ФИО2, признан незаконным отказ УМВД России по <адрес> в выдаче истцу искового заявления, а также признано незаконным бездействие УМВД России по <адрес>, выразившееся в невыдаче ФИО2 водительского удостоверения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате незаконных действий сотрудника ГИБДД УМВД России по <адрес> истец был вынужден понести следующие расходы: на отправление заявления в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 118 руб.; на отправление заявления мировому судье судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 75 руб.; на отправление заявления мировому судье судебного участка № района Хамовники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 75 руб.; на отправление заявления мировому судье судебного участка № района Фили-Давыдково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 75 руб.; на отправление заявления мировому судье судебного участка № района Аэропорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 75 руб.; на отправление заявления в Главное следственное управление Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ – 109 руб.; на отправление заявления в ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ – 78 руб.; на отправление претензии начальнику ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 333,04 руб.; на отправление жалобы в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 76,80 руб.; на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 450 руб.; на отправление копии административного искового заявления в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, в УМВД России по <адрес>, в Сургуткий городской суд ХМАО-Югры – в общей сумме 704,46 руб.; на отправление заявлений в Сургутский городской суд от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – в общей сумме 134,80 руб.; на оплату государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в размере 600 руб., на отправление искового заявления ответчику и третьим лицам – 1000 руб. Данные расходы в общей сумме 3 980,90 руб. истец квалифицирует как причиненный ему материальный вред. Кроме того, действиями (бездействием) сотрудников ГИБДД истцу были причинены нравственные страдания, поскольку он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был незаконно лишен права управления транспортными средствами и был лишен возможности управлять автомобилем, обеспечивать доход своей семьи. На оплату услуг защитника по договорам на оказание юридических услуг истец понес расходы в размере 100 000 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел РФ (л.д.1-2).
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Действующий в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) представитель Чорап Т.Г. заявил об уточнении исковых требований. При этом пояснил, что в сумму материального ущерба им были включены все понесенные истцом расходы, в том числе при рассмотрении административного дела №а-7437/2021 по административному иску ФИО2, а также расходы, понесенные истцом при его обращении в различные инстанции с попыткой разобраться в причинах привлечения его к административной ответственности, с попыткой выяснить, где находится его водительское удостоверение, намерением привлечь к ответственности виновных должностных лиц. В сумму государственной пошлины 1 050 руб., заявленную ко взысканию с ответчиков, были включены расходы по оплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу – 600 руб., и по оплате государственной пошлины по административному делу №а-7437/2021 – 450 руб. В сумму расходов на представителя 100 000 руб. были включены расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении № (№) – 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по административному делу №а-3525/2021 – 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу – 25 000 руб. С учетом изложенного, просил взыскать расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя по административному делу в размере 25 000 руб. в качестве убытков истца.
Представитель истца пояснил также, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено в связи с длительным изъятием у истца водительского удостоверения. При этом здоровье и какие-либо другие нематериальные блага истца от действий сотрудников ГИБДД не пострадали.
Представитель ответчика МВД России и третьего лиц УМВД России по <адрес> ФИО1 выразил несогласие с иском по доводам письменных возражений. Пояснил, что в настоящее время решение по административному делу №а-7437/2021, которым бездействие УМВД России по <адрес> было признано незаконным, вступило в законную силу. Фактически водительское удостоверение истца в УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> не направлялось. Вместе с тем предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда истцом не подтверждены. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не обоснованы, не подтверждены документально либо не относятся к рассматриваемому делу.
Представитель Министерства финансов РФ ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений. Считала Минфин РФ ненадлежащим ответчиком, в то время как надлежащим является главный распорядитель бюджетных средств – МВД РФ.
В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представитель Министерства финансов РФ не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в 5 часов 30 минут, около <адрес> по ул. Республики в городе Сургуте, водитель ФИО2 управлял транспортным средством «КИА Рио», государственный регистрационный знак <***>. При проверке документов, на основании полученных инспекторами Госавтоинспекции по городу Сургуту сведений посредством базы данных ФИС ГИБДД – М, было установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
В отношении административного истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, сотрудниками Госавтоинспекции был собран административный материал по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, изъято водительское удостоверение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Сургутский городской суд.
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ФИО2 было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из решения суда следует о том, что факт лишения права управления транспортными средствами именно административного истца ФИО2 в 2017 году в городе Москве по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не подтвержден. Личность ФИО2, ранее привлеченного к ответственности в городе Москве, достоверно установлена не была.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-7437/2021 по административному иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Сургуту, Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Министерства внутренних дел России по СВАО ГУ Министерства внутренних дел <адрес>, начальнику отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения России по городу Сургуту ФИО4 об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти.
Упомянутым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО2 был удовлетворен частично; признаны незаконными отказ Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту в выдаче ФИО2 водительского удостоверения №, бездействие Управление МВД России по городу Сургуту по выдаче ФИО2 водительского удостоверения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по <адрес> – без удовлетворения (л.д.71-78).
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба УМВД России по <адрес> оставлена без удовлетворения.
При этом суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.1 ст.32.5, ч.1 ст.32.6, 32.7 КоАП РФ, пришли к выводу о том, что с момента установления того, что лишению права управления транспортными средствами в городе Москве подвергнут не административный истец ФИО2, а другое лицо, у ГИБДД УМВД России по городу Сургуту возникли основания для возврата изъятого водительского удостоверения. Однако на неоднократные обращения административного истца, ответчиком было отказано в возврате водительского удостоверения, его водительское удостоверение было не обосновано направлено в УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве, что противоречит требованиям закона и нарушает права административного истца, и отказ в выдаче водительского удостоверения с ДД.ММ.ГГГГ – день отказа в выдаче водительского удостоверения после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи водительского удостоверения является незаконным.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил начальнику ГИБДД УМВД России по <адрес> претензию, в которой просил вернуть ему водительское удостоверение и рассмотреть вопрос о выплате ему (Безояну) компенсации морального вреда и утраченный заработок (л.д.31-33). Данная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 62840344491368)
На оплату отправления истец понес расходы в размере 333,04 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию начальник ОГИБДД УМВД России по <адрес> дал ответ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами несколькими постановлениями мировых судей <адрес>, которые не обжалованы и вступили в законную силу; водительское удостоверение, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО2, на основании ч.1 ст.32.5 КоАП РФ до окончания срока лишения будет находиться на исполнении в ГИБДД ГУМВД России по СВАО <адрес> (л.д.43).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в УМВД России по <адрес> и в прокуратуру <адрес> жалобы на действия (бездействие) сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес>, в которых указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении него прекращено, однако водительское удостоверение до настоящего времени ему не возвращено; просит провести проверку по факту отказа исполнять решение суда путем выдачи водительского удостоверения (л.д.35-42).
На оплату указанных отправлений истец понес расходы в сумме 153,60 руб.
ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 из Прокуратуры <адрес> было направлено для рассмотрения по подведомственности в УМВД России по <адрес> (л.д.46-47)
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по <адрес> на обращение ФИО2 был дан ответ, согласно которому водительское удостоверение истца было направлено в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>. При этом указано, что выдача водительского удостоверения на основании решения суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в котором не указано о необходимости возврата водительского удостоверения ФИО2, не предусмотрена Правилами возврата водительского удостоверения (л.д.44-45)
Материалами дела подтверждается также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в прокуратуру <адрес> с требованием провести проверку по факту привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ гражданина РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР (л.д.79-81).
На оплату указанного отправления истец понес расходы в размере 118 руб. (л.д.83).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 – Чорап Т.Г. направил заявления о выдаче копий постановлений об административных правонарушениях мировому судье судебного участка № <адрес>, мировому судье судебного участка № района Хамовники <адрес>, мировому судье судебного участка № района Фили-Давыдково <адрес>, мировому судье судебного участка № района Аэропорт <адрес> (л.д.84-91)
На оплату указанных отправлений истец понес расходы в сумме 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление в ГУ МВД России по <адрес> с требованием провести проверку по факту привлечения его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.92-96).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление в Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>, в котором требовал возбудить уголовное дело по факту незаконного привлечения его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.97-101).
Перечисленные расходы истца, кроме расходов на направление заявления в Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> суд расценивает как убытки истца, понесенные им с целью установления причин и опровержения обоснованности привлечения его в <адрес> к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ставшего причиной привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в <адрес>. Поскольку установлено, что данные расходы были понесены для установления истины по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, за их несение ответственны сотрудники УМВД России по <адрес>.
Обращение истца в Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> было связано не установлением истины по делу об административном правонарушении, а являлось реализацией его права на обращение в правоохранительные органы с целью установления признаков уголовно-наказуемого деяния, совершенного в отношении него. А потому расходы на направление указанного обращения не находятся в прямой причинной связи с отказом сотрудников УМВД России по <адрес> вернуть водительское удостоверение.
Общая сумма убытков, признаваемых судом связанными с рассмотрением в отношении истца дела об административном правонарушении, составляет 982,64 руб. (118 + 300+78+333,04+153,60)
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» статьи 15, 16,1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
На основании статей 16, 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг защитника истец представил договор на оказание юридических услуг НД-60/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и МОО НГМКЦ «Наш Дом» (Исполнитель).
В соответствии с п.1.2 договора, в его предмет входило оказание Исполнителем юридических услуг по оспариванию постановления о лишении водительских прав.
Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. (п.3.2 договора)
Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115)
Факт выполнения услуг по данному договору подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123)
С учетом продолжительности, сложности дела суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг должно быть удовлетворено в сумме 30 000 рублей, которую суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069,1070 Кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) и иных расходов по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069,1070 Кодекса. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства в суде дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.
Согласно п. 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Подпунктом 100 п. 11 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Поэтому, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам МВД России.
Учитывая изложенное, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, и исковые требования ФИО2 к данному ответчику не подлежат удовлетворению.
Таким образом, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ФИО2 денежные средства в размере 30 982,64 руб. (30 000 + 982,64)
В части требований истца о возмещении ему ущерба (убытков), причиненных ему в связи с необходимостью для него несения расходов на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 450 руб. (л.д.102); на отправление копии административного искового заявления в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, в УМВД России по <адрес>, в Сургуткий городской суд ХМАО-Югры – в общей сумме 704,46 руб. (л.д.103-108); на отправление заявлений в Сургутский городской суд от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – в общей сумме 134,80 руб. (л.д.109-112), на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. (л.д.116-118), суд считает их не подлежащими удовлетворению.
Данные расходы являются не убытками истца, а его судебными расходами в административном деле №а-3528/2021 (при новом рассмотрении - №а-7437/2021), поэтому вопрос о их возмещении подлежит разрешению в рамках указанного административного дела
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 36-П от ДД.ММ.ГГГГ положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации.
Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его неимущественных прав, а также вины ответчиков в причинении ему морального вреда. Напротив, представитель истца пояснил в судебном заседании, что вред здоровью истца, а также другим его нематериальным благам не был причинен.
Учитывая изложенное, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, и иск в этой части требований не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату государственной пошлины – 600 руб. (л.д.19), на оплату почтовых услуг – 1 212,78 руб. (л.д.15-17), на оплату юридических услуг – 25 000 руб. (л.д.119-121)
Указанные судебные издержки суд находит относимыми к рассматриваемому спору и необходимыми для обоснования исковой позиции истца.
Напротив, почтовые расходы истца на направление копии искового заявления в прокуратуру <адрес> не являлись необходимыми в рассматриваемом деле. Участие прокурора не являлось обязательным по настоящему спору, и прокуратура <адрес> была исключена из числа лиц, участвующих в деле на стадии принятия искового заявления к производству суда и назначении подготовки по делу (л.д.2). В связи с этим расходы на отправление искового заявления в прокуратуру <адрес> (л.д.14,18) не подлежат взысканию с ответчиков.
Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера, с учетом уточнения, на сумму 77 380,90 руб. (118 + 300+78+333,04+153,60 + 50 000). В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ от данной суммы исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 521,43 руб.
Судом признаны обоснованными исковые требования в размере 50 982,64 руб. (118 + 300+78+333,04+153,60 + 50 000), или 65,89 %. От данной суммы исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере: 2 521,43 * 65,89% = 1 661,37 руб.
Истец оплатил по настоящему делу государственную пошлину в размере 600 руб., следовательно в этом размере ему подлежат возмещению ответчиком соответствующие судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 30 982 рубля 64 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий