Дело № 2-1748/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Таркоеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», мотивируя тем, что его автомобиль получил механические повреждения в результате падения дерева возле дома, территория которого обслуживается ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района». Просит взыскать сумму с ответчика в свою пользу:

- сумму ущерба – 319 206,67 руб.,

- расходы на аренду подъёмника – 3 000 руб.,

- судебные расходы на оценку ущерба – 6 800 руб., по оплате справки Росгидрометцентра – 2 353,34 руб., на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности и удостоверению ПТС – 2 700 руб., по уплате государственной пошлины – 6 513,60 руб.

Истец не явился, его представитель по доверенности - ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» по доверенности – ФИО3 явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва. Пояснила, что на момент падения дерево не было аварийным и не подлежало вырубке. Сумму ущерба не оспаривала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018 «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (далее - Правила), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно п. 1.4 Правил организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

На основании п. 4.5.4 Правил ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

Постановлением Правительства г. Москвы от 11 мая 2010 г. N 386-1111 «О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-1111 «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г.Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1. Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п. 6.11. Правил). Согласно п. 8.5.4 указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. В силу указанных выше Правил, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.5.2). Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-1111 от 30 сентября 2003 г. «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ Патриот», VIN: ***.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2021 и материала проверки следует, что 29.05.2021 по адресу: <...>, в результате падения дерева было повреждено ТС истца. В возбуждении уголовного дела отказано на основании ч.1 ст.167 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24, ст. 144, 45, 146 и 148 УПК РФ.

ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» является управляющей организацией в доме по спорному адресу.

В соответствии с представленным истцом отчетом, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет – 319 206,67 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ввиду чего не вызывают у суда сомнений.

Оснований не доверять выводам представленного заключения у суда не имеется. Оценка проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при проведении экспертизы непосредственно исследован объект движимого имущества, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму ущерба не оспаривала, пояснила, что оснований для вырубки данного дерева не было, поскольку оно не было внесено в план по вырубке или обрезки деревьев и кустарников.

Анализируя изложенное и оценивая, представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, в том числе, что дерево было здоровым, с хорошо развитой кроной и не поражено какими-либо вредителями или патологическими изменениями, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика – ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» и считает необходимым взыскать в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 319 206,67 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу истца подлежат взысканию понесенные вследствие причинения ущерба убытки, поскольку они подтверждены документально, а именно, расходы на аренду подъемника 3 000 руб.

В силу ст.94 и ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки – 6 800 руб., по оплате справки Росгидрометцентра – 2353,34 руб., расходы на удостоверение ПТС – 800 руб. и по уплате государственной пошлины– 6 513,60 руб., поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждаются платежными документами.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от падения дерева – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» (ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <...> выдан Заволжским РОВД г.Твери 18.08.2003 года, код подразделения 692-001) ущерб в размере 319 206,67 руб., убытки в виде расходов на подъёмник – 3 000 руб., расходы на оценку – 6 800 руб., по оплате справки Росгидрометцентра – 2 353,34 руб., на удостоверение ПТС – 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 513,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шайдуллина