Дело № 2-65/2025 (2-3965/2024)

29RS0014-01-2024-004687-25

7 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Глебовой О.С.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителей ответчиков - ФИО2 (от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск»), ФИО3 (от индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Лидер»), ФИО5 (от акционерного общества «Мезенское дорожное управление»),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО6

к администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о возмещении ущерба, расходов,

установил:

истец (далее также - ФИО6) обратился в суд, указав, что <Дата> по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно наезд на препятствие, в результате чего автомобиль Fiat Albea, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. По результатам выяснения обстоятельств ДТП в действиях истца каких-либо правонарушений не установлено. Препятствием, вследствие наезда на которое автомобиль истца получил повреждения, оказалась яма, заполненная водой размером 25 м х 11 м х 0,15 м. Место ДТП и его обстоятельства задокументированы сотрудниками полиции, прибывшими на место ДТП. Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, истцом заказана и оплачена досудебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 255 046 рублей. В связи с этим истцом заявлено требование о возмещении ущерба и судебных расходов.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа «Город Архангельск», а также акционерное общество «Мезенское дорожное управление», общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее также - АО «МДУ», ООО «РВК-Архангельск», ИП ФИО4, ООО «Лидер» соответственно).

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО6 - ФИО1 требование к ответчикам поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив размер требования с учетом результатов судебной экспертизы. Пояснил, что <Дата> истец продал транспортное средство, поврежденное в результате ДТП.

Представитель ООО «РВК-Архангельск» - ФИО2 в судебном заседании с требованием истца не согласился, пояснив, что ООО «РВК-Архангельск» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не несет ответственности за содержание спорного дорожного участка. Пояснил, что на месте ДТП имеется колодец, который является элементом наружного водопровода, предназначенного для водоснабжения здания магазина по адресу: ..., и находится в границах эксплуатационной ответственности владельца данного объекта.

Представитель ИП ФИО4 и ООО «Лидер» - ФИО3 в судебном заседании с требованием истца не согласился, пояснив, что ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку здание магазина по адресу: ..., а также соответствующий земельный участок площадью 452 кв. м, принадлежит на праве собственности ООО «Лидер». Наружный водопровод от присоединения к магистрали Д-200 мм до здания магазина, включая колодец ВК-1, предназначен для эксплуатации здания магазина, выступает составной частью инженерных систем данного здания и является его принадлежностью. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, заявленный истцом, считает существенно завышенным, а выводы экспертов необъективными.

Представитель АО «МДУ» - ФИО5 в судебном заседании с требованием истца не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что АО «МДУ» является ненадлежащим ответчиком, так как место повреждения транспортного средства истца находится на территории, прилегающей к зданию магазина по адресу: ..., за пределами автомобильной дороги, переданной на обслуживание АО «МДУ» по контракту, заключенному с городским округом «Город Архангельск».

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд на основании статьи 1082 ГК РФ и в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу требований указанных положений на истца возлагается обязанность доказать наличие ущерба, причинение ущерба именно действиями ответчика (причинно-следственная связь), размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также размера причиненного ущерба.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, <Дата> по адресу ..., произошло ДТП, а именно наезд на препятствие, в результате чего автомобиль Fiat Albea, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вина истца в произошедшем ДТП отсутствует, при управлении транспортным средством им не совершено каких-либо правонарушений.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

Материалами проверки по факту ДТП, а также предоставленными фотоматериалами подтверждается наличие на месте происшествия препятствия в виде ямы, заполненной водой размером 25 м х 11 м х 0,15 м, вследствие наезда на которое транспортное средство истца получило повреждения.

На месте ДТП имеется колодец ВК-1, являющийся частью наружного водопровода от присоединения к магистрали Д-200 мм до здания магазина по адресу ....

Актом совместного осмотра от <Дата>, составленного представителями истца и АО «МДУ», предоставленными суду фотоматериалами и схемами, а также объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что ДТП произошло на территории, прилегающей к зданию магазина по адресу ..., на месте расположения указанного колодца. Иного объекта, вследствие взаимодействия с которым транспортное средство истца могло бы получить повреждения в результате ДТП, не установлено.

Из объяснений представителя ИП ФИО4 и ООО «Лидер» следует, что здание магазина по адресу: ..., а также соответствующий земельный участок площадью 452 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО «Лидер». Наружный водопровод от присоединения к магистрали Д-200 мм до здания магазина, включая колодец ВК-1, предназначен для эксплуатации здания магазина, выступает составной частью инженерных систем данного здания и является его принадлежностью.

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, под сомнение не постановлены, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: ..., имеет кадастровый <№> и его собственником является ООО «Лидер».

Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом предоставленных ими доказательств, суд исходит из следующего.

Для обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации в соответствии с частью 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией (часть 7 статьи 55.24 ГрК РФ).

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения (часть 9 статьи 55.24 ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

По обстоятельствам рассматриваемого спора лицом, ответственным за эксплуатацию спорного колодца, является ООО «Лидер», которое использует данный колодец как часть инженерных сетей системы водоснабжения здания магазина по адресу: ....

Таким образом, в рассматриваемом споре надлежащим ответчиком является ООО «Лидер», тогда как администрация городского округа «Город Архангельск», АО «МДУ», ООО «РВК-Архангельск», ИП ФИО4, напротив, являются ненадлежащими ответчиками.

Учитывая презумпцию вины лица, нарушавшего обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), а также то, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за ущерб, причиненный истцу, последний вправе требовать от надлежащего ответчика возмещение ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела признаков грубой неосторожности в поведении истца судом не установлено, поскольку произошедшее событие не находилось в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) истца. Поэтому ни содействовать возникновению вреда, ни способствовать увеличению его размера истец не мог; его вина в произошедшем событии отсутствует. Следовательно, основания для уменьшения размера возмещения вреда отсутствуют.

Для проверки доводов лиц, участвующих в деле, о характере повреждений и техническом состоянии поврежденного транспортного средства, а также о стоимости его восстановительного ремонта по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары».

По результатам указанной экспертизы (в соответствии с заключением эксперта <№> от <Дата>) определен перечень, объём и характер повреждений, которые могли образоваться у транспортного средства потерпевшего в результате ДТП.

По результатам указанной экспертизы установлен размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, в том числе по состоянию на день ДТП и на момент проведения экспертизы, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, а также определена рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признано надлежащим и достоверным доказательством, так как экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

Оснований для отвода эксперта не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, а также не подтверждено, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Довод представителя ИП ФИО4 и ООО «Лидер» о том, что проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО7 работает в экспертной организации (ООО «Аварийные комиссары»), участником которой является ИП ФИО8, под руководством которого проводилась досудебная экспертиза по договору с истцом, по сути, не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности эксперта ФИО7 в исходе, тогда как ИП ФИО8 руководителем экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, не является и какими-либо организационно-распорядительными полномочиями в отношении эксперта ФИО7 не обладает.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено.

С учетом изложенного суд при принятии решения берет за основу результаты указанного экспертного исследования.

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено для экспертного осмотра по обстоятельствам, зависящим от истца.

При этом, как следует из договора купли-продажи автомобиля от <Дата>, истец продал транспортное средство, поврежденное в результате ДТП.

Учитывая факт продажи поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что истец утратил интерес в восстановительном ремонте данного транспортного средства.

Вместе с тем, наличие фактичекских затрат по восстановлению указанного транспортного средства истцом какими-либо доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу повреждением его имущества, с разумной степенью достоверности можно определить как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП (295 500 рублей - в соответствии с заключением эксперта <№> от <Дата>) и остаточной стоимостью транспортного средства на момент его продажи другому лицу (250 000 рублей - в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от <Дата>), которая составляет 45 500 рублей.

Оснований для возмещения ущерба в ином размере у суда не имеется.

Поскольку права и законные интересы истца нарушены ООО «Лидер», в удовлетворении требования к другим ответчикам необходимо отказать.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами издержек по делу, суд исходит из того, что связанные с рассмотрением дела расходы (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределение которых осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 98 ГПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, стороне могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, расходы, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов и т.п.), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу закона такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, отнесение тех или иных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, к категории судебных расходов осуществляется судом с учетом установления связи этих издержек с результатами рассмотрения дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Исходя из обстоятельств дела, спор разрешен судом в пользу истца, требования которого признаны частично обоснованными.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения дела удовлетворенная часть иска (в денежном выражении) к общей цене иска составляет 23,1 процента.

Как следует из материалов дела, судебные издержки, понесенные истцом, состоят из расходов по оплате экспертных услуг при проведении досудебных экспертных исследований в размере 10 500 рублей, по оплате нотариальных услуг при составлении доверенности в размере 3 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 70 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей. Всего: 39 820 рублей.

Оценив указанные расходы, суд признает их установленными, поскольку обосновывающие их документы приняты в качестве доказательств и подтверждают факт несения соответствующих расходов, их размер и связь с результатами рассмотрения дела. При этом сведения, подтверждаемые этими доказательствами, никем не опровергнуты.

Досудебные расходы, понесенные в связи с рассматриваемым делом, соответствуют разумным пределам и не являются чрезмерными, тогда как иное не доказано.

В части оказания юридических услуг по ведению дела в суде из материалов дела видно, что истцу данные услуги оказаны соответствующим исполнителем, в частности, в виде подготовки процессуальных документов и представительства в суде.

Принимая во внимание критерии, в соответствии с которыми определяются разумные пределы возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг (в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела), в том числе учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, количество документов, подготовленных в интересах его доверителя, и процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела судом, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек на оплату юридических услуг за ведение дела в суде (20 000 рублей), исходя из имеющихся в деле доказательств, соответствует разумным пределам распределения судебных расходов с учетом определения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных издержек в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку требование истца признано судом частично обоснованным, бремя возмещения судебных издержек по делу возлагается на надлежащего ответчика в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 9 192 рублей 42 копеек (39 820 * 23,1 = 9 192,42).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (экспертным организациям).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части 1 статьи 96 ГПК РФ (часть 3 статьи 97 ГПК РФ).

В связи с проведением по делу судебной экспертизы в пользу экспертной организации надлежит выплатить денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (по счету на оплату услуг экспертной организации), из них: 20 000 рублей - выплатить из денежных средств, внесенных ИП ФИО4 для предварительной оплаты судебной экспертизы, путем перечисления указанной суммы с соответствующего депозитного счета, а сверх того в неоплаченной части (10 000 рублей) - распределить в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов между истцом и надлежащим ответчиком (по 2 310 рублей и 7 690 рублей соответственно).

Поскольку требование истца к ИП ФИО4 признано необоснованным, с истца в пользу ИП ФИО4 надлежит взыскать денежные средства в счет выплаты издержек по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО6 (паспорт гражданина <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО6 денежные средства в счет выплаты ущерба в размере 45 500 рублей, судебных расходов в размере 9 192 рублей 42 копеек.

В удовлетворении требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о возмещении ущерба, расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ФИО6 к администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 7 690 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 2 310 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 (ИНН <***>) денежные средства в счет выплаты издержек по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

Копия верна

судья В.Н. Кошелев