Решение по делу № 2-2636/2023 от 09.11.2023 - о взыскании ущерба, причиненного работником.

56RS0009-01-2023-002441-32, 2-2636/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Лепниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерно общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, в обоснование указало, что ФИО1 приказом от 21.02.2000 <Номер обезличен> принята на работу с 25.02.2000 в Отделение ОАО РИКБ «Башкредитбанк» (правопреемник ПАО «Банк УралСиб») на должность управляющей отделением в г. Кумертау. 01.01.2005 с нею подписан трудовой договор. 21.03.2017 с ответчиком заключен договор <Номер обезличен> о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе исполнения обязанностей управляющей дополнительным офисом «Отделение в г. Кумертау» ФИО1 причинила своими действиями материальный ущерб ПАО «Банк УралСиб» в размере 20 390 000 руб. Опрошенная ФИО1 факт получения денежных средств в указанном размере с нарушениями ВИД Банка признала. По настоящему делу пропажа денежных средств обнаружена ПАО «Банк УралСиб» 17.05.2022. Приказом от 05.04.2022 <Номер обезличен> ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 20 390 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Протокольным определением суда от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Протокольным определением суда от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют о его уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинен: неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ; возмещение убытков полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнение надлежащим образом.

Ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю в период работы определяется Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 приказом от 21.02.2000 <Номер обезличен> принята на работу с 25.02.2000 в Отделение ОАО РИКБ «Башкредитбанк» (правопредшественник ПАО «БАНК УРАЛСИБ») на должность управляющей отделением в г. Кумертау. 01.01.2005 с нею подписан трудовой договор на бумажном носителе.

21.03.2017 с ответчиком заключен Договор <Номер обезличен> о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции ФИО1 от 19.05.2021, в ее должностные обязанности входило:

-обеспечение сохранности ценностей в хранилище ценностей в строгом соответствии с требованиями нормативных документов Банка России и Банка, соблюдение правил хранения ценностей, а также правил проведения и учета кассы указанными ценностями (п. 4.55);

-обеспечение открытия, закрытия и сдачи под охрану хранил подразделения (п. 4.56.);

-осуществление контроля за своевременным и полным оп поступающих ценностей (п. 4.57);

-осуществление сверки фактического наличия ценностей, на хранилище ценностей подразделения, с остатками, выведенными в книге ценностей, и заверяет записи в указанной книге своей подписью (п. 4.59);

-соблюдение правил допуска в помещения для совершения операций с ценностями подразделения, а также правил вывоза (выноса) ценностей и документов из помещений (п. 4.60).

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, ссылается на то, что ходе исполнения обязанностей управляющей дополнительным «Отделение в г. Кумертау» ФИО1 нарушив должностную инструкцию, причинила своими действиями материальный ущерб ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при следующих обстоятельствах.

17.05.2022 руководителем направления Дирекции координации операционной кассовой работы в региональной сети ФИО10 были выявлены остатки денежных средств на счетах, числящихся на счетах с 22.03.2022:

<Номер обезличен> «Денежные средства в пути Исянгулово» - 10 390 000 руб.;

<Номер обезличен> «Денежные средства в пути Мраково» - 10 000 000 руб.

В этот же день данная информация была доведена до руководителя группы по противодействию мошенничеству в Приволжском регионе Службы безопасности ФИО11

Службой безопасности был осуществлен выезд в ДО «Отделение в г. Кумертау», ДО «Отделение с. Исянгулово», ДО «Отделение в с. Мраково», в рамках которого был установлен факт хищения денежных средств на общую сумму 20 390 000 руб..

Получены объяснительные от ФИО1, руководителя направления по операционному обслуживанию юридических лиц ЛО «Отделение в г. Кумертау» ФИО5, водителя ФИО12

Распоряжением от 19.05.2022 № <Номер обезличен> Службой безопасности было инициировано проведение служебного расследования по данному факту, по итогам которого подписан Акт по результатам служебного расследования от 13.07.2022.

Расследованием установлено, что 22.03.2022 управляющий ДО «Отделения в г. Кумертау» ФИО1 по телефону устно дала указание старшему кассиру ДО «Отделение в с. Исянгулово» ФИО13 сформировать заявку в АБС «ЦФТ Банк» на подкрепление денежной наличностью в сумме 10 390 000 рублей. ФИО13, в отсутствие производственной необходимости (заявки клиентов на получение денег отсутствовали, минимальный лимит кассы соответствовал допустимому), оформила в адрес ДО «Отделение в г. Кумертау» в АБС «ЦФТ-Банк» электронную «Заявку на подкрепление в сумме 10 390 000 рублей. В тот же день ФИО1 связалась по телефону управляющим ДО «Отделение в с. Мраково» ФИО2 и дала указания сформировать заявку в «АБС ЦФТ-Банк» на подкрепление денежной наличностью в сумме 10 000 000 рублей. Последняя поручила исполнить данное указание старшему кассиру ДО «Отделение в с. Мраково» ФИО9, которая сформировала заявку на подкрепление денежной наличностью в указанной сумме. При этом производственной необходимости данной заявки у ТП не имелось. Ранее, при возникновении необходимости работники указанных ТП формировали и направляли заявки на подкрепление денежной наличностью в размере не более 1 млн. рублей.

Операционист по обслуживанию юридических лиц ДО «Отделение в г. Кумертау» ФИО3 22.03.2022 по просьбе заведующего кассой - руководителя группы ДО «Отделение в г. Кумертау» ФИО7 вручную сформировала <Номер обезличен> на сумму 10 390 000 руб. и <Номер обезличен> на сумму 10 000 000 руб., для чего использовала в АБС «ЦФТ-Ритейл Банк» вместо Представления «Операции с ценностями» иное Представление - «Платежные документы». При этом в РКО в графе «направление выдачи» она (ФИО3) указала «подкрепление оперкассы через инкассаторов для последующей передачи в Отделение», а в графе «получатель» - не данные инкассатора, а управляющего ДО «Отделение в г. Кумертау» ФИО1

Оформление заявки в АБС «ЦФТ-Банк» по подкреплению осуществлено с нарушением требований Инструкции «Осуществление операций по подкреплению ВСП» <Номер обезличен> и Порядка <Номер обезличен>, а именно РКО сформированы не в автоматическом режиме через «Операции с ценностями», а в ручном режиме через «Платежные документы». Данный режим «Платежные документы» был использован в связи с тем, что в режиме «Операции с ценностями» нет возможности выбрать в качестве получателя ценностей по расходному кассовому ордеру физическое лицо, так как справочник получателей содержит только список инкассаторов.

Контролирующий работник - руководитель направления по операционному обслуживанию юридических лиц ДО «Отделение в г. Кумертау» ФИО5, заверила оформленные в нарушение требований ВИД РКО <Номер обезличен> на сумму 10 390 000 руб. и РКО <Номер обезличен> на сумму 10 000 000 руб. ФИО3 и ФИО5 факты допущенных нарушений ВНД Банка признали полностью и пояснили, что в целях исполнения указания ФИО7 действительно оформляли проводки в «Ручном режиме», так как в «Автоматическом режиме» нет возможности выбрать получателя - физическое лицо.

Таким образом, работники ДО «Отделение в г. Кумертау» ФИО3 и ФИО5 осознанно нарушили требования п. 14.1 Порядка 19 1203 (перевозка денежной наличности и/или других ценностей осуществляется подразделением собственной службы инкассации или подразделением Сторонней службы инкассации), сформировав и подтвердив РКО с получателем ценностей ФИО1, а не инкассатором, которые она же (ФИО1) впоследствии и подписала.

После формирования в АБС «ЦФТ-Банк» вышеуказанных РКО и их подтверждения контролирующим работником, ФИО7 сформировала сопроводительные описи, которые в качестве контролера заверила кассир ДО «Отделение в г. Кумертау» ФИО6 Согласно п.п. 14.7.5 и 14.7.10 Порядка (peг. <Номер обезличен>) при перевозке денежной наличности между ВСП заведующий кассой подразделения-отправителя совместно с контролером на основании электронной Заявки на подкрепление и полученного на бумажном носителе РКО оформляет в АБС «ЦФТ-Банк» на сумму подкрепления Опись в трех экземплярах:

• первый экземпляр Описи вкладывается в инкассаторскую сумку с подкреплением;

второй - после передачи инкассаторской сумки с подкреплением Инкассатору с распиской Инкассатора в приеме указанной сумки, заверенный оттиском штампа (печати) маршрута инкассации, направляется в дело с кассовыми документами подразделения- отправителя; третий - вместе с инкассаторской сумкой с подкреплением перед Инкассатору для доставки в подразделение - получатель.

Согласно действующему порядку заведующий кассой подразделения-отправителя передает инкассатору сформированную инкассаторскую сумку с подкреплением вместе с третьим экземпляром Описи к этой сумке.

Однако ФИО7 и ФИО6 22.03.2022 оформили в двух экземплярах Описи к инкассаторским сумкам б/н на сумму передаваемой денежной наличности в «Отделение в с. Исянгулово» в размере 10 390 000 руб. и в ДО «Отделение в с. Мраково в размере 10 000 000 руб., без фактического формирования инкассаторских сумок; денежная наличность в общей сумме 20 390 000 рублей была сложена ФИО7 в коробку из-под бумаги формата А4, которую ФИО1 вынесла из хранища ценностей ДО «Отделение в г. Кумертау».

Согласно заключению специалиста <Номер обезличен> от 31.05.2022 все подписи в соответствующих РКО и описях к сумке выполнены указанными в документах лицами.

ФИО1, получив от ФИО7 денежные средства в размере 20 390 000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей, из которых 20 000 000 рублей были упаковано в полные четыре пачки по 1000 листов каждая и 390 000 рублей - в неполный корешок в количестве 78 листов, предназначенные для подкрепления указанных ТП, проследовала в рабочий кабинет, из которого в 14:53 часов вышла с коробкой, накрытой темной курткой и проследовала к выходу из Банка, после чего уехала с водителем ФИО12 в «Отделение в с. Исянгулово» на служебном автомобиле «Рено Логан» г/н <Номер обезличен>. В 16:30 часов, по приезду в ДО «Отделение в с. Исянгулово», ФИО1 вошла с ранее указанной коробкой, где проследовала в кассовый узел и в хранилище с ценностями находясь в котором, задала старшему кассиру ФИО13 вопросы касательно пересчета карт, но никакие денежные средства не передавала и из коробки ничего не вынимала. Согласно пояснению ФИО13 денежных средств у ФИО1 она не видела и от нее их не принимала.

Опрошенная управляющий ДО «Отделение в с. Исянгулово» ФИО4 пояснила, что 22.03.2022 ФИО1 привозила в ТП новую версию ее должностной инструкции, которую она подписала, никаких денег у ФИО1 она при этом не видела.

В 16:51 часов ФИО1 вместе с вышеуказанной коробкой покинула ДО «Отделение в с. Исянгулово». В 18:29 ФИО1, вернувшись в ДО «Отделение в г. Кумертау в руках несла коробку, накрытую темной курткой. В 18:35 часов ФИО1 вышла из своего кабинета без коробки и спустилась на первый этаж в кассовый узел для закрытия совместно с ФИО7 хранилища с ценностями. В 18:42 часов ФИО1 покинула кассовый узел и в 18:44 часов вышла из Банка, имея при себе только дамскую черную сумку. В 18:48 часов ФИО1 села в автомобиль и уехала.

Установлено, что ни 22.03.2022, ни в последующие дни до своего увольнении ФИО1 в ДО «Отделение в с. Мраково» не приезжала и полученные денежные средства в сумме 10 000 000 рублей кому-либо из работников указанного ДО не передавала.

Согласно анализа данных программы Глонасс, служебный автомобиль, закрепленный за ДО «Отделение в г. Кумертау», 22.03.2022 на пути следования из ДО «Отделение в г. Кумертау» в ДО «Отделение в с. Исянгулово» и обратно никуда не заезжал и остановок не делал. Данный факт также подтверждает водитель ФИО12, закрепленный за данным автомобилем.

Факт хищения был установлен только 17.05.2022 в рамках проводимого Дирекцией координации операционно-кассовой работы в региональной сети Департамента операционной поддержки Банка (ДКОКРвРС) анализа лимитов остатков денежной наличности по Дополнительным офисам, которые планировалось переводить в формат «Лайт».

Согласно п. 8.6 Порядка 19 1203, в целях эффективного управления денежной наличностью в хранилищах ценностей, оптимизации остатков денежной наличности в кассе распорядительным документом Банка устанавливается лимит максимального остатка наличных денег в кассах/банковских платежных терминалах/автоматизированных депозитных машинах/банкоматах/средствах в пути.

В нарушении Приказа <Номер обезличен> от 01.12.2021, управляющие ДО «Отделение в с. Исянгулово» и ДО «Отделение в с. Мраково» не отследили превышение максимальных лимитов в своих ТП в период с 22.03.2022 по 16.05.2022 и не довели это до сведения ДКОКРвРС.

Опрошенные выше указанные работники Банка нарушения ВНД Банка и ДИ признали полностью. В своих объяснениях они ссылаются на выполнение указаний ФИО1

Опрошенная ФИО1 факт получения денежных средств в размере 20 390 000 рублей с нарушениями ВНД Банка признала.

По результам служебного расследования установлено, что бывший управляющий ДО «Отделение в г. Кумертау» ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, 22.03.2022 дала указания работникам ДО «Отделение в г. Кумертау», ДО «Отделение в с. Исянгулово» и ДО «Отделение в с. Мраково» на совершение действий, противоречащих ВНД Банка, в результате выполнения которых бывший заведующий кассой - руководитель группы ДО «Отделения в г. Кумертау» ФИО7, руководитель направления по операционному обслуживанию юридических лиц ДО «Отделение в г. Кумертау» ФИО5 операционист по обслуживанию юридических лиц ДО «Отделение в г. Кумертау» ФИО3, кассир ДО «Отделение в г. Кумертау» ФИО6, управляющий ДО «Отделение с. Исянгулово» ФИО14, старший кассир ДО «Отделение в с. Исянгулово ФИО13, управляющий ДО «Отделение в с. Мраково» ФИО2 » кассир ДО «Отделение в с. Мраково» ФИО9 допустили нарушения требований внутренних нормативных документов Банка и должностных инструкций, тем самым создав условия для хищения ФИО1 денежных средств в размере 20 390 000 руб.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава уголовного преступления, 18.05.2022 СБ подано заявление в УФСБ РФ по РБ о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств лицом с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Постановлением от 16.12.2022 <Номер обезличен> СО отдела МВД России по г. Кумертау возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 п. «б» ст. 158 УК РФ.

21.03.2022 ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 05.04.2022 № <Номер обезличен> ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании Акта по результатам служебного расследования от 13.07.2022, выявившего факт неправомерного поведения (действий) ФИО1, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» была создана комиссия по установлению ущерба.

В акте от 02.11.2022 указано, что Комиссия провела проверку и установила факт и размер причиненного Банку материального ущерба - 20 390 000 руб., а также виновное лицо - ФИО1, причины и обстоятельства возникновения причинения материального ущерба.

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО1 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» понесло ущерб в размере 20 390 000 рубле.

28.09.2022 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направило ответчику требование от 26.09.2022 о предоставлении письменных объяснений/Уведомление об ознакомлении (согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ) по известному работодателю адресу: <...>

Указанное почтовое отправление не было получено ФИО1, вернулось обратно в за истечением срока хранения, в связи с чем 02.11.20222 был составлен Акт об отказе ФИО1 1 предоставить письменное объяснение.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд полагает, что истец доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба работодателю, вина ответчика доказана собранными по делу доказательствами, а также имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерно общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерно общества «Банк УРАЛСИБ» сумму причиненного ущерба в размере 20 390 000 руб., а также сумму госпошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023 г.