РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Гусев 13 января 2023 года
Гусевский городской суд Калининградской области
в составе:
председательствующего судьи Ярмышко-Лыганова Т.Н.
при секретаре Неживой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что банк 30 ноября 2012 года заключил с ФИО1 договор <...>, согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету <...> с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которых заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте был установлен лимит овердрафта (кредитования) – 30 000 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, банк 25 марта 2015 года потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Задолженность по состоянию на 26 октября 2022 года составляет 119 741,05 руб.: сумма основного долга – 98 291,37 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 6 564,78 руб., сумма штрафов – 6 500 руб., сумма процентов – 8 384,89 руб. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <...> от 30 ноября 2012 года в размере 119 741,05 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 594,82 руб.
Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В письменном виде через канцелярию суда представила ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Обозрев гражданское дело мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области № 2-1735/2019, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ). При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статей 809 - 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 30 ноября 2012 года между ООО «ХКФ Банк» (банк) и ФИО1 (клиент) заключен договор об использовании карты <...>, из которого следует, что банковским продуктом является карта Стандарт 44.9/1, лимит овердрафта составляет 30 000 руб., ставка по кредиту (годовых) (снятие наличных, оплата в магазинах) – 44,9 %, оплата в магазинах в льготный период (условия действия льготного периода указаны в Тарифах по банковскому продукту) – 0 %, минимальный платеж – 5,0 (% от задолженности по договору), начало расчётного периода – 25 число каждого месяца, начало платёжного периода – 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчётного периода, крайний срок поступления минимального платежа – 20 день с 25 числа включительно.
Также в договоре указан номер неименной карты <...> и номер счета <...> (п. 4, 10 договора).
В тексте договора также указано, если ФИО1 расписалась в поле 20 заявки, это значит, что она согласна быть застрахованной на условиях договора и памятки застрахованному. Поручает банку ежемесячно списывать с её счета нужную сумму для возмещения расходов банку в связи с оплатой её страховки. В графе «О дополнительных услугах» имеется подпись заемщика напротив следующих: «извещение по почте, коллективное страхование, передача кредитной истории в БКИ» (л.д. 14).
Заявка, на которую имеется ссылка в договоре, суду не представлена.
Согласно тарифам по банковскому продукту карта «Стандарт 44.9/1» лимит овердрафта от 0 руб. до 200 000 руб., процентная ставка по кредиту по карте – 44,9 % годовых, минимальный платеж – 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, н не менее 500 руб., льготный период до 51 дня (п. 1-4 тарифов). Также тарифами предусмотрены комиссия за получение наличных денег – 299 руб. (не взимается в течение первых семи дней после заключения договора, если в кредитной договоре указан номер неименной карты), компенсация расходов банка по оплате страховых взносов (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) – 0,77 %, из них 0,077% - сумма страхового взноса, 0,693 % – расходы банка на уплату страхового взноса, в т.ч. НДС) (п. 15, 16 тарифов), штрафы за просрочку платежа больше 1 календарного месяца – 500 руб., больше 2 календарных месяцев – 1 000 руб., больше 3 календарных месяцев – 2 000 руб., за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования (п. 18 тарифов).
Если в текущем расчетном периоде (месяце) заемщик совершает покупки с использованием карты, а затем в течение платежного периода (20 дней следующего месяца) возвращает банку весь долг, то проценты по кредиту по карте не начисляются (действует льготный период), льготный период будет 51 день, если покупка совершена в первый день расчетного периода и в расчетном периоде 31 день. На операции по получению наличных денежных средств через банкоматы и в кассах банка действие льготного периода не распространяется.
Полная стоимость кредита (при условии совершения платежной операции по безналичной оплате товара/услуг в размере максимального лимита овердрафта) составляет (с учетом страхования) 67,44 % годовых, сумма переплаты – 595 044 руб., полная сумма к выплате по кредиту – 795 044 руб. Также тарифами предусмотрены комиссия за направление ежемесячного извещена по почте – 29 руб., ежемесячная плата за услугу СМС-извещение – 50 руб. (л.д. 17).
Согласно условиям договора об использовании карты с льготным периодом минимальный платеж – это минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате клиентом банку ежемесячно при наличии задолженности по договору в размере, превышающем или равном сумме минимального платежа. Сумма минимального платежа направляется на полное или частичное погашение: возмещение страховых взносов; проценты, начисленные на сумму кредита по карте; кредит по карте; комиссии; а также неустойка за нарушение условий договора (п. 12 раздела I условий) (л.д. 18-23).
Из выписки по счету видно, что ФИО1 по счету <...> с 03 декабря 2012 года по 13 октября 2014 года осуществляла расходные операции на общую сумму более 100 000 руб. (л.д. 224-26).
Согласно п. 2 раздела VI условий банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.
Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.
Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.
Из представленного расчета следует, что в период с 19 декабря 2012 года по 05 ноября 2014 года ФИО1 исполняла условия договора путем внесения денежных средств на счет, 05 ноября 2014 года на счет поступили денежные средства в размере 5 400 руб., которые направлены на погашение основного долга – 1 643,74 руб., уплату процентов – 819,96 руб. + 2 936,30 руб. После указанной даты денежные средства до ноября 2019 года на счет не поступали (л.д. 24-26, 34).
Как ссылается истец в исковом заявлении 25 марта 2015 года банк потребовал досрочного погашения задолженности, однако, документов, несмотря на предложение суда, подтверждающих данные обстоятельства, не представил. В то же время, из представленных документов следует, что с 24 марта 2015 года банк прекратил начисление процентов, комиссии за страховку, комиссии за предоставление извещений по карте.
Кроме того, 24 декабря 2014 года ФИО1 начислен штраф за просрочку 2 платежей в размере 500 руб., 24 января 2015 года за просрочку 3 платежей – 1 000 руб., 24 февраля 2015 года за просрочку 4 платежей – 2 000 руб., 24 марта 2015 года за просрочку 5 платежей – 2 000 руб., 20 июня 2015 года дважды штраф № 3 за просрочку уплаты требования по 500 руб.
При этом усматривается, что после выставления банком требований (на которые он ссылается в иске), начисление процентов и штрафов было прекращено, сумма задолженности зафиксирована (кроме двух штрафов за просрочку уплаты требования от 20 июня 2015 года), то есть задолженность по основному долгу в размере 98 291,37 руб., по процентам в размере 21 097,51 руб., по комиссиям в размере 6 564,79 руб. и по штрафам в размере 6 500 руб. имела место быть по состоянию на 20 июня 2015 года.
30 июня 2019 года истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в адрес мирового судьи направил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита <...> от 30 ноября 2012 года за период с 13 ноября 2014 года по 27 мая 2019 года в размере 132 453,67 руб. (основной долг – 98 291,37 руб., проценты – 21 097,51 руб., комиссии – 6 564,79 руб., штрафы – 6 500 руб.) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 924,54 руб.
25 июля 2019 года мировой судья 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области вынес судебный приказ по делу № 2-1735/2019 о взыскании с ФИО1 заявленной задолженности Вышеуказанный судебный приказ определением мирового судьи от 11 ноября 2019 года отменен, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
С настоящим иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд 26 ноября 2022 года, что подтверждается штемпелем на конверте (в суд иск поступил 02 декабря 2022 года) (л.д. 5, 40).
Согласно расчету задолженности по состоянию на 26 октября 2022 года задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 98 291,37 руб., по процентам – 8 384,89 руб., по комиссиям – 6 564,79 руб. и по штрафам – 6 500 руб., всего 119 741,05 руб.
Как усматривается из представленных документов, сумма процентов уменьшена на 12 712,62 руб., уплаченных 01 ноября, 29 ноября 2019 года (6 353,98 руб. + 6 358,64 руб.) и составляет по состоянию на 26 октября 2022 года 8 384,89 руб. (21 097,51 руб. – 12 712,62 руб.).
Из расширенной выписки по счету, представленной ответчиком, видно, что суммы 6 353,98 руб. и 6 358,64 руб. взысканы с ФИО1 принудительно на основании судебного приказа № 2-1735/2019.
Расчет задолженности по состоянию на 26 октября 2022 года в размере 119 741,05 руб. судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ФИО1 заявлено об истечении срока исковой давности к заявленным требованиям, полагает, что срок подлежит исчислению с 31 октября 2014 года, с даты осуществления ею последнего платежа в размере 5 400 рублей в счёт погашения задолженности. Платежи в размере 6 353,98 руб. от 01 ноября 2019 года и 6 358,64 руб. от 29 ноября 2019 года взысканы с неё принудительно на основании судебного приказа.
Правом на предъявление соответствующего иска обладает истец, и именно истец самостоятельно определяет срок защиты нарушенного права. Вместе с тем истечение срока исковой давности, указанного в ст. 196 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суду при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности надлежит определить трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.07.2021 № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020, от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8).
Сроки и порядок возмещения задолженности перед банком клиентом условиями договора не определен.
Поскольку порядок возврата суммы долга по овердрафту условиями договора не определен, срок исковой давности определяется моментом востребования, что соответствует абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.
Срок возврата кредитных средств договором не установлен, сумма задолженности подлежала возврату в течение 21 календарного дня с момента направления банком требования о полном досрочном погашении задолженности.
Поскольку истцом 25 марта 2015 года банком выставлены требования о полном досрочном погашении задолженности по договору и все предпринятые банком действия свидетельствуют об этом, то обращение банка 30 июня 2019 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа совершено истцом со значительным пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Учитывая, что 25 марта 2015 года банком выставлены требования, которые подлежали исполнению в течение 21 календарного дня с момента их направления, последним днем исполнения требований является 15 апреля 2015 года, соответственно с 16 апреля 2015 года начиняет течь трехлетний срок исковой давности.
Таким образом, на момент обращения истца за выдачей судебного приказа (30 июня 2019 года) срок исковой давности уже истек (16 апреля 2018 года) и продлению после отмены судебного приказа не подлежит. Оснований для исключения периода времени обращения истца за выдачей судебного приказа и до его отмены из срока исковой давности не имеется, поскольку обращение с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности.
При этом усматривается, что период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, составляет более трех лет (определение об отмене судебного приказа вынесено 11 ноября 2019 года, настоящий иск направлен в суд 26 ноября 2022 года).
Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (абзац первый).
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй).
Из представленных документов усматривается, что со счета, находящегося в ПАО Сбербанк и принадлежащего ФИО1, в ноябре 2019 года взысканы суммы в размере 6 353,98 руб. и 6 358,64 руб. от 29 ноября 2019 года со ссылкой – решение судебного органа, судебный приказ № 2-1735/2019.
Абзацем 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
В силу указанных правовых норм взыскание с ответчика в ноябре 2019 года в принудительном порядке задолженности в размере 12 712,62 руб., которые направлены банком на погашение процентов, начисленных за период до июня 2015 года, не свидетельствует о признании долга.
Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гоад рождения, уроженке <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 30 ноября 2012 года по состоянию на 26 октября 2022 года в размере 119 741,05 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлине в сумме 3 594,82 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня составление мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.
Председательствующий Т.Н. Ярмышко-Лыганова
№ 2-53/2023 (№2-736/2022)
39RS0008-01-2022-001571-97