КОПИЯ
УИД 50RS0028-01-2025-009274-48
Дело №2-9225/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при помощнике судьи Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9225/2025 по исковому заявлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 67 197,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Kia, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортного происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управляющим автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который скрылся с места ДТП.
На момент совершения ДТП транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный знак № было застраховано в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО ХХХ №. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 67 197,50 руб., которое истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо - ООО "МЕЙДЖОР ПРОФИ" в судебное заседание не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Kia, государственный регистрационный знак №.
Дорожно-транспортного происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управляющим автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.
В отношении транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО №.
Истец ПАО "Группа Ренессанс Страхование" признало происшествие страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере 67 197,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно представленным ООО «Яндекс.Драйв» сведениям на момент ДТП транспортное средство государственный регистрационный знак № находилось в аренде. Аренда оформлена с аккаунта пользователя ФИО2
Поскольку ответчик ФИО2, совершивший наезд на автомобиль Kia, государственный регистрационный знак №, скрылся с места ДТП, а истец ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатил потерпевшему страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 67 197,50 руб.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждаются материалами дела.
При удовлетворении исковых требований суд, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с ответчика ФИО2 в пользу истца.
руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса— удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН №) сумму ущерба в размере 67 197,50 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025.
Судья подпись И.С. Кулькова