Решение по делу № 2-4080/2023 от 19.07.2023

74RS0001-01-2022-007103-69 КОПИЯ

Дело № 2-4080/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июля 2023 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указано на то, что в квартире истцов произошло затопление. Причиной затопления явился срыв крана ГВС в квартире, принадлежащей ответчику. Истцы просят взыскать в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истцы ФИО1, ФИО7 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Представитель истцов адвокат ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО8 ФИО4 пояснила, что причиной затопления явился срыв смесителя в квартире ответчика.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО7 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам.

Согласно отчету специалиста № рыночная стоимость материалов, работ и имущества, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам, составит <данные изъяты>

В акте от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ФИО9 ФИО5, зам.управляющего ФИО0 ФИО6, собственника <адрес> ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло затопление горячей и холодной водой (л.д.5-6). Причина затопления: сорвало кран ХГВС на мойке на кухне. В указном акте перечислены повреждения в квартире истцов. Кроме того, актом от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным обследованием установлены повреждения в квартире истцов после затопления (л.д.7).

Для оценки причиненного ущерба истцы обратились в ФИО11, согласно отчету которого № рыночная стоимость материалов, работ и имущества, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д.8-40), расходы на оценку составили <данные изъяты> руб.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленной по запросу суда, следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2 (л.д.50-53).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях сумма ущерба <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов на оценку, всего по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета полежит взыскании. госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, всего по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное заочное решение составлено 26.07.2023 года

<данные изъяты>