26RS0№-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Грачёвка 19 октября 2022 года
Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пармона И.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-680/2022 по административному иску ФИО1 к Управлению федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным решения отдела регистрации арестов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Грачевский районный суд Ставропольского края с указанным административным иском. Просил признать незаконным решение отдела регистрации арестов Управления Росреестра по <адрес>, выразившееся в отказе совершить государственную регистрацию снятия ареста с земельного участка, имеющего кадастровый №.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика отдела регистрации арестов Управления Росреестра по <адрес> на Управление федеральной службы кадастра и картографии по <адрес>.
В судебное заседание представитель административного ответчика Управления федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> не явился, о месте и времени извещены.
Суд признает явку административного ответчика необязательной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом представленных возражений.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 просили удовлетворить заявленные требования.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> о чем внесена запись регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация ареста на основании постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, о чем внесена запись регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через МФЦ обратился в Управление с заявлением № КУВД-001/2022-33178941 о погашении записи регистрации об аресте в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с постановлением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 116132900517.
В связи с тем, что для внесения сведений в ЕГРН не представлены документы в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ч. 2 ст. 34 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о регистрации), то есть судебный акт об отмене обеспечительных мер, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором прав в соответствии с ч. 4 ст. 33 Закона о регистрации принято решение об отказе во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2022-33178941.
Обращаясь с указанным иском ФИО1 указывает на то, что постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела наложен арест на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Приговором Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок ареста на земельный участок установлен до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая изложенное, считает уведомление об отказе в снятии ареста за №КУВД -001/2022-331178941/1 незаконным и необоснованным.
Как установлено из материалов гражданского дела приговором Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок наложения ареста в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлен на 8 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Частью 9 статьи 115 УПК РФ установлено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 813-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.
Это означает, что положения статей 115 и 115.1 УПК РФ в их взаимосвязи с частью 1 статьи 119 УПК РФ, наделяют лиц, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, правом заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для обеспечения их прав и законных интересов.
По настоящему делу арест на земельный участок административного истца был наложен в рамках уголовного дела. В соответствии с частью 1 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного, отмена либо снятие данной обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, в данном случае уголовно-процессуальной, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.
Управление федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> является регистрирующим органом и в круг лиц, установленных частью 2 статьи 1 УПК РФ, не входит.
Сам по себе факт истечения сроков ареста, представление административным истцом доказательств прекращения уголовного преследования в отношении конкретного лица, в процессе расследования по которому данный арест был наложен, для регистрирующего органа основанием для принятия решения о погашении записи об аресте не является.
В соответствии с частью 13 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
Из совокупности взаимосвязанных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу записи ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного судопроизводства.
Регистрирующий орган не вправе давать оценку либо трактовать постановления судов, в том числе и о принятии обеспечительных мер в виде ареста, в том числе в части истечение срока принятия таких обеспечительных мер.
Определением Промышленного районного суда <адрес> в ходатайство ФИО1 о снятии ареста с имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> возвращено, по тем основаниям, что судьба вышеуказанного имущества разрешена итоговым судебным актом. Кроме того разъяснено, что в случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель имеет право обратится в суд, в порядке п.15 ст.395 УПК РФ.
Указанным судебным актом также подтверждено то обстоятельство, что возникшие правоотношения подлежат разрешению в области уголовно-процессуального закона.
Поскольку регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществить прекращение записей об арестах недвижимого имущества, суд считает, что действия государственного регистратора соответствуют положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, кроме того сведения об отмене ареста, наложенного на основании постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Управления не поступали, в связи с чем, у должностного лица принявшего спорное решение отсутствовали законные основания для осуществления государственной регистрации погашения в ЕГРН записи об аресте.
С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований об оспаривании действия должностного лица Управления федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-181, 218-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным решения отдела регистрации арестов Управления Росреестра по <адрес>, выразившееся в отказе совершить государственную регистрацию снятия ареста с земельного участка, имеющего кадастровый № - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.
Судья И.В. Пармон