№ 2-243/2022
64RS0035-02-2022-000293-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года р.п. Мокроус
Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Красновой А.Р.,
при секретаре Бабуровой Е.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа от 08 декабря 2018 года на сумму 1903103 рубля незаключенным,
установил:
ФИО1 обратилась с указанным выше исковым заявлением к ФИО3 Свои исковые требования мотивирует тем, что 11 ноября 2017 года между ней и ФИО3 заключен договор займа денежных средств на сумму 3300000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 7 % в месяц. В связи с неисполнением обязательств в рамках указанного договора займа ФИО1 написано две расписки от 08 декабря 2018 года, одна из которых на сумму 1903103 рубля, по условиям которой эта сумма остается в пользовании ФИО1 с уплатой процентов в размере 4 % ежемесячно за пользование займом. Фактически денежные средства по расписке от 08 декабря 2018 года не передавались, соответственно самостоятельный договор займа от 08 декабря 2018 года не заключался. Следовательно, договор займа от 08 декабря 2018 года является незаключенным ввиду отсутствия реальной передачи денежных средств. На безденежность договора займа от 08 декабря 2018 года на сумму 1903103 рубля указывает решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 октября 2021 года по делу № 2-4682/2021, в соответствии с которым установлены перечисленные выше обстоятельства, касающиеся обстоятельств написания расписки от 08 декабря 2021 года и фактической непередачи денежных средств, а также правоотношений сторон в рамках договора от 11 ноября 2017 года. В момент заключения договора займа от 08 декабря 2018 года в отношении ФИО3 имелись и имеются до сих пор неоконченные исполнительные производства, что также подтверждает отсутствие у него денежных средств для передачи истцу, а также указывает на безденежность договора займа. Просит признать договор займа от 08 декабря 2018 года на сумму 1903103 рубля незаключенным.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Показала, что являлась партнером ФИО3 Он сказал ей написать расписку 08 декабря 2018 года, что она под его натиском и сделала, однако денег по ней не получала. В правоохранительные органы по данному факту не обращалась. При рассмотрении Ленинским районным судом г. Саратова иска ФИО3 о взыскании долга по данной расписке встречных требований о признании расписки безденежной не заявила ввиду юридической неграмотности. Долг по договору от 11 ноября 2017 года она выплатила в полном объеме, не выплатила проценты, в связи с чем написала расписку на их сумму.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ФИО3 иски к ФИО1 в рамках договора от 11 ноября 2017 года не предъявлял, что подтверждает, что задолженность по нему ФИО1 выплатила. Обращает внимание на указание в расписке от 08 декабря 2018 года нецелой суммы, что противоречит обычной практике дачи денег в займ.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Межрайонная ИФНС России № 2 Саратовской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явился, уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Учитывая, что ответчик представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив исковое заявление, исследовав по делу письменные доказательства, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2018 года ФИО1 написана расписка, согласно которой она взяла в долг у ФИО3. денежные средства в сумме 1903103 рублей под 4 % выплаты ежемесячно сроком на один с пролонгацией по обоюдному согласию. Стороны договорились, что процентная ставка составляет 2,8 % от суммы долга (л.д. 12).
Факт написания расписки ФИО1 не оспаривается.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования текста расписки от 08 декабря 2018 года следует, что все существенные условия договора займа – размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, – соблюдены.
Доказательством, достаточным для подтверждения факта заключения договора займа, является сам договор, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом закон не предусматривает обязанности заемщика при заключении договора займа доказывать наличие у него финансовой возможности предоставить в заем денежные средства, поскольку заемщик при подписании договора займа фактически сам подтверждает факт получения от займодавца указанной в договоре денежной суммы.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, указывающих на применение в отношении ФИО1 давления, насилия, угроз, под воздействием которых она написала 08 декабря 2018 года расписку не представлено.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что ни одно из обстоятельств, указывающих на безденежность заключенного 08 декабря 2018 года с ФИО3 договора, истцом не доказано, а приведённые им в обоснование своих доводов факты не подтверждены совокупностью имеющихся по делу доказательств. Кроме того, само по себе наличие между сторонами некогда партнерских отношений, а также договора займа от 11 ноября 2017 года не свидетельствует о безденежности договора займа от 08 декабря 2018 года.
Анализ представленной истцом расписки указывает на то, что договор займа между сторонами заключен, поскольку ее выдачей ФИО1 подтвердила, что денежные средства в размере 1903103 рублей были ею получены, в связи с чем передача оговоренной в расписке денежной суммы состоялась.
Оснований полагать, что указанная расписка была написана ФИО1 в подтверждение факта признания долга по договору от 11 ноября 2017 года, либо в счет уплаты процентов по нему у суда не имеется, это не следует из буквального толкования текста данной расписки.
В судебном заседании было установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саратов от 15 марта 2022 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке от 08 декабря 2018 года удовлетворены в полном объеме, со ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа по расписке от 08 декабря 2018 года в размере 1653103 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 09 мая 2020 года по 08 июля 2021 года в размере 1065737 рублей 68 копеек, проценты за пользование займом за период с 09 июля 2020 года по 08 декабря 2021 года в размере 330620 рублей. При этом судом было учтено погашение ФИО1 06 июля 2021 года задолженности по расписке в размере 250000 рублей.
В связи с этим оснований считать, что 250000 рублей были выплачены ФИО1 ФИО3 в рамках договора от 11 ноября 2017 года не имеется.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции проверялись доводы ФИО1 о безденежности оспариваемой расписки от 08 декабря 2018 года на сумму 1903103 рубля, однако своего подтверждения не нашли.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Каких-либо новых доказательств, ранее не исследованных судом первой и апелляционной инстанции в подтверждение доводов ФИО1 о безденежности написанной ею расписки от 08 декабря 2018 года, суду не представлено.
Ссылка истца и его представителя на пояснения, данные представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4682/2021, отраженные в решении Ленинского районного суда г. Саратова от 22 октября 2021 года о том, что расписка от 08 декабря 2018 года фактически является признанием долга, не может служить основанием для признания расписки безденежной, поскольку дальнейшее волеизъявление ФИО3, подавшего исковое заявление о взыскании со ФИО1 долга по расписке от 08 декабря 2018 года (гражданское дело № 2-544/2022), по которому состоялось решение суда от 15 марта 2022 года, свидетельствует об обратном.
Наличие возбужденных в отношении ФИО3 исполнительных производств, тот факт, что он адвокатом, индивидуальным предпринимателем не являлся, не исключает наличие у него финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном в расписке размере ФИО1
Каких-либо письменных доказательств вопреки требованиям ст. 812 ГК РФ истцом в подтверждение безденежности расписки от 08 декабря 2018 года на сумму 1903103 рубля истцом не представлено.
Ссылка представителя истца на то, что сумма займа, указанная в расписке, не является целым числом, что не соответствует обычно передаваемой в заем суммы, не может являться доказательством безденежности расписки.
Суд полагает, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств безденежности договора займа, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований и признания договора займа от 08 декабря 2018 года незаключенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО3 (№ о признании договора займа от 08 декабря 2018 года на сумму 1903103 рубля незаключенным отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 15 августа 2022 года.
Судья А.Р. Краснова