Дело №2-4758/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-003898-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 – ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, расходов по подготовке экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором указала, что 28.02.2022 в 15 час. 45 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Лада 21730, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4 и Ауди А4, государственный регистрационный знак (№) под управлением Ч.А.СБ. Виновным в произошедшем признан водитель Лада 21730, государственный регистрационный знак (№), ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В целях определения вреда, причиненного в результате ДТП истец обратилась в ООО «Бизнес Авто плюс». Согласно заключению № 19/2022 от04.03.2022 материальный ущерб составил 183600 рублей, за подготовку заключения истцом уплачено 7000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 183600 рублей, расходы на оплату заключения в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4872 рубля (л. д. 6-8).

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, обеспечила участие своего представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, сообщила, что не может явиться в связи с занятостью на работе, просила об отложении судебного разбирательства. Протокольным определением от 11.11.2022 ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что являлся собственником автомобиля Лада 21730, государственный регистрационный знак (№) однако 25.12.2018 продал указанный автомобиль по договору купли-продажи (ФИО)10

В соответствии со статьей167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Следовательно, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вину каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак (№) (л. д. 12-13).

28 февраля 2022 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада 217030, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4 и Ауди А4, государственный регистрационный знак (№) под управлением Ч.А.СБ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от28.02.2022 № 18810336227013733940 следует, что ФИО4, управляя транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак (№), при перестроении не уступила дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустила столкновение с автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак (№), принадлежащем истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л. д. 91).

Сведений о заключении договоров страхования ответственности в отношении автомобиля Лада 217030 на момент ДТП, не имеется.

Судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от28.02.2022 № 18810336227013733940 автомобиль Лада 217030, государственный регистрационный знак (№), принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи. Доказательства того, что собственником автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак (№) является ФИО3, а на момент ДТП данным автомобилем управляла ФИО4 на основании доверенности, в материалы дела не представлено. Факт продажи автомобиля ФИО3 (ФИО)11. подтверждается договором купли-продажи от 25.12.2018.

Таким образом, ФИО4 управляла автомобилем Лада 217030 на дату ДТП на законных основаниях, в связи с чем, несет ответственность за вред, причиненный им при использовании данного транспортного средства.

При данных обстоятельствах, не вызывающих сомнений у суда, предъявление истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно к виновнику столкновения – ФИО4 является обоснованным.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Бизнес Авто Плюс».

Согласно экспертному заключению № 19/2022 от 04.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 183 600 рублей (л. д. 18-19).

Стоимость подготовки и составления указанного заключения составила 7000рублей. Факт оплаты истцом услуг ООО «Бизнес Авто Плюс» в данном размере подтвержден кассовым чеком от 05.04.2022, подлинник которой приобщен к материалам дела (л. д. 52).

До настоящего времени материальный ущерб, обусловленный событиями ДТП 28.02.2022, истцу не возмещен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки не представила, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, равно как и заявленную к взысканию сумму в счет возмещения причиненного ущерба, не оспорила.

В связи с изложенным с ФИО4 в пользу ФИО1 в полном объеме подлежит взысканию денежная сумма в размере 183 600 рублей, всчет возмещения причиненного в результате ДТП 28.02.2022 ущерба, а также расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7000 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

На основании данных правовых норм, ст. 333.19 НК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1, оплатившей госпошлину при подаче настоящего иска в суд (л. д.7), также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4872 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение 3618 101244) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) материальный ущерб в размере 183600 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4872 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

мотивированное решение изготовлено 18.11.2022