Решение по делу № 2-200/2022 от 19.06.2023 - о взыскании денежных средств, оплаченных за ремонт транспортного средства, убытков по оплате запасных частей, неустойки, убытков в виде среднерыночной стоимости устранения неисправностей двигателя и убытков по оплате независимой экспертизы.

Дело № 2-200/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 19 июня 2023 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ИП ФИО3 – адвоката Куницкого Ф.Ю., действующего на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных за ремонт транспортного средства, убытков по оплате запасных частей, неустойки, убытков в виде среднерыночной стоимости устранения неисправностей двигателя и убытков по оплате независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных за ремонт транспортного средства, убытков по оплате запасных частей, неустойки, убытков в виде среднерыночной стоимости устранения неисправностей двигателя и убытков по оплате независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, 25 мая 2022 г. ФИО1 обратился в автосервис «иные данные» (ИП ФИО3) для диагностики неисправности транспортного средства иные данные, гос. номер номер, VIN-номер, при работе двигателя имелся посторонний звук. По результатам диагностики ответчик обязался произвести восстановительный ремонт автомобиля, а истец оплатить услуги автосервиса.

04.07.2022г. истцу позвонили из автосервиса и сообщили, что ремонт окончен, необходимо приехать, оплатить работу и забрать автомобиль. В этот же день истец прибыл в автосервис, оплатил в кассу 154 632 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля, что подтверждается чеками от 04.07.2022г., после этого ему выдали документы на подпись - Заказ-наряд номер от 04.07.2022 г. и Акт об оказании услуг номер от 04.07.2022 г. Во время приемки автомобиля выявились недостатки проделанной работы - двигатель греется, течет, работает не стабильно. В связи с этим истец принимать работы отказался и потребовал устранить недостатки. Проведения проверки качества оказанных услуг, либо экспертизы исполнителем проведено не было.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

13 июля 2022 г. истцу вновь позвонили из автосервиса и сообщили, что двигатель вовсе заклинил и что теперь необходимо провести ремонт заново и приобрести запасные части, что ФИО1 должен предоставить, либо оплатить новые запасные части, а также работу автосервиса. Возмущенный данным заявлением истец прибыл в автосервис и обнаружил, что автомобиль частично разобран, работы с ним не производятся. Исполнитель безвозмездно устранять недостатки отказался.

14 июля 2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой в связи с явно некачественно оказанной услугой на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовал вернуть уплаченные за ремонт денежные средства. Так же в связи с тем, что автомобиль частично разобран составить ведомость всех запасных частей, снятых с автомобиля и выдать их истцу согласно составленной ведомости.

Из ответа на претензию следует, что ответчик исполнять требования ФИО1 отказывается, указав, что причиной некачественно оказанной работы стали якобы некачественные запасные части, предоставленные заказчиком. На каком основании ответчиком было сделано данное утверждение и в чем выражается недостаток запасных частей, ответ на претензию не содержит. Истец ни на проверку качества, ни на проведение экспертизы приглашен не был, их результаты в случае проведения истцу предоставлены не были. Исполнитель предложил ФИО1 организовать проведение проверки качества, письменно уведомив об этом ИП ФИО3

Ответчик к качеству предоставленных Истцом запасных частей претензий не предъявил, способ и объем ремонта, а так же перечень запасных частей был выбран Исполнителем в связи с этим голословное заявление ответчика о вине Истца, не имеет под собой правового основания.

Получив и ознакомившись с ответом на претензию в этот же день ФИО1 прибыл в автосервис, что бы забрать свой автомобиль. 22.07.2022 г. автомобиль с запасными частями был выдан, о чем свидетельствует Акт приема- передачи от 22.07.2022 г.

Для установления имеющихся недостатков двигателя автомобиля иные данные, причин их возникновения и стоимости устранения истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения исследования технического состояния двигателя, оплатив ее услуги. Согласно выводам заключения номер ООО «Агентства независимой экспертизы АВТОРИТЕТ» двигатель автомобиля иные данные, гос. номер номер, VIN- номер имеет неисправности коленчатого вала, трех шатунов (первого, третьего и четвертого цилиндров), всех подшипников скольжения (вкладышей). Причиной возникновения выявленных неисправностей двигателя иные данные, гос. номер номер, VIN-номер служит масляное голодание. Возникновение всех выявленных неисправностей находится в причинно-следственной связи с выполнением работ по заказ-наряду номер от 04 июля 2022 г ИП ФИО3, а среднерыночная стоимость устранения выявленных неисправностей двигателя автомобиля иные данные, гос. номер номер, VIN-номер составляет: 389730 (триста восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать) рублей.

Выводы независимого эксперта согласуются с ответом на претензию от 15.07.2022 г. не предоставленного в распоряжение эксперта. Причиной возникновения имеющихся недостатков служит отсутствие смазки (масляное голодание) в результате которого произошло заклинивание коленчатого вала. В связи с тем, что автомобиль не покинул территорию автосервиса и не находился в эксплуатации собственником данный факт говорит о неоспоримой зоне ответственности исполнителя работ.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению в связи с некачественно оказанной услугой, составляют:

154 632 + 13000 + 389730 + 37000 = 594362, где:

154 632 - стоимость работ и запасных частей, оплаченных исполнителю

13000 - стоимость запасных частей приобретенных истцом в сторонней организации

389 730 - размер убытков вызванных некачественно оказанной работой

37000 - стоимость услуг независимой экспертной организации

Истец письмом от 13.09.2022 г. вновь обратился с претензией к ответчику, приложив к ней результаты самостоятельно организованной экспертизы.

14.09.2022г. письмо было вручено ответчику.

Письмом, датированным 26.09.2022 г. ИП ФИО3 решил организовать проверку качества произведенных работ.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму 154632 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля оплаченную в счет произведенного ремонта автомобиля, 13000 (тринадцать тысяч) рублей убытки по оплате запасных частей, неустойку в размере 158052 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьдесят два) рубля исходя из стоимости договора, 389730 (триста восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать) рублей в виде среднерыночной стоимости устранения неисправностей двигателя автомобиля, 37000 (тридцать семь тысяч) рублей оплаченные за услуги независимой экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО3- адвокат Куницкий Ф.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пп. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса РФ проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 3 указанной статьи, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 6 вышеуказанной статьи в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2022 г. ФИО1 обратился в автосервис «иные данные» (ИП Ф.И.О.2) для диагностики неисправности транспортного средства иные данные гос. номер номер, VIN-номер, при работе двигателя имелся посторонний звук. По результатам диагностики ответчик обязался произвести восстановительный ремонт автомобиля, а истец оплатить услуги автосервиса.

04.07.2022г. истец прибыл в автосервис, оплатил в кассу 154632 рубля, что подтверждается чеками от 04.07.2022г., после этого ему выдали документы на подпись - Заказ-наряд номер от 04.07.2022 г. и Акт об оказании услуг номер от 04.07.2022 г.

Во время приемки автомобиля выявились недостатки проделанной работы - двигатель греется, течет, работает не стабильно. В связи с этим истец принимать работы отказался и потребовал устранить недостатки. Проведения проверки качества оказанных услуг, либо экспертизы исполнителем проведено не было.

13 июля 2022 из автосервиса истцу сообщили, что двигатель заклинил и необходимо провести ремонт заново и приобрести запасные части, что ФИО1 должен предоставить, либо оплатить новые запасные части, а также работу автосервиса. Возмущенный данным заявлением истец прибыл в автосервис и обнаружил, что автомобиль частично разобран, работы с ним не производятся. Исполнитель безвозмездно устранять недостатки отказался.

14 июля 2022 ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой в связи с явно некачественно оказанной услугой на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовал вернуть уплаченные за ремонт денежные средства. Так же в связи с тем, что автомобиль частично разобран составить ведомость всех запасных частей, снятых с автомобиля и выдать их истцу согласно составленной ведомости.

Из ответа на претензию следует, что ответчик исполнять требования ФИО1 отказывается, указав, что причиной некачественно оказанной работы стали якобы некачественные запасные части, предоставленные заказчиком. Исполнитель предложил ФИО1 организовать проведение проверки качества, письменно уведомив об этом ИП ФИО3

Ответчик к качеству предоставленных Истцом запасных частей претензий не предъявил, способ и объем ремонта, а так же перечень запасных частей был выбран

Получив и ознакомившись с ответом на претензию в этот же день, прибыл в автосервис, чтобы забрать свой автомобиль.

22.07.2022 ФИО1 был выдан автомобиль с запасными частями, о чем свидетельствует Акт приема-передачи от 22.07.2022 г.

Для установления имеющихся недостатков двигателя автомобиля иные данные причин их возникновения и стоимости устранения истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения исследования технического состояния двигателя, оплатив ее услуги. Согласно выводам заключения номер ООО «Агентства независимой экспертизы АВТОРИТЕТ» двигатель автомобиля иные данные, гос. номер номер, VIN- номер имеет неисправности коленчатого вала, трех шатунов (первого, третьего и четвертого цилиндров), всех подшипников скольжения (вкладышей). Причиной возникновения выявленных неисправностей двигателя иные данные, гос. номер номер, VIN-номер служит масляное голодание. Возникновение всех выявленных неисправностей находится в причинно-следственной связи с выполнением работ по заказ-наряду номер от 04 июля 2022 г ИП ФИО3, а среднерыночная стоимость устранения выявленных неисправностей двигателя автомобиля иные данные, гос. номер номер, VIN-номер составляет: 389730 (триста восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать) рублей.

Истец 13.09.2022 г. обратился с претензией к ответчику, приложив к ней результаты самостоятельно организованной экспертизы.

14.09.2022 письмо было вручено ответчику.

Письмом 26.09.2022 г. ИП ФИО3 сообщил об организации проверки качества произведенных работ.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 12.12.2022 по делу назначена судебная трасолого-автотехническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК «НИКА».

Согласно выводам экспертного заключения № номер от 16 мая 2023 составленного ООО «ЭК «НИКА», в ходе проведенного исследования установлены неисправности, исключающие работоспособное состояние двигателя внутреннего сгорания модели иные данные, №номер автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком номер, VIN- номер, следующих деталей:

1) Коленчатого вала в виде повреждений рабочих поверхностей 1-ой, 3-ей и 4-ой шатунных шеек;

2) ФИО5 1-го, 3-го и 4-го цилиндров в виде повреждения рабочей поверхности нижней головки;

3) Всего комплекта подшипников скольжения (вкладышей) шеек коленчатого вала.

Причинами установленных повреждений, приведших к отказу двигателя модели номер, №номер автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком номер, VIN- номер, является возникшее в процессе эксплуатации нарушение режима гидродинамического трения подшипников скольжения деталей кривошипно-шатунного механизма, вызванное несоблюдением величины гарантированного зазора между сопрягаемыми поверхностями, допущенным в процессе проведения работ по заказ-наряду номер от 04.07.2022 года.

Повреждения коленчатого вала и посадочных отверстий нижней головки шатунов 1-го, 3-го и 4-го цилиндров являются вторичными - образовались вследствие разрушения подшипников скольжения.

В ходе проведенного исследования признаков позволяющих утверждать о неисправности системы смазки двигателя модели иные данные №иные данные, связанных с вару шепнем процесса подвода смазывающего вещества («масляного голодания») к карам трения не установлено.

На момент проведения исследования, фактическое техническое состояние представленного двигателя иные данные №номер не позволяет объективно определить, имеются ли нарушения процесса сборки, допущенные в процессе проведения работ по заказ-наряду номер от 04.07.2022 года.

В ходе проведения ремонта двигателя модели номер сотрудниками СТО ИП ФИО3 были допущены нарушения технологии сборки, в части установки, предоставленных клиентом комплектов подшипников скольжения (вкладышей) относящихся к одной размерной группе, без учета фактического размера сопрягаемых поверхностей блока цилиндра и деталей кривошипно-шатунного механизма.

Выполнение работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля иные данные, VIN- номер технически и технологически возможно.

Заводом-изготовителем не дан прямой запрет на использование в процессе ремонта двигателей модели номер деталей бывших в употреблении, произведенных компанией иные данные условии соответствия их технического состояния требованиям проектно-конструкторской документации.

При проведении ремонта автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком номер, VIN- номер, срок эксплуатации которого превышает граничный, возможно использовать в качестве заменяемых деталей не оригинальные компоненты, соответствующие требованиям проектно-конструкторской документации завода-изготовителя.

В процессе ремонта двигателя модели номер обязательной замене подлежат некоторые крепежные элементы, в том числе болты крепления крышки нижней головки шатуна.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ЭК «НИКА», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «ЭК «НИКА» в исходе дела, не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение причинение ущерба автомобилю истца в результате ремонтных работ, произведённых ответчиком.

Таким образом, в суде установлено, что в ходе проведения ремонта двигателя модели номер №номер сотрудниками СТО ИП ФИО3 были допущены нарушения технологии сборки, в части установки, предоставленных клиентом комплектов подшипников скольжения (вкладышей) относящихся к одной размерной группе, без учета фактического размера сопрягаемых поверхностей блока цилиндра и деталей кривошипно-шатунного механизма, что привело к неисправности, исключающие работоспособное состояние двигателя внутреннего сгорания модели номер №номер автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком номер, VIN- номер, следующих деталей: коленчатого вала в виде повреждений рабочих поверхностей 1-ой, 3-ей и 4-ой шатунных шеек; шатунов 1-го, 3-го и 4-го цилиндров в виде повреждения рабочей поверхности нижней головки; всего комплекта подшипников скольжения (вкладышей) шеек коленчатого вала.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Так стоимость понесенных убытков складывается из следующего:

154632 - стоимость работ и запасных частей, оплаченных исполнителю,

13 000 - стоимость запасных частей приобретенных истцом в сторонней организации,

37 000 - стоимость услуг независимой экспертной организации.

Таким образом, взысканию с ИП ФИО3 подлежит стоимость понесенных расходов в сумме 204632 рубля.

Требования истца о взыскании убытков вызванных некачественно оказанной работой в размере 389 730 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку автомобиль был продан без двигателя, двигатель истцом не ремонтировался, то есть фактически истец убытков не понес, ремонт двигателя не целесообразен ввиду отсутствия автомобиля.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба, суд руководствуется положением пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), однако, ФИО4 просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования составляющего 80 дней, суд находит его требования обоснованными в данной части, заявленную неустойку подлежащей взысканию с ответчика и исходит из расчета 158 052 * 3% * 80 = 379325 рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги истец добровольно снизил размер неустойки до 158052 рублей, а поэтому данная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО3 пользу ФИО1

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, а также установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 161132 рубля (154632+154132+13000/2).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от12.12.2022 года судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась комплексная судебная трасолого -автотехническая, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭК «НИКА».

Расходы по проведению экспертизы составили 42000 рублей.

Из сообщения ООО «ЭК «НИКА» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 42000 рублей за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым заявление ООО «ЭК «НИКА» удовлетворить и взыскать расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 42000 рублей с ответчика ИП ФИО3.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, то она подлежит взысканию ответчика в бюджет муниципального образования в размере 6422 рубля 64 копейки (от суммы 322 264 рубля).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных за ремонт транспортного средства, убытков по оплате запасных частей, неустойки, убытков в виде среднерыночной стоимости устранения неисправностей двигателя и убытков по оплате независимой экспертизы, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (номер) в пользу ФИО1 стоимость оплаченного ремонта автомобиля в размере 154632 рубля, убытки по приобретению запасных частей для ремонта в размере 13000 рублей, неустойку в размере 154632 рубля, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 37000 рублей, штраф в размере 161132 рублей, а всего взыскать 520 396 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в виде среднерыночной стоимости устранения неисправностей двигателя, - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (номер) в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (номер) в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6422 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения да изготовлен 26 июня 2023 года.

Судья Т.В. Макарова