54RS0007-01-2021-006715-41
Дело № 2-40/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,
при секретаре Шамаеве А.А.,
при помощнике судьи Трофимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185 600 руб.; расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 руб.; а также почтовые расходы в сумме 649 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован САО «ВСК», полис XXX №. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> - ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с тем, что полис ОСАГО прекратил действие. Так как у виновника ДТП - ФИО3, на момент ДТП полис ОСАГО не действовал и/или был испорчен, то истец вынужден обращаться к причинителю вреда. Для проведения оценки имущественного ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> ФИО1 вынужден был обратиться к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП составила 194 800 руб.; с учетом износа на дату ДТП составила 55 200 руб. За определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом была оплачена сумма в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанцией № от /дата/. /дата/ ФИО1 посредством почты России (трек-№) в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, но до настоящего момента ни выплаты, ни ответа от ФИО3 не последовало. В связи с чем, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 4 500 руб. подлежат возмещению в полном объёме. В целях защиты своих прав ФИО1 был вынужден обратиться к юристу для консультаций, составления претензии, составления искового заявления и представительства в суде, за услуги которого ФИО1 оплатил 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от /дата/. Расходы ФИО1 по отправлению претензии и направлению экземпляра искового заявления являются судебными расходами, поскольку произведены ФИО1 в связи с обращением в суд для защиты своего нарушенного права.
Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит установить виновника в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем /дата/ в 11 час. 14 мин в <адрес> в районе <адрес> корпус 2 при участии транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1; признать виновным водителя ФИО1; взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 457 762 руб. В обоснование встречного иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ в 11 час. 14мин., в <адрес>, в районе <адрес> корпус 2, при участии транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением, ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, были причинены повреждения транспортному средству ФИО2 <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>. В указанном ДТП виновен водитель ФИО1 ФИО3 в указанное время двигался на транспортном средстве <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> корпус 2 по <адрес>, перестроился в крайний левый ряд по ходу попутного движения, выехал на регулируемый перекресток, дождавшись возможности, пропустив встречный поток транспортных средств, совершил разворот своего транспортного средства в обратное направление. Закончить маневр до смены сигнала светофора не успел, так как не учел габариты своего транспортного средства и ширину полосы, при выполнении маневра уперся передними колесами в поребрик (бордюр), ограждающий проезжую часть от пешеходного тротуара. Во избежание заезда на двойную разделительную сплошную линию 1.3, во избежание выезда на полосу встречного движения, совершал попытку закончить маневр в своем ряду поступательными движениями с целью выровнять транспортное средство и направить его по ходу движения в сторону <адрес>, ул. <адрес> не столкнувшись с прочими транспортными средствами. В тот момент, когда ФИО3 совершал попытку развернуть свой автомобиль в полосе для попутного движения, сигнал светофора изменился и загорелся разрешающий сигнал для транспортных средств, движущихся по направлению по <адрес> в сторону ул. <адрес> со стороны <адрес> стороны <адрес>, гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который пренебрег правилами дорожного движения, не предоставив ФИО3 возможность завершить маневр, отвлекся на чтение информации, поступившей на его мобильный телефон, не предусмотрительно продолжил движение и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. Таким образом, вина водителя <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, ФИО1 очевидна. В результате указанного ДТП старшим инспектором группы по ИАЗ ПДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 был составлен материал, оформлены процессуальные документы, в том числе постановление 18№ от /дата/ и выписан протокол <адрес> о привлечении ФИО3 к ответственности за якобы совершенное административное правонарушение. ФИО3, не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу вышестоящему руководству лица, вынесшего постановление. В результате рассмотрения жалобы было вынесено решение 3/215405817317 от 11.06.22021, которым было отменено постановление 18№ от /дата/ в полном объеме и материал был направлен на новую проверку. В результате пересмотра материалов по делу об административном правонарушении уполномоченным лицом 30.06.22021 было вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. В отношении ответчика ФИО1 также как и в отношении водителя ФИО3 было вынесено решение, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения. Таким образом, восстановить нарушенное право собственника транспортного средства <данные изъяты>, возможно путем признания виновным ответчика ФИО1 и взысканием с него суммы, необходимой для восстановительного ремонта. Ответственность водителя <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, ФИО1 застрахована в САО ВСК, полис ОСАГО ХХХ 0161856267. Обратившись в ООО «Кузовной ремонт», ФИО2 получила на руки калькуляцию по заказ-наряду № от /дата/ на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, на общую сумму работ и материалов транспортного средства, равную 457 767 руб., которые и просит взыскать с ФИО1
Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.
Представитель истца по первоначальному иску ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений; доводы, изложенные в иске, подтвердил; встречные исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку вина ФИО1 в указанном ДТП не установлена.
Ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, допросив эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснования своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что /дата/ в 11 час. 40 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Определением от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО3 прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2 Транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Кантер, гос.номер О189РМ54 была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования.
Согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков на судебный запрос РСА не располагает сведениями о действующих по состоянию на /дата/ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства имеющего г.р.з. <данные изъяты>, VIN №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки /дата/.
При таких обстоятельствах ФИО1 лишен возможности получить страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем обратился в суд с указанным иском.
В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> и транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о ДТП.
Согласно экспертного заключения № от /дата/, составленного ИП ФИО4 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от /дата/ и фототаблицы являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательский части; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС на /дата/ составляет 194 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС на /дата/ составляет 55 200 руб.
В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда экспертами ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» проведена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», проведенным исследованием представленных материалов установлены следующие элементы механизма ДТП от 17.05.2021г. в 11ч. 40м. на улице «Никитина» у <адрес>. 2 <адрес> с участием ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты>: ТС <данные изъяты> двигалось по улице «Никитина» со стороны улицы «Есенина» в сторону улицы «Автогенная», водитель совершал маневр разворота, пересекая сплошную линию разметки перед перекрестком для движения в обратном направлении; ТС <данные изъяты> двигалось по улице «Автогенная» со стороны улицы «Угловая» с правым поворотом через перекресток в сторону улицы «Есенина»; водитель ТС <данные изъяты> создал помеху для движения ТС <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств; в первичный контакт вступали элементы оснащения передней фронтальной части ТС <данные изъяты> и элементы оснащения правой боковой части ТС <данные изъяты>; в момент столкновения ТС <данные изъяты> находилось в статике, или двигалось с небольшой скоростью, а ТС <данные изъяты> в динамике; угол взаимодействия ТС <данные изъяты> в момент контакта составлял ~ 87 градусов; столкновение ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> классифицируется как перекрестное по направлению движения, поперечное по характеру взаимного сближения, ближе к перпендикулярному по относительному расположению продольных осей и блокирующее по характеру взаимодействия при ударе.
Исследованием по 1,2 и 3 вопросу установлено, что ТС <данные изъяты> двигалось по улице «Никитина» со стороны улицы «Есенина» в сторону улицы «Автогенная», водитель совершал маневр разворота, пересекая сплошную линию разметки для движения в обратном направлении. ТС <данные изъяты> двигалось по улице «Автогенная» со стороны улицы «Угловая» с правым поротом через перекресток в сторону улицы «Есенина». Водитель ТС <данные изъяты> создал помеху для движения ТС <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. При данной дорожной ситуации водитель ТС <данные изъяты> имел преимущество в движении перед ТС <данные изъяты>, поскольку двигался в пределах своей полосы, а водитель ТС <данные изъяты> совершал маневр разворота, пересекая сплошную линию разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу ТС <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от /дата/ № «О Правилах дорожного движения» водитель ТС <данные изъяты>, рег.знак: <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Исходя из объема представленных для исследования материалов, несоответствий п.10.1 ПДД РФ у водителя ТС <данные изъяты>, с технической точки зрения, не усматривается. Водитель ТС <данные изъяты>, рег.знак: <данные изъяты> в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться п. 1.3 и абз.1 п. 8.8 ПДД РФ. С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим 17.05.2021г. дорожно-транспортным происшествием состоят действия водителя ТС <данные изъяты>, рег.знак: <данные изъяты>, который выполняя маневр разворота вне перекрестка в нарушении п. 1.3 ПДД РФ пересекая сплошную линию разметки 1.3, не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, рег.знак: <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.
Под технической возможностью водителя предотвратить дорожно-транспортное происшествие следует понимать возможность избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки транспортного средства или маневра. Чтобы решить вопрос о технической возможности предотвращения происшествия, следует исходить из технических данных и особенностей транспортного средства, дорожной обстановки и соответствующего ей нормативного значения времени реакции водителя (время запаздывания действий водителя). Исходя из заявленных обстоятельств, с учетом проведенного исследования механизма ДТП от 17.05.2021г. следует, что ТС <данные изъяты> в момент столкновения с ТС <данные изъяты> находилось в статике (или двигалось с небольшой скоростью). В связи с изложенным, вопрос о возможности предотвратить столкновение в данном случае, может быть решен только в отношении водителя ТС <данные изъяты>. По представленным на исследование материалам не представляется возможным установить удаление ТС <данные изъяты> в момент возникновения опасной ситуации (выезд ТС <данные изъяты> на полосу движения ТС <данные изъяты>), не определено время нахождения ТС <данные изъяты> на траектории движения ТС <данные изъяты>. В связи с изложенным, проведя исследование представленных материалов, с учетом установленного механизма столкновения, определить имелась ли у водителя ТС <данные изъяты> техническая возможность предотвратить столкновение с ТС <данные изъяты>, не представляется возможным.
Определение стоимости восстановительного ремонта повреждений на ТС <данные изъяты>, рег.знак: <данные изъяты> с учетом износа и без него в результате заявленного ДТП от 17.05.2021г. и на момент дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2021г. не производился. В представленных на исследование материалах отсутствуют материалы фиксации повреждений ТС (акты осмотра, фотографии с осмотра ТС <данные изъяты>, рег.знак: <данные изъяты>). Установить объем механических повреждений, образованных в результате заявленного события, выбрать операции ремонтных воздействий, принять решение о замене составной части или ее ремонте, установить наличие и объем повреждений, не являющимися следствием заявленного события, в данном случае, не представляется возможным. По запросу судебного эксперта автомобиль на осмотр в указанную дату и на момент подготовки заключения эксперта предоставлен не был. Кроме того, исследованием по вопросам 1-6 установлено, что с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим 17.05.2021г. дорожно-транспортным происшествием состоят действия водителя ТС <данные изъяты>, рег.знак: <данные изъяты>, который выполняя маневр разворота вне перекрестка в нарушении п. 1.3 ПДД РФ пересекая сплошную линию разметки 1.3, не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, рег.знак: <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.
Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, рег.знак: <данные изъяты> на дату происшествия 17.05.2021г., составляет: 185 600 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот) руб. без учета износа; 53 800 (Пятьдесят три тысячи восемьсот) руб. с учетом износа.
После получения результатов судебной экспертизы представитель ответчиков по первоначальному иску не согласился с экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», ссылаясь на то, что трасологическое исследование, с целью установления механизма столкновения автомобилей с указанием расстояния волочения транспортного средства <данные изъяты> под воздействием транспортного средства <данные изъяты>, с целью установления изменения расположения транспортных средств после удара, не проводилось; кроме того экспертом не было осмотрено транспортное средство <данные изъяты>, а направленное ответчиком уведомление о необходимости прибыть на осмотр не дошло до них, так как было направлено экспертом простым почтовым отправлением.
Возражения представителя ответчиков по первоначальному иску относительно экспертного заключения суд находит необоснованными, поскольку свои выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании, в том числе, при даче ответов на вопросы суда, представителя истца по первоначальному иску, указав, что данных материалов для заключения было достаточно. При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы все материалы дела. Кроме того, пояснил, что ФИО8 /дата/ было направлено уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, однако в назначенное время, а также на дату составления экспертного заключения автомобиль <данные изъяты> для осмотра судебному эксперту предоставлен не был. Ни ФИО2, ни ее представитель на связь не выходили. Исходя из проведенного исследования и установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, проводить какие-либо расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не требуется. В ходе проведения экспертизы, было установлено, что именно в действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие ПДД РФ, именно он создал помеху движению автомобилю <данные изъяты>. Действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Кроме того, в ходе экспертизы экспертом проводилось трасологическое исследование, в том числе и в отношении повреждений автомобиля <данные изъяты>, в деле имеется достаточно фотоматериалов с места происшествия, на которых фиксируется дорожная обстановка на месте ДТП, а также внешние механические повреждения. Признаки смещения транспортного средства <данные изъяты> в каком-либо направлении в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> отсутствуют, не подтверждается следовой обстановкой, также характером повреждений на транспортных средствах. Экспертом была составлена масштабная схема механизма ДТП. Транспортные средства в конечном положении зафиксированы на фотографиях с места ДТП. Единственно возможная с технической точки зрения траектория движения, представлена на стр. 15 Заключения.
Кроме того, заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» у суда не имеется. При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы дела, в том числе, материалы административного производства по факту ДТП, фотографии повреждений автомобилей, заключений экспертиз и оценок, имеющихся в материалах дела.
Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО7, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, являющимся членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», имеющим квалификацию «Судебный эксперт» и стаж экспертной работы с 2005 года.
При проведении экспертизы экспертом исследованы все элементы механизма ДТП, по которым имелась достаточная исходная информация. Графическое моделирование произведено на страницах 15 заключения, очень подробно исследованы следы и отпечатки, установлен механизм их образования. Экспертом построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий транспортных средств, что согласуется с положениями абзаца 2 пункта 2.3 Положения Банка России от /дата/ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта предоставлены кроме материалов гражданского дела, административный материал по ДТП, истребованный в органах ГИБДД. Выводы судебной экспертизы не противоречат материалам дела, и согласуются с имеющимися в материалах дела другими доказательствами.
На основании изложенного вышеуказанное заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» принимается судом в качестве допустимого доказательства при определении обстоятельств ДТП, причинения повреждений на транспортных средствах и размера ущерба.
Правилами дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик по первоначальному иску ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер: <данные изъяты>, указанные требования ПДД нарушил, выполняя маневр разворота вне перекрестка, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, пересекая сплошную линию разметки 1.3, не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 в сложившейся ситуации технической возможности избежать столкновения, в дело не представлены.
Несоответствие действий водителя <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> ФИО3 пункту 8.8 и 1.3 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в ДТП от /дата/, поскольку в действиях водителя ФИО3 явно усматривается нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно п. 8.8, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Несоответствий ПДД РФ у водителя транспортного средство <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации судом не установлено.
При определении размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП, суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».
Размер возмещения ущерба определен, исходя из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия в пределах заявленных истцом требований с учетом ст. 15 ГК РФ в сумме 185 600 руб. Правовые основания для взыскания возмещения материального ущерба, как в большем, так и в меньшем размере не установлены.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как указывает истец по первоначальному иску автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> был приобретен супругами ФИО3 и ФИО2 в период брака, зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО2 Доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.
В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
П. 1 ст. 35 СК РФ устанавливает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
С учетом установленных обстоятельств дела, следует признать, что супруги З-вы сообща владели и пользовались автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> по состоянию на /дата/, иное не доказано в ходе судебного процесса.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).
Оценивая исследованные судом доказательства, с учетом режима общей совместной собственности на вышеуказанный автомобиль, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению и в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 185 600 руб.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, то встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП не подлежат удовлетворению по вышеизложенным установленным обстоятельствам дела, ввиду отсутствия вины ФИО1 в рассматриваем ДТП.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора оказания юридических услуг № от /дата/ заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) в соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется их оплатить. Услуги, оказываемые Исполнителем, в рамках настоящего Договора, включают в себя: составление и направление досудебной претензии, составление и подачу в суд искового заявления о взыскании с ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, денежных средств, а также судебных расходов по происшествию, имевшему место /дата/ в 11 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего Заказчику на праве собственности а/м <данные изъяты>, г/н №, а также представление интересов Заказчика в судах всех инстанций.
В соответствии с п. 6.1 Договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.
/дата/ между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключено дополнительное соглашение № к договору оказания юридических услуг № от /дата/ согласно которого стороны пришли к соглашению изменить п. 6.1 договора оказания юридических услуг № от /дата/, изложив его в следующей редакции: «6.1 По согласованию сторон стоимость Услуг определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от /дата/ (протокол №) с дополнениями, внесенными решением Совета от /дата/ (протокол №). Окончательная стоимость Услуг определяется сторонами исходя из фактического объема оказанных Исполнителем услуг»; изменить п. 6.1 договора оказания юридических услуг № от /дата/, изложив его в следующей редакции: «6.2 Оплата услуг производится Заказчиком в день подписания акта приема-передачи оказанных услуг по договору».
Из материалов гражданского дела также следует, что от имени ФИО1 на имя ФИО9 и ФИО6 была выдана доверенность от /дата/ сроком на 5 лет, с правом передоверия.
Согласно протоколам судебных заседаний, представители истца ФИО9, ФИО6 принимали участие в суде первой инстанции: /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ с перерывом до /дата/, /дата/ и /дата/.
Кроме того, представителями истца ФИО9 и ФИО6 были составлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, заявление об исправлении искового заявления, уточненное исковое заявление, дополнительные письменные пояснения истца, отзыв на встречное исковое заявление, заявление об увеличении размера исковых требований, заявление об обеспечении иска, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, заявление об увеличении размера исковых требований.
В подтверждение выполнения обязательств по оказанию юридических услуг в суд представлен акт приема-передачи оказанных услуг от /дата/ к договору оказания юридических услуг № от /дата/ согласно которого Исполнителем оказаны услуги в рамках договора оказания юридических услуг № от /дата/ в следующем объеме: составление и направление досудебной претензии - 1 000 руб.; составление и направление искового заявления в суд о взыскании денежных средств - 5 000 руб.; участие представителя в судебном заседании /дата/ в суде первой инстанции - 3 000 руб.; участие представителя в судебном заседании /дата/ в суде первой инстанции - 3 000 руб.; составление отзыва на встречное исковое заявление - 3 000 руб.; составление дополнительных письменных пояснений истца по первоначальному иску и заявления об увеличении размера исковых требований - 2 000 руб.; участие представителя в судебном заседании /дата/ в суде первой инстанции - 3 000 руб.; составление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы - 2 000 руб.; участие представителя в судебном заседании /дата/ в суде первой инстанции - 3 000 руб.; участие представителя в судебном заседании /дата/ в суде первой инстанции - 3 000 руб.; составление возражений на заявление ответчика об отводе судьи и эксперту - 2 000 руб.; участие представителя в судебном заседании /дата/ в суде первой инстанции - 3 000 руб.; участие представителя в судебном заседании /дата/ суде первой инстанции - 3 000 руб.; составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела (3 шт. * 1 000 руб.) - 3 000 руб.; ознакомление с материалами гражданского дела (3 раза * 3 000 руб.) - 9 000 руб.; составление заявления об увеличении размера исковых требований. Таким образом, Исполнителем оказано, а Заказчиком принято услуг в рамках договора юридических услуг № от /дата/ на общую сумму 50 000 руб.
В подтверждение выполнения обязательств по оплате юридических услуг в суд представлена расписка от /дата/ к договору оказания юридических услуг № от /дата/, согласно которой ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб., за оказание юридических услуг, по страховому случаю - ДТП, имевшее место /дата/, в 11 час. 40 мин., по адресу: <адрес> участием принадлежащего Заказчику на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег.знак <данные изъяты> и расписка от /дата/ к договору оказания юридических услуг № от /дата/ согласно которой ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 35 000 руб. в счет оплаты фактически оказанных услуг по договору оказания юридических услуг № от /дата/ согласно акта приема-передачи оказанных услуг от /дата/.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, а также результат рассмотренного дела, степень сложности дела, его продолжительности, с учетом количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца по первоначальному иску, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, стоимости юридических услуг, предоставляемых на рынке услуг <адрес>, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителей подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.
Истцом кроме того, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг на составление экспертного заключения в размере 4 500 руб., необходимого для подачи иска в суд, почтовых расходов, в размере 649 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 856 руб. Учитывая, что требования истца по первоначальному уточненному иску удовлетворены, суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 4 500 руб., почтовых расходов в размере 649 руб., расходов по уплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 856 руб., принимая во внимание, что несение данных расходов было обусловлено реализацией истцом ФИО1 права на судебную защиту, а потому суд приходит к выводу, что такие расходы были необходимыми для истца, связаны с рассмотрением настоящего иска, а потому подлежат солидарному взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт, серия <данные изъяты> №, выдан ОУФМС России по КО в <адрес>, дата выдачи - /дата/) и ФИО3 (паспорт, серия <данные изъяты> №, выдан ОУФМС России по КО в <адрес>, дата выдачи - /дата/) в пользу ФИО1 (паспорт, серия <данные изъяты> №, выдан УВД <адрес>, дата выдачи - /дата/, код подразделения <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 185 600 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 649 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 руб., а всего 282 005 (двести восемьдесят две тысяча пять) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Судья Заботина Н.М.