Решение по делу № 2-1879/2023 от 22.08.2023

ДЕЛО №2-1879/23

УИД 61RS0008-01-2023-001642-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО», третье лицо КБ «ЛОКО-БАНК», о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Д.С.АВТО», третье лицо КБ «ЛОКО-БАНК», о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2023г. между ним и третьим лицом КБ «ЛОКО-БАНК» заключен кредитный договор №, на приобретение транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных средств в размере 198000 руб. были перечислены ответчику ООО «Д.С.АВТО» для оплаты договора № от 15.02.2023г. о выдаче независимой гарантии.

15.02.2023г. между ООО «Д.С.АВТО» и истцом был заключен Договор №, по условиям которого ФИО1 выдана независимая гарантия, которая обеспечивает исполнение потребителем обязательств перед Банком по кредитному договору. Срок действия независимой гарантии составляет 96 месяцев.

28.02.2023г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от осуществления прав по Договору, в котором потребовал вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 198000 руб. Ответчик денежные средства не вернул, письменно отказал в их возврате.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, в которых он просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору № от 15.02.2023г. в размере 198000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В ходе слушания дела представил письменные возражения, в которых заявленные требования не признал, в иске просил отказать. Возражения ответчика приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо КБ «ЛОКО-БАНК» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело в отношении истца и ответчика, третьего лица рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 15.02.2023г. между истцом и третьим лицом КБ «ЛОКО-БАНК» заключен кредитный договор №, на приобретение транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных средств в размере 198000 руб. были перечислены ответчику ООО «Д.С.АВТО» для оплаты договора № от 15.02.2023г. о выдаче независимой гарантии.

Согласно сертификату № № от 15.02.2023г. ФИО1 является Принципалом, Гарант (ООО «Соулмейтс» - правопредшественник ООО «Д.С.АВТО») предоставляет Бенефициару по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита, заключенному между Клиентом и Бенефициаром в соответствии с тарифным планом безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1» (л.д. 24-26). Стоимость услуги согласно сертификату составляет сумм в размере 198000 руб., оплачена истцом за счет кредитных средств 15.02.2023г.

Финансовая защита была предоставлена истцу ФИО1 на основании его заявления (л.д. 21-23).

Согласно оферте о порядке предоставления финансовой защиты, пункту 1.9 Принципал (истец по настоящему делу), в соответствии с ч. 2.7-2.15 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения, исключительно до момента фактического исполнения своего поручения, с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе. (л.д. 28).

Таким образом, в рассматриваемом деле предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора независимой гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом – исполнителем, и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям приведенные положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, а ООО «Д.С.АВТО» обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, поскольку предоставление независимой гарантии само по себе не свидетельствует о понесенных ответчиком фактических затратах.

При этом, ответчиком ООО «Д.С.АВТО» не представлено каких-либо доказательств того, что оно понесло какие-либо расходы, а условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Из совокупного толкования положений ст. 368, 373 ГК РФ следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару. Поскольку в случае выдачи независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст. 373 ГК РФ должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям п. 4 ст. 368 этого же Кодекса, в адрес бенефициара. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару независимую гарантию, а последний принял ее. Материалы дела содержат лишь сведения о перечислении АО КБ «Локо-Банк» денежных средств в адрес ответчика в счет оплаты услуг по договору о предоставлении независимой гарантии.

Из материалов дела следует, что предоставленная истцу независимая гарантия является безотзывной; согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал через несколько дней после заключения кредитного договора - в разумный срок (13 дней) для стороны договора, не наделенного специальными познаниями в области права и наиболее экономически слабой, при сохранении истцом иных обеспечительных мер ее кредитных обязательств (залога транспортного средства, страхования) и отсутствия экономической целесообразности в предоставлении ряда обеспечительных мер, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» стоимости независимой гарантии в размере 198 000 руб. подлежат удовлетворению.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда возможно определить в размере 1 000 руб., в остальной части указанных требований следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает и изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу указанных положений с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО1 имел льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6175 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО», третье лицо КБ «ЛОКО-БАНК», о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт № №, денежные средства в размере 198000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 99500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6175 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 29.08.2023 г.