78RS0014-01-2025-006145-68

Дело 2-6019/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 сентября 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Местной администрации МО Новоизмайловское г. Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты> в связи с падением ветки с дерева, возле которого был припаркован автомобиль.

В обоснование иска указано на то, что 01.07.2024 в период времени с 18 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. на принадлежащее истцу транспортное средство, припаркованное в зоне, разрешающей парковку транспортного средства, где отсутствовали вывески и объявления о запрещении парковки транспортного средства, у <...> в г. Санкт-Петербурге - произошло падение ветки с дерева, расположенного на участке местности, находящегося на территории обслуживания Местной администрации муниципального образования Новоизмайловское, в результате чего транспортному средству были причинены следующие механические повреждения. Стоимость ущерба, согласно заключению специалиста составила 131400 рублей, истец также просит взыскать судебные расходы на оценку ущерба 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4942 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.05.2024 года сроком на 2 года в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что истица при парковке автомобиля не проявила должной осмотрительности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку её неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеуказанных норм права, в обязанность истца входит доказать факт причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а в обязанность ответчика - отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.07.2024 в период времени с 18 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. на принадлежащее истице на праве собственности транспортное средство - <данные изъяты>, припаркованное в зоне, разрешающей парковку транспортного средства, у <...> в г. Санкт-Петербурге - произошло падение ветки с дерева, расположенного на участке местности, находящегося на территории обслуживания Местной администрации муниципального образования Новоизмайловское.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2024 года, 01.07.2024 в период времени с 18 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин истца, припарковала автомобиль <данные изъяты> у <...> в г. Санкт-Петербурге, в 19.00 обнаружила повреждения на автомобиле, в результате падения ветки с дерева в результате чего транспортному средству были причинены следующие напротив дома по адресу: <...>, в результате падения фрагмента кровельного покрытия с элементами деревянной конструкции с дома зафиксированы повреждения лобового стекла, крыши, заднего бампера транспортного средства. По результатам проведенной проверки принято решение об отказе возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия данных о наличии признаков преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 УК РФ (л.д. 11).

Для определения размера причиненного ущерба, Истец обратился к независимому эксперту ФИО4 Согласно экспертному заключению № 04-07/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 131 400 руб. 00 коп. Транспортному средству были причинены следующие механические повреждения: деформация на площади более 50% с изломом ребер жесткости и нарушением ЛКП левого переднего крыла, деформация на площади до 20% с изломом ребер жесткости и нарушением ЛКП передней левой стойки, деформация с образованием многочисленных трещин ветрового стекла, а также глубокие царапины в верхней части и нарушением ЛКП до пластика накладки левого зеркала заднего вида, общая стоимость с учетом ремонтно¬ - восстановительных работ автомобиля и стоимости восстановительных частей, согласно экспертному заключению №04-07/24 от 06.07.2024 составляет 131 400 руб. 00 коп. (л.д. 14-32).

Ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Повреждение автомобиля произошло на участке местности, находящейся в зоне обслуживания Местной администрации муниципального образования Новоизмайловское, что ответчиком не оспаривалось и подтверждено выпиской из ЕГРН о правах на земельный участок (л.д.45-67).

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. №» 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов.

В силу ст. 70 Федерального закона РФ № 131-ФЗ, органы местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация пользования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах л муниципального, городского округа.

Порядок проведения мер по защите и восстановлению зеленых -насаждений предусмотрен Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 15, согласно которым оценку состояния озелененных территорий осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (пункт 5.3).

Также, в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом от 36.10.2003 № 131-ФЗ правила благоустройства территории

муниципального образования могут регулировать, в частности, вопросы >"частия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий. При этом границы прилегающих территорий определяются также на основании правил благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации, в том числе органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с требования Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 №153 «об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны, стрижка «живой» изгороди, которую следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Вместе с тем, за период времени с декабря 2021 года по 01.07.2024 какие-либо санитарные омолаживающие и формовочные обрезки дерева, расположенного у <...> в г. Санкт-Петербурге со стороны Местной администрации муниципального образования Новоизмайловское не проводились, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия)

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, должен был представить суду убедительные и бесспорные доказательства того, что надлежащее исполнение обязательств по содержанию городских зеленых насаждений оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая что ответчиком не оспорен размер ущерба, определенный экспертным заключением №04-07/24 от 06.07.2024, представленным истцом, согласно которому сумма ущерба составляет 131 400 руб. 00 коп., указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика на основании вышеприведенных правовых норм.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, Истец обратился к независимому эксперту ФИО4, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 5 000 руб.(л.д. 12)

Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) являются убытками истца применительно к ст. 15 ГК РФ, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в связи с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 4942 рублей (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Местной администрации МО Новоизмайловское г. Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов –– удовлетворить

Взыскать с Местной администрации МО Новоизмайловское г. Санкт-Петербурга (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб в размере 131400 руб., расходы на оценку ущерба 5000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 4942 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025 года