Дело № 2а-3079/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Джунгуровой Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 января 2016 года заявление ПАО «Сбербанк России» Калмыцкого отделения № 879 удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянного действующего Третейского суда при Автономной Некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30 ноября 2015 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16 декабря 2013 года по состоянию на 14 октября 2015 года в сумме 696596 руб. 99 коп., а также сумма третейского сбора в размере 25 000 руб. Взысканы с ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2250 руб. 18 февраля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство №3699/16/08005-ИП в отношении ФИО5 (отца административного истца), взыскатель - АО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579, предмет исполнения - взыскание кредитной задолженности в размере 698842, 99 руб. 18 февраля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство №3700/16/08005-ИП в отношении ФИО4, взыскатель - АО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579, предмет исполнения - взыскание кредитной задолженности в размере 698842,99 руб. 31 января 2021 года умер её отец ФИО5 Она является наследником ФИО5 14 сентября 2022 года она обратилась с заявлением в ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия о предоставлении информации о сводных исполнительных производствах №3699/16/08005-ИП, №2049/17/08005-ИП в отношении солидарных должников ФИО4, ФИО5 Ей стало известно, что 08 декабря 2017 года по исполнительному производству вынесено постановление об окончании исполнительного производства возвращении исполнительного документа от 08 декабря 2017 года № 08005/17/354215 взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. При этом другое исполнительное производство, возбужденное 30 января 2017 года по исполнительному листу № 2-2189/2106, выданному Элистинским городским судом Республики Калмыкия по делу № 2-2189/2016 по предмету исполнения — взыскание кредитной задолженности размере 323108,29 руб. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» в отношении солидарных должников ФИО4, ФИО5 находится в производстве до настоящего времени и по нему за ФИО4 числится имущество. Считает незаконными постановление об окончании исполнительного производства №3700/16/08005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08 декабря 2017 года № 08005/17/354215 в отношении ФИО4, в также действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия по неналожению ареста на имущество должника ФИО4 Данным постановлением и бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права солидарного должника, правопреемником которого она является, поскольку при наличии имущества у другого должника ФИО4, она в равной степени с правопреемниками ФИО5 исполняет судебное решение по погашению долга. Просила признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства № 3700/16/08005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08 декабря 2017 года № 08005/17/354215 в отношении ФИО4, признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия по неналожению ареста на имущество должника ФИО4
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2022 года привлечен в качестве ответчика старший судебный пристав-исполнитель Элистинского городского отделения № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика УФФСП России по Республике Калмыкия ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, доводы, указанные в административном исковом заявлении считает не состоятельными, поскольку ФИО1 не является стороной исполнительного производства, в связи с чем не наделена правом обжалования постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Представитель заинтересованного лица ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска.
Административный истец ФИО1, административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, заинтересованные лица ФИО4, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 2 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» (далее Федеральный закон «О судебных приставах») установлено, что в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, в том числе подача ходатайств, заявлений, жалоб, регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, указанный закон выступает специальной нормой, регулирующей отношения, возникающие в процессе исполнения требований исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на службу судебных приставов возлагается принудительное исполнение судебных актов и актов других органов.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
18 февраля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство №3699/16/08005-ИП в отношении ФИО5 (отца административного истца), взыскатель - АО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579, предмет исполнения - взыскание кредитной задолженности в размере 698842,99 руб.
18 февраля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство №3700/16/08005-ИП в отношении ФИО4, взыскатель - АО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579, предмет исполнения - взыскание кредитной задолженности в размере 698842, 99 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы с целью установления имущества должника.
Из ответа ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия установлено, что за должником отсутствуют зарегистрированные автотранспортные средства.
Судебным приставом-исполнителем 20 сентября 2017 года и 23 октября 2017 года осуществлены выходы по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения, где были произведены аресты бытовой техники на сумму 10 000 руб. и 12 000 руб.
В соответствии со ст. 85.1 произведена самостоятельная реализация указанного арестованного имущества. Поступившие на депозитный счет ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия денежные средства перечислены взыскателю.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались определенные меры по отысканию имущества, денежных средств, дохода должника.
08 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия исполнительное производство №3700/16/08005-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Как установлено судом, административный истец ФИО1 является дочерью ФИО5 (свидетельство о рождении <данные изъяты>).
31 января 2021 года ФИО5 умер (свидетельство о смерти от 01 февраля 2021 года <данные изъяты>).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13 июля 2022 года наследником ФИО5 является ФИО1, наследство состоит из 1/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Таким образом, нарушение права, последствия нарушенного права должны быть реальными, а не мнимыми и предполагаемыми.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия по вынесению 08 декабря 2022 года постановления об окончании исполнительного производства, не повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца.
Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения административного иска, предусмотренные ст. 227 КАС РФ, в данном случае при рассмотрении дела не установлены, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований суд не усматривает.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя либо действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительного листа, действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены права и охраняемые законом интересы административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, также как и не имеется оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления об окончании исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.И. Исраилова
В окончательной форме решение изготовлено 25 ноября 2022 года.