Решение по делу № 2-561/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-561/2023

УИД 36RS0006-01-2022-009322-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием представителя истца ФИО2 адвоката по ордеру Алексенцева А.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании уплаченной по договору стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

установил:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями о расторжении договора розничной купли-продажи мебели № 4595 от 31.05.2022 г., взыскании оплаченной по договору суммы в размере 135 000 руб., неустойки в размере 74 250 руб., штрафа в размере 104 625 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 621,28 руб.

В последующим, истец неоднократно уточняла исковые требования.

По последним уточненным исковым требованиям, просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели № 4595 от 31.05.2022 г. заключенный между ней и ответчиком, взыскать оплаченную по договору сумму в размере 135 000 руб., неустойки в размере 131 625 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 621,28 руб.

В обосновании исковых требований истец ссылается на тот факт, что 31.05.2022 года между ИП ФИО3, и истец заключили договор розничной купли-продажи мебели № 4495.

Описание указанной мебели, её ассортимент, количество, комплектность, цена единицы мебели и общая цена договора согласно п.1.3. договора определяются сторонами и указываются в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Истец товар (мебель бытовую для Кухни (кухонную мебель), предварительно оплатила 50% её стоимости.

Согласно пункту 2.3. вышеуказанного договора, покупатель в момент заключения настоящего договора вносит в кассу продавца предоплату в размере 50% от общей стоимости товара. Оставшуюся часть денежных средств покупатель обязан внести в течении 3-х календарных дней с момента оповещения о готовности товара продавцу или при доставке товара по указанному покупателем адресу представителю продавца.

Свои обязательства истец перед ответчиком выполнила, оплатив 50% об общей стоимости товара, в размере 135000 руб., что подтверждается чеком о предоплате от 31.05.2022 г.

В соответствии с п. 3.1. договора, срок изготовления товара составляет не более 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств продавцу в соответствии с п. 2.3. настоящего договора. Мебель с фасадами из эмали, из ЛДСП EGGER, из пластика Eterno изготавливается 60 рабочих дней.

Таким образом, товар должен был быть передан покупателю по истечению 45 рабочих дней с момента получения денежных средств продавцом, то есть до 03.08.2022 г. включительно.

Однако, к указанной дате товар покупателю не был передан.

Продавец ИП ФИО3 (магазин МебельКлуб) несколько раз в течение разных периодов времени давал истцу свои заверения о том что в течение месяца августа, потом в начале сентября, потом в течение всего месяца сентября мне передадут товар указанный в Договоре № 449.

14.09.2022 г. истец направила по почте продавцу ИП ФИО3 письменно требование предоставить информацию о наименовании изготовителя (названии фабрики), на которой изготавливают оплаченную истцом по договору № 4495 от 31.05.2022 г. мебель бытовую (кухонную), а также адрес (местонахождение, контактные данные) такой фабрики, что подтверждается почтовыми документами.

Однако, на сегодняшнюю дату (21.11.2022 г.), ответа от ответчика на вышеуказанное требование от 14.09.2022 г. не поступило.

Учитывая, что по состоянию на 08.10.2022 г. ИП ФИО3 указанный товар (мебель бытовую) истцу так и не передал, истец 08.10.2022 г. направила по почте ответчику на его юридический адрес требование (претензию) о расторжении договора купли-продажи мебели № 4495 от 31.05.2022 г., возврате уплаченной ранее по договору стоимости товара (предоплаты 50% стоимости товара в размере 135000 руб.), а также выплате неустойки за 66 дней просрочки в размере 44 550 рублей, в течение 10 дней с момента получения.

Однако ИП ФИО3 отказался удовлетворить требования истца, при этом до настоящего момента (21.11.2022 г.) указанный товар покупателю не передан.

При этом, истцу стало известно, что ФИО3 прекратил осуществление предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Ввиду нарушения сроков передачи товара, истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 131 625 руб., за период с 04.08.2022 г. по 14.02.2023 г.

Также истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсация морального вреда, и понесенные ей в ходе рассмотрения настоящего дела судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Адвокат Алексенцев А.В. на основании ордера, в защиту интересов истца, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела усматривается, и установлено в судебном заседании, что 31.06.2022 года между истцом ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи мебели № 4495.

Согласно п. 2.3 указанного договора, покупатель в момент заключения настоящего договора вносит в кассу продавца предоплату в размере 50% от общей стоимости товара. Оставшуюся часть денежных средств покупатель обязан внести в течении 3-х календарных дней с момента оповещения о готовности товара продавцу или при доставке товара по указанному покупателем адресу представителю продавца.

Стоимость товара (кухонная мебель) определена в спецификации № 4495 к договору и составляет 280 400 руб., из них предоплата составляет 135 000 руб., остаток при отгрузке 125 200 руб., остаток после сборки 20 200 руб.

Свои обязательства истец перед ответчиком по предоплате стоимости товара выполнила, оплатив 50% об общей стоимости товара - сумму в размере 135000 руб., что подтверждается чеком о предоплате от 31.05.2022 г.

Однако, товар не передан истцу до настоящего времени.

Ответа от ответчика на вышеуказанное требование от 14.09.2022 г. не поступило.

08.10.2022 г. истец направила в адрес ответчика требование (претензию) о расторжении договора купли-продажи мебели № 4495 от 31.05.2022 г., возврате уплаченной ранее по договору стоимости товара (предоплаты 50% стоимости товара в размере 135000 руб.), а также выплате неустойки за 66 дней просрочки в размере 44 550 рублей, в течение 10 дней с момента получения претензии.

Однако ИП ФИО3 требования истца не исполнил.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, возрождения относительно заявленных требований не представил.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО3 прекратил осуществление предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 24.08.2022 г.

Вместе с тем, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (ст. 24 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 23 ГК РФ), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором.

На основании изложенного денежные средства, по неисполненным договорным обязательствам подлежат взысканию с ФИО4 как с физического лица.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела, суд полагает доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку предоплаченный товар до настоящего момента истцу не передан, о готовности товара истцу не сообщили.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в размере 135 000 руб., внесенные в качестве предоплаты по договору розничной купли-продажи мебели № 4495 от 31.06.2022 г.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд признает существенными нарушения договора ответчиком, поскольку им до настоящего времени не исполнены условия договора по передаче товара покупателю.

При таких обстоятельствах, договор розничной купли-продажи мебели № 4495 от 31.06.2022 г. подлежит расторжению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков размере 131 625 руб. за период с 04.08.2022 г. по 14.02.2023 г.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Указанный срок согласно ст.22 Закона составляет 10 дней со дня предъявления требования.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 закреплено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя (п.34).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.0З.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом из материалов дела, 08.10.2022 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием, о возврате уплаченной по договору за товар денежной суммы в размере 135 000 руб. и взыскании неустойки.

Факт направления указанной претензии подтверждается описью вложения и кассовым чеком от 08.10.2022 г.

Ответа на претензию истца не последовало.

Учитывая, что согласно договору, мебель должна была быть передана истцу в собственность не позднее 03.08.2022 г., то неустойка подлежит начислению с 04.08.2022 г. по 14.02.2023 г. (согласно требований истца в исковом заявлении).

Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04.08.2022 г. по 14.02.2023 г. составляет 131 625 руб. из расчета 135 000 руб. (размер предоплаты) х 1% х 195 дн.

Ответчик, возражения относительно размера неустойки в суд не представил, о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не заявил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.08.2022 г. по 14.02.2023 г. в размере 131 625 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который истец оценивает в 20 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Вместе с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что до предъявления иска ФИО2 обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Однако, ответ на указанную претензию не поступил.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО2 в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению из расчета: (135 000 руб. – размер предварительной оплаты по договору + 131 625 руб. - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца + 1 000 руб. – компенсация морального вреда ) х 50%= 267 625 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных им в результате рассмотрения настоящего дела в размере 17 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

При взыскании заявленных к взысканию судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов гражданского дела, между истцом ФИО2 и адвокатом Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов – адвокатской конторы «Правовая защита» Алексенцевым А.В. и ФИО1 был заключен договор № 69 об оказании юридических услуг от 06.10.2022 г. на основании которого, поверенный оказывает заказчику юридическую помощь, в объеме определенном п. 1.2 договора, по вопросу расторжения договора купли-продажи № 4495 от 31.05.2022 г., взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, а в случае возникновения необходимости, обращение в суд с указанными требованиями и взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании указанного договор, истец оплатила за подготовку претензии в адрес ответчика в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому адресу № 69 от 06.10.2022 г. Кроме того, истец оплатила 10 000 руб. за составление настоящего искового заявления в Центральны районный суд г. Воронежа, на основании квитанции к приходном кассовому ордеру № 87 от 21.11.2022 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, количество имевших место процессуальных действий, результат его рассмотрения, уровень и объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, характер выступления представителя заявителя, принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, соблюдая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд находит обоснованным взыскать с ответчиков расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., за составление искового заявления в размере 6 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на почтовые услуги в размере 621,28 руб.

За отправку истцом претензии в адрес ответчика оплачено 257,44 руб. и 50 руб. 08.10.2022 г. 12.10.2022 г., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками, а также претензии в адрес ответчика истцом оплачено 237,84 руб. и 40 руб. на основании двух чеков от 12.10.2022 г.

Оценивая данные почтовые расходы, суд полагает, что расходы по направлению ответчику претензии в размере 621,28 руб. связаны с реализацией права на восстановление нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание денежных средств, оплаченных за товар, неустойки), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 938,71 руб. (8 638,71 руб. государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании уплаченной по договору стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть розничный договор купли-продажи мебели № 4495 от 31.06.2022 г. заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи мебели № 4495 от 31.06.2022 г. в размере 135 000 руб., неустойку в размере в размере 131 625 руб., штраф в размере 267 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 621,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8938,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шевелева Е.В.

Решение составлено в окончательной форме 05.05.2023 года.