ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/1-224/2023

Производство № 22к-3025/2023

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Феклистова А.Г.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Феклистова Алексея Григорьевича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 сентября 2023 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенному директором <данные изъяты>», зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающему по адресу: <адрес> ранее не судимому,

была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО6 с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ первым следственным отделением первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В этот же день ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 сентября 2023 года ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Феклистов А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить; отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу; избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста, с возложением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, по адресу: <адрес>

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции при избрании ФИО2 меры пресечения не соблюдены положения ст. 97 УПК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Отмечает, что суд первой инстанции, мотивируя возможность ФИО2 скрыться от следствия и суда, указал, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено исключительно тяжестью совершенного преступления.

Считает, что судом оставлено без внимания то, что с момента совершения преступления, в котором обвиняется ФИО2, прошло уже более года, а с момента начала проведения доследственной проверки - более шести месяцев. За указанный период времени ФИО2, если бы он имел намерения скрыться или каким-то образом препятствовать установлению истины по делу или уничтожить доказательства, то уже бы реализовал вышеуказанные намерения.

Обращает внимание на то, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, не является исключительным основанием для избрания ему меры пресечения, о чем неоднократно указывалось в обзорах Верховного Суда Российской Федерации.

Также защитник полагает, что выводы суда первой инстанции о возможности оказывать со стороны ФИО2 давление на свидетелей или иным путём воспрепятствовать установлению истины по делу являются необоснованными.

Кроме того, ссылаясь на показания свидетеля ФИО8, суд первой инстанции не дал оценку и проигнорировал доводы стороны защиты о том, что показания данного свидетеля могут быть необъективны, что подтверждается наличием долговых обязательств ФИО8 перед ФИО2

Указывает, что судом оставлено без внимания, что показания свидетеля ФИО8 о том, что якобы ФИО2 обращался к нему с просьбой отказаться от явки с повинной, появились только после дополнительного допроса свидетеля, который был проведён после задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ.

Каких-либо иных доказательств оказания возможного негативного влияния обвиняемого на ход расследования, негативного процессуального поведения органом следствия представлено не было.

Считает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не привёл мотивированного обоснования, почему суд посчитал невозможным избрать ФИО2 иную, более мягкую меру пресечения.

По мнению защитника, при избрании меры пресечения судом не учтены сведения, характеризующие личность обвиняемого, который является заслуженным спортсменом, тренером Российской Федерации, представлял интересы страны на международных соревнованиях, своей деятельностью внес большой вклад в популяризацию спорта, развитие спортивных движений и воспитание юных спортсменов нашей страны, имеет многочисленные благодарности от органов государственной власти, общественных организаций, принимает активное участие в волонтерской поддержке участников специальной военной операции.

Кроме того, ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место жительства и прочные социальные связи на территории <адрес>, официально трудоустроен, ведет активную общественную деятельность.

Защитник полагает, что надлежащее процессуальное поведение обвиняемого может быть обеспечено в полном объёме, путём применения меры пресечения в виде домашнего ареста, с наложением на обвиняемого любых запретов, предусмотренных ч. 6 ст.105.1 УПК РФ.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой приведенных доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство старшего следователя первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО6 об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял решение об его удовлетворении, мотивируя тем, что ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, либо иным путем воспрепятствовать в установлении истины по делу.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что одним из оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются показания свидетеля ФИО8, которыми подтверждается, что ФИО2 требовал от него изменить его показания, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку надлежащее поведение обвиняемого в данной части может быть обеспечено и с помощью иной более мягкой меры пресечения.

Более того, рапорт оперуполномоченного по ОВД отдела УЭБиПК МВД по Республике Крым ФИО9 о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ планирует выехать за пределы Республики Крым в г. Санкт-Петербург, а в последующем за пределы Российской Федерации в Республику Узбекистан; выписка из базы, где указано, что обвиняемый ДД.ММ.ГГГГ собирался покинуть территорию Республики Крым по направлению в г. Санкт-Петербург; являются лишь оперативной информацией, следственным органом никакими объективными доказательствами не подтверждено стремление ФИО2 покинуть пределы Российской Федерации с целью избегания возможной уголовной ответственности.

Также, в нарушение требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, суд первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не указал, какие конкретно сведения о личности обвиняемого либо иные данные, наряду с тяжестью предъявленного ему обвинения, послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не учёл возраст, семейное положение, состояние здоровья обвиняемого.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом, при наличии к тому оснований, вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство, считая возможным вынести по делу новое решение.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом – старшим следователем первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю старшим лейтенантом юстиции ФИО6, с согласия руководителя следственного органа – руководителя первого следственного отдела ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю полковника юстиции ФИО10

Принимая во внимание общественную опасность инкриминируемого обвиняемому преступления и находя обоснованным подозрение ФИО2 в причастности к совершению вмененного ему преступного деяния, подтверждённое представленными материалами, а также учитывая данные о личности обвиняемого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики ФИО3, устойчивые семейные и социальные связи, положительные характеристики и благодарности, официально трудоустроен, ранее не судим, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства старшего следователя первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО6 об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу следует отказать, поскольку для обеспечения необходимого процессуального поведения обвиняемого будет достаточным избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства ФИО2, с установлением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», порядок принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста аналогичен установленному статьей 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу (часть 3 статьи 107 УПК РФ).

Таким образом, надлежащая проверка и оценка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должна быть выполнена судом и при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

При принятии решения о необходимости избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции учитывает, что у органа предварительного следствия имелись и имеются достаточные основания для осуществления в отношении ФИО2 уголовного преследования, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, квалифицированного по п. п. «в, е» ч. 3 ст. 2286 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела.

Так, ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики ФИО3, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики и благодарности, то есть имеет устойчивые семейные и социальные связи, имеет высшее образование, официально трудоустроен, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что ФИО2, будучи обвиняемым в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и выполнению процессуальных решений, что в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Суд апелляционной инстанции полагает, что сведения о наличии у обвиняемого ФИО2 постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, устойчивых семейных и социальных связей, положительных характеристик, с учетом всех указанных обстоятельств, не могут быть абсолютным гарантом обеспечения его надлежащего процессуального поведения, в связи с чем, избрание в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, в том числе залога либо запрета определённых действий, в настоящее время не представляется возможным.

Кроме того, избрание ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением обязанностей, указанных в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, будет способствовать предупреждению уклонения обвиняемого от предварительного следствия и воспрепятствования производству по уголовному делу, а также будет являться достаточной гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого и обеспечит выполнение всех процессуальных действий, изложенных следователем в ходатайстве.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО2 по состоянию здоровья не может выполнять установленные ст. 105.1 УПК РФ запреты, а также о том, что у обвиняемого, в связи с применяемой к нему мерой пресечения могут возникнуть проблемы с жизнеобеспечением, в заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом апелляционной инстанции установлено достаточно оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 105.1, 107 УПК РФ, необходимых для избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 109 УПК РФ, считает необходимым определять общий срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 с учётом зачёта времени содержания обвиняемого под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 105.1, 107, 389.13, 389.15, 389.16, 389.19-389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 сентября 2023 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО6 об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Избрать обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на 01 месяц 23 суток, то есть до 07 ноября 2023 года.

Избранная мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в изоляции ФИО2 от общества в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выход из которого возможен только с письменного разрешения следователя либо в случае посещения им медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований с немедленным уведомлением об этом сотрудников органа ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, осуществляющего контроль за нахождением ФИО2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений.

Запретить обвиняемому ФИО2:

-общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве обвиняемых, свидетелей, без соответствующего разрешения следователя либо суда;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и органов предварительного расследования;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с защитником, органом предварительного расследования и контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Начало срока домашнего ареста ФИО2 исчислять с 15 сентября 2023 года, с момента освобождения его из-под стражи.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева