УИД31RS0007-01-2023-000705-54 Дело № 22-979/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 02 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.,

судей Кононенко Ю.В. и Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

прокурора Гейко Л.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

его защитника - адвоката Бакшеевой М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющий гражданства, судимый:

- приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания);

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области от 09 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к ДД.ММ.ГГГГ месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания),

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ - на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ - на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу; он взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 29 мая 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явилась потерпевшая Потерпевший №1; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, об отложении судебного заседания не ходатайствовала; в соответствии с ч. 3 ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционные жалобы (основная и дополнительная) рассмотрены в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб, возражения на основную жалобу, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бакшеевой М.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гейко Л.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по ч. 1 ст. 112 УК РФ признал, по ч. 1 ст. 111 УК РФ - не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 не соглашается с приговором; настаивает, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей не имел.

Пояснил, что перед причинением вреда здоровью средней тяжести своей сожительнице Потерпевший №1 у нее произошел нервный срыв, началась истерика, в связи с чем он ударил её неумышленно - для приведения в чувство. Последняя не нуждалась в медицинской помощи и не обращалась в полицию, у нее не было переломов, синяков, ссадин и она не жаловалась на боль.

По эпизоду причинения ей тяжкого вреда здоровью обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, переросший в драку. Он нанес ей удары левой и правой ладонями по щекам, а также ладонью правой руки по затылку, потерпевшая стала падать на ступеньку и он рефлекторно поднял левую ногу, о которую во время падения ударилась потерпевшая. Увидев кровь, вызвал «Скорую помощь».

Обращает внимание на отсутствие претензий со стороны потерпевшей, а также ее обращений в полицию и за медицинской помощью.

Просит исключить из приговора осуждение по ч.1 ст. 112 УК РФ и снизить размер наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Горбатых А.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), возражения на основную жалобу, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Исходя из материалов дела, вина ФИО1 в совершении преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными судом первой инстанции в постановленном приговоре, в том числе показаниями осужденного в суде, не отрицавшего факты избиения потерпевшей, а также оглашенными, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показаниями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с Потерпевший №1 он ударил ее два раза по левой щеке правой рукой, а также один раз - в область затылочной части, она начала наклоняться в сторону и при падении он ударил ее ногой - снизу вверх - в нижнюю часть туловища. Когда Потерпевший №1 лежала на полу, он правой ногой нанес ей не менее двух ударов в область таза и ягодиц (№).

Вина ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о нанесении ей ФИО1 2-3 ударов кулаком по лицу в область челюсти в ходе конфликта, связанного со спрятанным алкоголем и обнаружением ею в доме чужого женского белья; от ударов она почувствовала резкую боль в области носа и челюсти (№);

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка после совершенного противоправного деяния (№);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показал, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес ей не менее 2-3 ударов кулаками в область лица, в том числе в нижнюю часть лица справа (т. 2 л.д. 21-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются травмы: тупая травма головы: переломы носовых костей и ветви нижней челюсти справа от угла до шейки венечного отростка без смещения, периорбитальные кровоподтеки, кровоподтеки левой скуловой области; переломы носовых костей, периорбитальные кровоподтеки квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; кровоподтеки левой скуловой области лица квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; перелом ветви нижней челюсти справа от угла до шейки венечного отростка без смещения квалифицируется как причинивший средней тяжести здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня; данные повреждения образовались от прямых травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, которыми могли быть руки, ноги, а также иные подобные тупые твердые предметы; телесные повреждения причинены ориентировочно за 7-10 суток до момента поступления в ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ", на что указывают морфологические особенности кровоподтеков; в область головы имело место не менее трех травматических воздействий (№).

Вина ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о произошедшей ДД.ММ.ГГГГ ссоре с ФИО1, в ходе которой последний ударил ее в область затылка рукой, она начала падать, он хотел ее удержать ногой, чтобы она не упала, а получилось, что ударил в живот;

- оглашенными показаниями потерпевшей по обстоятельствам совместного распития ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков с ФИО1 и агрессивном поведении последнего; когда она решила спрятать алкоголь, осужденный стал наносить ей удары по лицу, нанес удар по голове сзади, от которого она упала и когда лежала на полу, он нанес удар ногой по животу и по груди, она испытала сильную физическую боль; количество нанесенных ударов по животу не помнит, в момент нанесения телесных повреждений ни о какой предмет не ударялась и ни на что не падала; затем ФИО1 лег спать, а она вызвала «Скорую помощь» (№);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – хирурга ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» - об обстоятельствах поступления в приемное отделение Потерпевший №1, у которой лопнул мочевой пузырь; она была в тяжелом состоянии; со слов фельдшера «Скорой помощи» ему стало известно, что потерпевшую избил муж;

- протоколом проверки показания на месте, в ходе которой Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 нанес ей один удар ногой в паховую область, от которого она упала; головой и животом о какие-либо твердые предметы она не ударялась (№);

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка после противоправного деяния (№);

- копией карты вызова «Скорой медицинской помощи», согласно которой осуществлен выезд по адресу: <адрес>; Потерпевший №1 была доставлена в приемное отделение больницы, указала, что ее избил муж №);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 пояснил, что в ходе конфликта нанес Потерпевший №1 ладонью руки удар в правую нижнюю часть лица, затем один удар ладонью правой руки в левую нижнюю часть лица и один удар правой рукой в область затылочной части, ее начало клонить в сторону двери; когда последняя падала, он нанес ей один удар левой ногой снизу вверх, попав в область туловища в нижнюю часть (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: тупая травма грудной клетки: множественные кровоподтеки грудной клетки, не причинившие вреда здоровью; тупая травма живота: травматические дефекты (квалифицированные врачом урологом как разрывы-раны) стенок мочевого пузыря по передней стенке длиной 4 см, по задней стенке длиной 7 см с наличием свободной жидкости (квалифицированный врачом - урологом как мочевой перитонит - большое количество мочи в брюшной полости) в области стенок мочевого пузыря, над и подпеченочно, вокруг селезенки, парапузырно с содержанием крови, множественные кровоподтеки передней стенки живота, подкожное кровоизлияние в области лона слева, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (за счет разрыва стенок мочевого пузыря); тупая травма конечностей: множественные кровоподтеки, не причинившие вреда здоровью; данные повреждения образовались от прямых травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, которыми могли быть руки, ноги, а также иные подобные тупые твердые предметы; тупая травма грудной клетки, тупая травма конечностей причинены ориентировочно в пределах 1-7-10 суток до момента поступления в ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ"; тупая травма живота причинена в пределах 6 часов до момента поступления в медучреждение; в область конечностей было нанесено не менее четырех травматических воздействий, в область груди и живота - не менее чем по одному (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что возможность образования повреждений в виде тупой травмы живота не исключается при обстоятельствах, указанных при допросе потерпевшей Потерпевший №1 и проверке показаний на месте с ее участием от ДД.ММ.ГГГГ, а также при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей и свидетеля, положенным судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось; достоверность их показаний сомнений также не вызывает, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осужденного судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы судебных экспертиз, показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и в совокупности позволили суду сделать вывод о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Оснований не доверять выводам, изложенным в судебных экспертизах и положенных в основу приговора, не имеется. Исследования проведены экспертами, обладающим необходимыми познаниями и стажем работы, сомнений в их компетентности нет.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни принимает в качестве доказательств виновности осужденного, а к другим относится критически.

Доводы осужденного о необоснованном его осуждении по ч.1 ст. 112 УК РФ, причинении им потерпевшей тяжкого вреда здоровью по неосторожности несостоятельны, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и расцениваются как попытка избежать наказания за совершенные преступления.

О прямом умысле на причинение, как среднего, так и тяжкого вреда здоровью потерпевшей указывает способ причинения телесных повреждений, локализация ударов, а также приведенные выше показания осужденного и потерпевшей.

Мотивом, послужившим совершению преступлений, явилась личная неприязнь, возникшая в ходе конфликтов между осужденным ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им тяжкого и небольшой тяжести преступлений против жизни и здоровья, данных о его личности, состояния здоровья осужденного, признанного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по всем преступлениям, а также признания вины и раскаяния по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступления.

Доводы осужденного о вызове им «Скорой помощи» после причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в судах первой и апелляционной инстанций своего подтверждения не нашли.

Отсылки апеллянта к позиции потерпевшей Потерпевший №1, не настаивавшей на строгом наказании и не имеющей к нему претензий, не основаны на законе, поскольку часть 3 статьи 60 УК РФ не включает мнение потерпевшего в перечень условий, учитываемых при назначении наказания.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания виновному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую или условного осуждения, суд первой инстанции не установил, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 (по ч. 1 ст. 111 УК РФ), ст.ст. 64, 73 УК РФ; не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и его личности, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений; оснований считать его неоправданно суровым не имеется.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у осужденного не выявлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) не приводятся доводы, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о необоснованности и несправедливости приговора.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционные жалобы (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи