АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Ильиной О.Э.,

защитника адвоката Матыцина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Измайлова Г.А., по апелляционной жалобе защитника адвоката Матыцина И.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 3 года с возложением обязанностей на ФИО1 в период испытательного срока,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за совершение в <адрес>: в отношении имущества ФИО5 покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога; в отношении имущества ФИО6 покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, в отношении имущества ФИО7 умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога и в отношении имущества ФИО8 умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Измайлов Г.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование требований апелляционного представления государственный обвинитель указывает на то, что выводы суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака причинения преступлением значительного материального ущерба не мотивирован, указанные обстоятельства отсутствуют при описании преступного деяния в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО6 В предъявленном органами предварительного следствия обвинении указанное обстоятельство содержится, было установлено на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Из показаний потерпевших ФИО5 и ФИО6 следует, что сумма ущерба, которую мог своими действиями причинить ФИО1 для них является значительной. Суд при мотивировке наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака значительности ущерба приводит анализ наличия данного признака только по преступлению в отношении ФИО6, без мотивировки принятого решения по другим преступлениям. При назначении наказания по совокупности преступлений судом указано об отнесении преступных деяний к категории преступлений небольшой и средней тяжести, однако все четыре преступления относятся к категории средней тяжести.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Матыцин И.В., выражая несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска, просит приговор в указанной части отменить, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование требований апелляционной жалобы защитник указывает на то, что согласно оценке ущерб автомобилю составляет 990000 рублей, при этом у автомобиля имеются годные остатки, которые были проданы потерпевшим. Судом не была дана оценка годным остаткам, а также потерпевшим не были представлены сведения, за какую сумму был продан автомобиль. Не могут быть признаны имущественном вредом по уголовному делу расходы потерпевшего на производство оценки в размере 20000 рублей, поскольку данные расходы могут являться убытками в гражданско-правовом смысле, но не могут быть предъявлены в рамках гражданского иска в уголовном процессе.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту покушения на уничтожение имущества ФИО5 и ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту покушения на уничтожение по имущества ФИО6, в указанной части дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с невозможностью устранения допущенных нарушений судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор в отношении ФИО1 вышеприведенным требованиям закона не соответствует, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона, описывая совершенные им преступные деяния в отношении имущества ФИО5 и ФИО6, суд первой инстанции, как верно указано в апелляционном представлении, не указал и, следовательно, не установил причинение преступлением значительного материального ущерба указанным потерпевшим, не привел мотивы квалификации действий осужденного в указанной части.

С учетом отсутствия в приговоре суда обязательных признаков при описании преступных деяний ФИО1, приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту покушения на уничтожение имущества ФИО5 и ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту покушения на уничтожение по имущества ФИО6 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены в указанной части.

Кроме того, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту уничтожения имущества ФИО7 и по ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту уничтожения имущества ФИО8

Фактические обстоятельства уголовного дела по факту уничтожения имущества ФИО7 и по факту уничтожения имущества ФИО8 судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений по предъявленному обвинению подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Обосновывая вывод о виновности в совершении умышленного уничтожения чужого имущества ФИО7 и в совершении умышленного уничтожения имущества ФИО8 суд первой инстанции правильно сослался на показания самого осужденного, подтвердившего обстоятельства уничтожения имущества потерпевших, согласно предъявленного ему обвинения, а также на показания потерпевших, свидетеля ФИО10, сведения материалов уголовного дела, в частности протоколов осмотров мест происшествия, сведения о признании автомобилей вещественными доказательствами, протоколов выемки, осмотров документов, предметов, имеющих значение для дела, сведения экспертного заключения об оценке повреждений автомобилей, протокола обыска, а также сведения о размере причинённого потерпевшим ущерба и его значительность с учетом уровней доходов каждого потерпевшего, имущественном положении потерпевших.

Показания ФИО1, потерпевших и свидетеля суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Приведенным в приговоре в указанной части доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и сделал обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного в указанных преступлениях.

Размер причиненного ущерба как потерпевшему ФИО7, так и потерпевшему ФИО8, установлен на основании показаний потерпевших.

Основания ставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, в том числе в части причиненного материального ущерба, о наличии до преступного посягательства со стороны ФИО1 указанного ими имущества и об его стоимости, отсутствуют.

Потерпевшие предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевших согласуются и соотносятся с показаниями самого ФИО1 о фактических обстоятельствах каждого преступления. Ставить под сомнение показания потерпевших в какой-либо части отсутствуют.Доводы о том, что без осмотра имущества невозможно произвести правильную оценку его стоимости, решение по гражданскому иску следовало передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что следует учитывать годные после преступления к использованию детали автомобиля, основаниями для установления иного размера ущерба, причиненного потерпевшим, для удовлетворения гражданского иска в ином, меньшем размере в пользу ФИО7 не являются.

В результате преступных действий ФИО1 уничтожено принадлежащее ФИО7 имущество, гражданский иск рассмотрен в рамках уголовного дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доказательств и сведений, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, в том числе и в приведенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитником, не имеется.

Суд первой инстанции на основании сведений амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, поведения в судебном заседании признал ФИО1 вменяемым по каждому преступлению, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ, учитывая форму изложения объективной стороны преступления, закреплена презумпция того, что поджог является одним из общеопасных способов уничтожения или повреждения чужого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Таким образом, принимая во внимание указанные разъяснения, закон требует изложения конкретных обстоятельств, относящихся к способу уничтожения или повреждения чужого имущества.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден за преступления: в отношении имущества ФИО7 автомобиля - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога и в отношении имущества ФИО8 автомобиля - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

При этом данных о том, что уничтожение автомобиля ФИО7, автомобиля ФИО8 могло повлечь распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и их имущества, судом в приговоре не приведено. Отсутствуют такие данные и в предъявленном ФИО1 обвинении.

При квалификации действий ФИО1 суд первой инстанции наличие такого способа уничтожения имущества ФИО7 и ФИО8 не мотивировал. Следовательно, из квалификации каждого преступления указанный признак подлежит исключению, назначенное наказание смягчению.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по факту уничтожения имущества ФИО7 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК по признакам умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, по факту уничтожения имущества ФИО8 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК по признакам умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в качестве смягчающих обстоятельств суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении находящейся в декретном отпуске сожительницы и её малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, плохое состояние здоровья, наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый дал подробные признательные показания, подтвердил их в явках с повинной, опознал себя на видеозаписях с камер видеонаблюдения. Дополнительно по преступлению в отношении имущества ФИО2 суд также признал смягчающим обстоятельством частично возмещение ущерба.

Суд обосновано установил отягчающим обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд первой инстанции подробно мотивировал свое решение, основания не согласиться с мотивами принятого решения отсутствуют.

Вид наказания осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление, а также всех известных данных о личности осужденного.

Все обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ судом учтены, других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось. Суд первой инстанции применил условное осуждение к назначенному наказанию.

Данные решения судом надлежащим образом мотивированы, основания не согласиться с ними отсутствуют.

С учетом исключения из квалификации действий осужденного по каждому преступлению квалифицирующего признака путем поджога, назначенное наказание за совершение каждого преступления подлежит смягчению, подлежат применению правила ч. 2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером гражданского иска суд апелляционной инстанции признает необоснованными по вышеприведенным в настоящем постановлении мотивам относительно установления размера причинённого ущерба, причиненного в результате преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 в части осуждения за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении имущества ФИО5 и за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении имущества ФИО6 отменить.

Уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Исключить из квалификации действий осужденного ФИО1 по факту уничтожения имущества ФИО7 квалифицирующий признак путем поджога, и по ч. 2 ст. 167 УК РФ снизить назначенное наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев.

Исключить из квалификации действий осужденного ФИО1 по факту уничтожения имущества ФИО8 квалифицирующий признак путем поджога, по ч. 2 ст. 167 УК РФ снизить назначенное наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы признать условным, установить испытательный срок 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, в остальной части апелляционное представление и в полном объеме апелляционную жалобу защитника адвоката Матыцина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова