Решение по делу № 2-144/2025 от 19.03.2025 - о признании доли в праве общей долевой собственности на имущество незначительной, взыскании компенсации.

Дело №2-144/2025

27RS0004-01-2024-007274-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 19 марта 2025г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Кима А.Е.,

при секретаре Шевчик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к Гнип ФИО15 о признании доли в праве общей долевой собственности на имущество незначительной, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на имущество незначительной, взыскании компенсации. В обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственником ? долей в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> в г.Хабаровске, а также ? доли в праве общей долевой собственности транспортного средства «T-TOYOACE» г/н №. Доля в размере ? в квартире и доля в размере ? на автомобиль «T-TOYOACE» г/н № принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.12.2023.

С момента приобретения квартиры она с супругом ФИО5 и ребенком от первого брака проживали в ней. Ответчик не является ее родственницей, не заинтересован в использовании спорного имущества, имеет собственное место жительства, бремя содержания принятого в наследство имущества не несет.

Она постоянно проживает в указанной квартире, иного собственного жилья на момент открытия наследства не имела, обязанности по содержанию и оплате налогов в отношении квартиры исполняет в полном объеме, совместное проживание с ответчиком в спорном жилом помещении невозможно.

Согласно отчету об оценке объекта №55-р/24 от 15.03.2024 рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности квартиры на момент открытия наследства (на 10.06.2023) составляет 1 346 000 руб.

Согласно отчету об оценке транспортного средства №№ от 07.12.2023 рыночная стоимость автомобиля на 10.06.2023 составила 632 000 руб., соответственно стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль составляет 158 000 руб.

23.05.2024 ею в адрес ФИО4 направлено уведомление о намерении выкупа долей, которое оставлено ответчиком без ответа.

Полагает, что принадлежащие ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и автомобиль являются незначительными, не могут быть выделены в натуре, в связи с чем, просит суд:

- признать долю ФИО4 в размере ? в праве общей долевой собственности на квартиру: г<адрес> и долю ФИО4 в размере ? в праве общей долевой собственности на автомобиль «TOYOTA TOYOACE» г/№ – незначительной;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру: г.<адрес> 346 000 руб. и в счет компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «TOYOTA TOYOACE» г/н № 158 000 руб.;

- признать ФИО4 утратившей право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру: г.Хабаровск, <адрес> и право на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль «TOYOTA TOYOACE» г№;

- признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру: г.<адрес> и право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль «TOYOTA TOYOACE» г/н №

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО1 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 при рассмотрении дела полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению при исполнении истцом обязанности по выплате ФИО4 денежной компенсации.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО6 подтвердил выводы проведенной им экспертизы, указав, что никаких документов подтверждающих техническое состояние автомобиля представлено не было. В случае предоставления таких документов, они были бы им учтены при расчете рыночной стоимости автомобиля.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> в г.Хабаровске, а также ? доли в праве общей долевой собственности транспортного средства «T-TOYOACE» г/н №.

Доля в размере ? в квартире и доля в размере ? на автомобиль «T-TOYOACE» г/н № принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.12.2023.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, сложившего порядка пользования спорным имуществом, фактически его неиспользование ФИО4, учитывая, что доля ответчика составляет 1/4 в праве общей долевой собственности, является незначительной по отношению к доле истца (3/4), отсутствие возможности реального выдела доли ответчика, равно как и отсутствие существенного интереса ФИО4 в использовании спорным имуществом, принимая во внимание согласие ФИО4 с заявленными требованиями при условии платежеспособности истца на выплату ей денежной компенсации, а также то, что сторона ФИО3 указала о наличии финансовой возможности выплаты ответчику денежной компенсации, суд признает возникшую между сторонами ситуацию исключительной и приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения исковых требований в части признания незначительной принадлежащей ФИО4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и транспортное средство и наличии оснований для принудительной выплаты в пользу участника долевой собственности ФИО4 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе в порядке ст.252 ГК РФ.

В обоснование стоимости спорного имущества ФИО3 представлены: отчет об оценке объекта №55-р/24 от 15.03.2024, согласно которому рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности квартиры на момент открытия наследства (на 10.06.2023) составляет 1 346 000 руб.; отчет об оценке транспортного средства №8090-Х от 07.12.2023, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на 10.06.2023 составила 632 000 руб., соответственно стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль составляет 158 000 руб.

Ответчиком в опровержение представленных истцом доказательств представлены отчеты ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» о рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 22.01.2024 и 27.08.2024.

По ходатайству ответчика определением суда от 06.11.2024 назначена судебная экспертиза по определению стоимости имущества, проведение которой поручено ООО «Дальневосточная оценочная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная оценочная компания» от 20.12.2024 №687-24 по состоянию на 10.06.2023 (дата смерти наследодателя) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет 8 694 594 руб., рыночная стоимость ? доли квартиры составляет 2 173 649 руб.; рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA TOYOACE» 2017 г/в, г/н <***> составляет 1 823 789 руб.

Заключение судебной экспертизы выполненное экспертом ООО «Дальневосточная оценочная компания» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Не доверять заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и подтвердил обоснованность своих выводов при рассмотрении дела, у суда оснований не имеется.

Сторонами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены объективные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, как и доказательства технического состояния автомобиля, в связи с чем, суд принимает данное заключение для расчета денежной компенсации подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в размере стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру: г.Хабаровск, <адрес> – 2 173 649 руб. и стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «TOYOTA TOYOACE» г/н № – 455 947,25 руб., всего в сумме 2 629 596,25 руб.

С целью соблюдения прав ФИО4, право собственности за ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру: г.<адрес> и на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль «TOYOTA TOYOACE» г/н № подлежит признанию после выплаты ФИО3 в пользу ФИО4 денежной компенсации в сумме 2 629 596,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО16 к Гнип ФИО17 о признании доли в праве общей долевой собственности на имущество незначительной, взыскании компенсации – удовлетворить частично.

Признать долю Гнип ФИО18 в размере ? в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес> (кадастровый номер №) и в размере ? в праве общей долевой собственности на автомобиль «TOYOTA TOYOACE» г/н № – незначительной.

Прекратить право собственность Гнип ФИО19 в размере ? в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 92-69 (кадастровый номер №) и в размере ? в праве общей долевой собственности на автомобиль «TOYOTA TOYOACE» г/н №

Взыскать с ФИО3 ФИО20 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Гнип ФИО21 (паспорт гражданина РФ № в счет компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру: г.Хабаровск, ул.<адрес> – 2 173 649 руб. и в счет компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «TOYOTA TOYOACE» г/н № – 455 947,25 руб., всего взыскать 2 629 596,25 руб.

После выплаты в пользу ФИО4 денежной компенсации в сумме 2 629 596,25 руб. - признать за ФИО3 ФИО22 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру: г.Хабаровск, <адрес> и право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль «TOYOTA TOYOACE» г/№ 27.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025.

Судья: И.Ю. Суворова