Мировой судья Ерошкина А.А. №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 15 августа 2023 года

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р.,

с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Баландиной А.И., Нетёсова М.С., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сер. <адрес>1,

должностного лица врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Асекеевскому району ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Баландиной А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Асекеевскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 44 мин. ФИО1 управлял автомобилем ЛАДА-211230 г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определением мирового судьи в административно-территориальных границах Асекеевского района Оренбургской области, по ходатайству защитника дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано по подведомственности мировому судье судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары Самарской области.

Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары Самарской области – мировым судьёй судебного участка №55 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей и лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитником Баландиной А.В. подана жалоба в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов ссылается на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения, не в полном объеме исследованы доказательства, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Советского районного суда г. Самары от защитника ФИО1 – Баландиной А.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым она указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте ссылается на то, что допрошенный ИДПС ФИО2 не владеет информацией о месте составления протокола об административном правонарушении. При этом, как указывает мировой судья, ИДПС ФИО4 дал идентичные показания. Обстоятельства, при которых составлены процессуальные документы, являются существенными по делам об административном правонарушении, поэтому они должны быть установлены судом и соответствовать действительности, подтверждаться доказательствами делу. Обращает внимание на то, что материалах дела имеется акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По результатам первого исследования было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,22 мг/л. По результатам второго исследования наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено в размере 0,20 мг/л. При этом документального подтверждения размера погрешности технического средства измерения в материалах дела нет, при допросе врача-фельдшера указанные обстоятельства не выяснялись, документы не запрашивались. Кроме того, в материалах дела имеется справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой концентрация этанола составляет 0,15 г/л. При этом судом первой инстанции (в том числе — при направлении судебного поручения) не дано надлежащей оценки данному выводу.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Баландина А.В., действующая на основании доверенности, все доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что судом первой инстанции были допущены нарушения, не в полном объеме исследованы доказательства, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. В ходе судебного разбирательства защитник Нетёсов М.С. также указал, что при определении состояния опьянения берутся результаты второго исследования выдыхаемого воздуха, с учетом второго исследования результатов и погрешности, отсутствует состав административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании (путем видеоконференцсвязи) должностное лицо врио начальника ОГИБДД Отд. МВД России по Асекеевскому району ФИО2 показал суду, что состоит в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ, ранее с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности ИДПС ГИБДД ОМВД России по Асекеевскому району. ФИО6 ранее им неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, чему предшествовали события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ им приблизительно в 20 час. 44 мин. в <адрес>, был остановлен а/м ЛАДА 211230 под управлением водителя ФИО1 Поскольку были предновогодние праздники сотрудниками ГИБДД проводились проверочные мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения. Было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО. ФИО1 был приглашен им в патрульный автомобиль, где в отношении него было вынесено постановление с наложение штрафа в размере 800 руб. за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса. В ходе составления административных материалов у ФИО1 были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что послужило основанием отстранения его от управления транспортным средством. Все действия производились под видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, после чего освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 не согласился, в связи с чем он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение ГАУЗ «ООКНД» - «БНД». ФИО1 был согласен с направлением его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение, о чем поставил свою подпись, после чего ФИО6 вместе с инспектором ФИО5 направились в <адрес>, где уже врач-нарколог провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Впоследствии от врача-нарколога им была получена справка, согласно которой у ФИО1 имеются клинические признаки состояния алкогольного опьянения, после чего ФИО1 был доставлен обратно в <адрес>. Далее уже в январе 2023 им был получен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому врачом-наркологом у ФИО1 было обнаружено состояние алкогольного опьянения, на основании чего им в отделении ГИБДД по адресу: <адрес> был составлен протокол в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения в суд. Справка, которая изначально выдается врачом-наркологом всегда прикладывается к административному материалу, и административный материал в отношении ФИО6 не является исключением. ФИО1 был приглашен им на составление протокола по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем была взята расписка. ФИО6 лично присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при составлении в отношении протокола по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ранее им в отношении ФИО7 составлялись различные административные протоколы, но не по ч.1 ст. 12.26 или ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании (путем видеоконференцсвязи) свидетель ФИО9 показал, что состоит в должности врача психиатра-нарколога ГАУЗ «ООКНД» - «БНД». ДД.ММ.ГГГГ ему на медицинское освидетельствование инспекторами ГИБДД был доставлен гражданин, в отношении которого было проведено медицинское освидетельствование, согласно Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". По итогам медицинского освидетельствования у гражданина было установлено алкогольное опьянение. Состояние алкогольного опьянения определяется пробой с выдыхаемого воздуха. Первая проба показала 0,22 мг/л, вторая проба показала 0,20 мг/л, предельно-допустимая концентрация - 0,16 мг/л, то есть в случае с ФИО1, на выдохе концентрация превышала предельно-допустимую, на основании чего и было составлено медицинское заключение о том, что у него установлено состояние опьянения. В Приказе Минздрава России от 18.12.2015 №933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" прописана погрешность и она должна составлять до 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть все, что выше 0,16 мг/л - является основанием для установления алкогольного опьянения. Погрешность прибора измерения составляет специальный компетентный орган. По документации подтверждается погрешность технического средства измерения, как 0,01 мг/л. Специальные программы автоматически выставляют погрешность технического средства измерения, он в этой сфере не компетентен. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения им указывается результат исследования за вычетом погрешности технического средства измерения. Не помнит допрашивался ли он ранее в рамках настоящего административного дела в соответствии с судебным поручением мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары Самарской области, поскольку очень часто допрашивается по судебным делам, но обстоятельства проведения своей экспертизы в отношении ФИО1 отчетливо помнит. В том случае, если лицом, доставленным на проведение экспертизы будет произведено два выдоха и первый выдох покажет состояние алкогольного опьянения, а второй выдох не покажет состояние алкогольного опьянения, то он будет руководствоваться вторым и придет к выводу, что состояние алкогольного опьянения не установлено. Помимо нистагмы, которая может быть также связана с черепно-мозговой травмой, о чем сообщил сам подэкспертный, особых каких-то клинических признаков состояния опьянения у ФИО8 не наблюдалось. Он уточнил у ФИО1 были ли у него какие-либо заболевания, на что ФИО1 сообщил о черепно-мозговой травме. Подэкспертный отрицал применение каких-либо лекарственных препаратов. При проведении исследования в моче ФИО1 был обнаружен лекарственный препарат – анальгетик, обезболивающее. Отмечает, что употребление данного анальгетика не влияет на управление транспортными средствами, он в списке запрещенных препаратов не значится. Состояние опьянения ФИО6 было установлено исходя из выдоха. Также были обследованы все вещества, находящиеся в моче ФИО1, однако на основании мочи состояние алкогольного опьянения не определяется, оно определяется либо на основании крови, либо на основании выдыхаемого воздуха.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом, в соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в к состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Таким образом, одним из необходимых признаков административного правонарушения является противоправность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 44 минут около <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ЛАДА 211230, г№ в состоянии опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, чём нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом сер. <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой результатов (показания прибора 0,214 мг/л), протоколом сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом сер.56AM № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами химико-токсилогических исследований биологических объектов (взята моча) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, видеозаписью, рапортами, объяснениями ФИО1, справкой нарушений ПДД РФ в отношении ФИО1.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,20 мг/л.

Допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции должностное лицо врио начальника ОГИБДД Отд. МВД России по Асекеевскому району ФИО2, ранее состоявшего в должности ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, врач психиатр-нарколог ГАУЗ «ООКНД» - «БНД» ФИО9 дали показания аналогичные показаниям, данным в суде первой инстанции.

Процессуальные документы по данному делу составлены последовательно, подписаны уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены и в суде опровергнуты не были.

Каких-либо сомнений, которые могли бы толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, включая наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела также исследованы медицинские документы на ФИО8, которым дана надлежащая оценка.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно отклонил доводы защитника ФИО1 о том, что состояние опьянения не установлено, поскольку п.12 Приложения №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Приказа РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» предусмотрено, что при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). Согласно п. 15 Приложения № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вышеуказанного Приказа указано: «Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Ссылка на допущенную описку номера протокола в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть состоятельной, поскольку у суда не имеется сомнений, что акт медицинского освидетельствования был составлен по результатам исследований именно ФИО1

Доводы жалобы о том, что по результатом второго исследования наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено в размере 0,20 мг/л, при этом мировым судьей не запрашивались сведения о погрешности технического средства измерения и пи допросе врача ФИО9 указанные обстоятельства не выяснялись, не свидетельствует о существенном нарушение и не может повлиять на законность судебного акта, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведено освидетельствование на приборе «Юпитер-К» алкотектор заводской номер прибора 010211 (согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), согласно показаниям прибора - 0,214 мг/л (погрешность ± 0,020 мг/л), установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к вышеуказанному Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в филиале ГАУЗ «ООКНД» - «БНД» г.Бугуруслан в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 3.

Также в акте имеются сведения о погрешности технического средства измерения 0,01, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным филиалом ГАУЗ «ООКНД»-«БНД» по запросу суда апелляционной инстанции копия паспорта на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810 (заводской номер ARHA-0341) и скриншот реестра средств измерений (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), пределы допускаемой основной погрешности (абсолютный) составляет ± 0,05 мг/л, согласно примечанию в анализаторах программным способом установлен минимальный интервал показаний, которые выводятся на дисплей анализаторов и бумажный носитель в виде нулевых показаний: от 0,00 до 0,02 мг/л.

Как следует из показаний врача психиатра-нарколога ФИО9, допрошенного в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ему на медицинское освидетельствование инспекторами ГИБДД был доставлен гражданин ФИО1, в отношении которого было проведено медицинское освидетельствование. По документации подтверждается погрешность технического средства измерения, как 0,01 мг/л. Специальные программы автоматически выставляют погрешность технического средства измерения. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения им указывается результат исследования за вычетом погрешности технического средства измерения.

Таким образом, результаты второго исследования наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе установленное в размере 0,20 мг/л, превышает допустимую величина в 0,16 мг/л, в связи с чем действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, величина в 0,16 мг/л установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности приборов учета (алкотестера). Указанная величина получена исходя из погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится "продувка" прибора.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1 каких-либо нарушений закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оно является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в материалах дела не имеется.

Наличие в деле определения 5610 №163 024 о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому решено провести административное расследование, не может являться отменой постановления мирового судьи в связи с нарушением правил подведомственности, поскольку из материалов дела следует, что до составления протокола об административном правонарушении проводились процессуальные и иные действия, требующие существенных временных затрат. Вынесение же самого определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

При таких данных, прихожу к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено законно и обоснованно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Баландиной А.И., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: З.Р. Лапшина