Дело №
УИД: 54RS0№-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РезА.й А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт» о взыскании денежных средств, внесенных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
установил:
РезА.А.А. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ООО «Ассист Контракт» в свою пользу убытки в размере 171 562 рублей, неустойку в размере 130 387 рублей 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между РезА.й А.А. (заказчик) и ООО «Ассист Контракт» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3». Стоимость услуг составила 180 000 рублей и была удержана с истца из кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Росбанк».После юридической консультации РезА.А.А. пришла к выводу, что в данной услуги не нуждалась, услуга была навязана. ДД.ММ.ГГГГ РезА.А.А. обратилась с заявлением к ответчику с требованием о расторжении договора, возврата уплаченных денежных средств по договору. Ответчик, рассмотрев требования истца, произвел возврат денежных средств в сумме 8 438 рублей. Поскольку оставшиеся денежные средства, оплаченные по договору, не были возвращены, истец обратилась в суд с иском за защитой ее нарушенных прав.
Истец РезА.А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что до настоящего времени денежные средства, оплаченные истцом по договору об оказании услуг, не возвращены.
Представитель ответчика ООО «Ассист Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил, в числе прочего, в удовлетворении требований истца отказать.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между РезА.й А.А. (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак <***> (л.д.8).
В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 250 000 рублей.
Покупатель оплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: полная стоимость автомобиля в размере 250 000 рублей передается покупателем продавцу в момент подписания договора за счет собственных средств или, как полностью, так и частично, за счет кредитных средств банка (пункт 7 договора).
В то же день, ДД.ММ.ГГГГ между РезА.й А.А. и публичным акционерным обществом «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита №-Ф (л.д.10-12).
Согласно пункту 19.1 раздела 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства – Mazda 6, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN R№, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленной кредитором на основании договора суммы кредита (л.д.12).
В соответствии с графиком к кредитному договору, в сумму кредита включены: 1 150 000 рублей – стоимость автомобиля; 54 000 рублей- страхование ДМС при дорожно-транспортном происшествии; 9 240 рублей- SMS информирование; 180 000 рублей- карта автопомощи (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ между РезА.й А.А. и ООО «Ассист Контратк» заключен абонентский договор № АП-А3-00000000089 (Автодруг-3), по условиям которого компания обязалась оказывать по заданию истца услуги, а истец оплатить эти услуги. Услугами компании являлось предоставление истцу как клиенту до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от нее помощи на дорогах по программе Автодруг-3.
Абонентский договор включает в себя оказание следующих услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайф, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия, эвакуация при дорожно-транспортном происшествии, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (пункт 2.1).
Пунктом 2.2 абонентского договора № АП-А3-00000000089 (Автодруг-3) предусмотрено, что клиенту предоставляется одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг (пункт 5.2 абонентского договора). В случае оказания клиенту и консультации, и предоставление абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (пункт 5.3 абонентского договора).
Цена данного договора составила 180 000 рублей, из которых цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) – 9 000 рублей, цена консультации – 171 000 рублей (пункты 4, 5.4 договора).
Оплата по данному договору произведена за счет заемных денежных средств на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и публичным акционерным обществом «РОСБАНК».
В соответствии с пунктом 1.2 сертификата к договору № АП-А3-00000000089 от ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг-3), который одновременно является актом об оказании услуг, клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора (Автодруг-3). У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Ассист Контракт» с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в полном объеме (л.д.13).
Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, ООО «Ассист Контрак» перечислило РезА.й А.А. сумму 8 438 рублей, в счет стоимости услуг, входящих в абонентское обслуживание: помощь на дорогах.
В обоснование доводов возражений на исковое заявление, ответчик указал, что в выплате оставшейся части денежных средств в размере 171 000 рублей истцу было отказано, поскольку компания уже оказала услугу по консультации, а также обеспечила круглосуточную готовность получать заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять эти заявки. Факт оказания услуги РезА.й А.А. по консультации подтверждается, в том числе, актом об оказании услуг, который подписан собственноручно, каких-либо возражений, замечаний при подписании акта об оказании услуг не поступало. Поскольку данная услугу уже оказана, ее стоимость не может быть возвращена даже в случае прекращения договора. Более того, договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора.
Поскольку договор фактически был прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ и требование РезА.й А.А. было исполнено ответчиком частично, оставшаяся часть денежных средств в размере 171 000 рублей не возвращена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Приведенная норма права, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» относительно содержания данной нормы, право заказчика, потребителя отказаться от договора не ограничивает.
Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Также право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору предусмотрено положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, договор № АП-А3-00000000089 (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ фактически был прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец также просил возвратить уплаченные по договору денежные средства.
Поскольку требование РезА.й А.А. было исполнено ответчиком частично, оставшаяся часть денежных средств не была возвращена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.
При этом обращаясь с иском в суд, РезА.А.А. ссылается на то, что в консультационных услугах по условиям кредитных, страховых и лизинговых программ она не нуждалась, не обиралась ими пользоваться, услуги ей фактически не оказывались, подписание договора и сертификата (акта об оказании услуг) носило вынужденный характер.
Материалами дела и установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что целью обращения РезА.й А.А. в автосалон «МАКС АВТО» являлось приобретение автомобиля за заемные денежные средства.
Принимая во внимание представленные по делу доказательства, обстоятельства заключения договора, фактическое место расположение ответчика в ином регионе – в городе Казане Республики Татарстан, суд полагает возможным признать, что указанные ответчиком в абонентском договоре консультационные услуги истцу фактически не были оказаны, при этом указание в пункте 1.2 сертификата (акта об оказании услуг) к договору № АП-А3-00000000089 от ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг-3) на оказание клиенту консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, таким доказательством не является и само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его фактическим исполнением ответчиком.
Ответчиком не представлено суду доказательств оказания истцу услуги в размере уплаченных по договору средств, содержание оказанных, по мнению ответчика, услуг также не доказано, иного материалы дела не содержат. Более того, возможность оказания услуги на спорную сумму 180 000 рублей в месте расположения истца – заключения договора – ничем не подтверждена.
Не представлено также доказательств, подтверждающих наличие у работников «МАКС АВТО» полномочий и компетенции на оказание консультационных услуг, предусмотренных договором «Автодруг-3».
При этом в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Условия о возможности оказания консультационных услуг, указанных в договоре «Автодруг-3» и сертификате к договору, иным лицом, кроме исполнителя, в тексте договора не содержится.
С учетом установленных судом обстоятельств, содержания иска, запись в пункте 1.2 сертификата (акта об оказании услуг) к договору № АП-АЗ-00000000089 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ достоверным доказательством оказания услуг истцу не является.
Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.
При таком положении у истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Вместе с тем, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось предоставить и раскрыть доказательства, на которых он основывает свои возражения, в том числе, доказательства правомерности размера определенной выплаты (л.д.23 на обороте).
Однако, ответчиком не было предоставлено относимых и допустимых доказательств в обоснование представленных возражений.
Принимая во внимание, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, поскольку никакими услугами по данному договору он не воспользовался, доказательств оказания услуг и фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, суд к выводу о том, что с ООО «Ассист Контакт» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по спорному договору денежные средства, с учетом выплаченной ответчиком суммы, в размере 171 562 рублей.
Что касается требования истца о взыскании неустойки, то суд приходит е следующим выводам.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Из анализа правовых положений статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.
Поскольку истец на такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не ссылалась, обратился в суд с требованием о взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от услуг по договору, у суда не имеется оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 28, пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, для взыскания неустойки.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Поскольку требования, заявленные РезА.й А.А. удовлетворены на сумму 172 562 рубля, с ответчика ООО «Ассист Контракт» подлежит взысканию штраф в размере 86 281 рубля.
При этом, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив указанное ходатайство, приходит к следующим выводам.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, которая не может служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.
В соответствии с положением статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета в размере 4 931 рублей 24 копеек.
решил:
Исковые требования нцевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт» о взыскании денежных средств, внесенных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт» (ИНН <***>) в пользу РезА.й А.А. (паспорт 50 19 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> 29 августа 219 года) денежные средства по договору в размере 171 562 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 22 562 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 4 931 рублей 24 копейки.
В оставшейся части требования не подлежат удовлетворению.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.Н. Топчилова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ