Дело №22-1626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Ю.,

судей Городничевой Т.В., Лебедева А.В.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Касьяна Г.В.,

представившего удостоверение №2686 и ордер №988557,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Ярмолич Е.Г. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав доклад судьи Поповой М.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и апелляционной жалобы адвоката Ярмолич Е.Г., заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Касьяна Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей приговор суда оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (содержание которых она полностью подтвердила) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром у нее по месту жительства сотрудниками <данные изъяты> по уголовному делу, возбужденному по факту смерти ее несовершеннолетнего сына Т.М.М. был проведен обыск, в ходе которого она добровольно выдала шприцы и использованные упаковки от употребления наркотического средства «метадон». Также добровольно в ходе допроса в качестве свидетеля сообщила о том, что она является закладчицей наркотического средства «метадон» на территории г. <адрес>. Далее в ее участием была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой она указала и выдала свертки с наркотическим средством «метадон», которые заложила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее сына Т.М.М. от отравления наркотическим средством «метадон», не справившись с эмоциями, она через мессенджер «Телеграмм» и систему закладок приобрела наркотическое средство «метадон» и стала его употреблять внутривенно около 1-2 раз в неделю. При одном из общений в чате «Телеграмм» она увидела сообщение о том, что срочно нужен курьер в <адрес>. Там не были написаны условия, но в чате «<данные изъяты>» в «Телеграмм» часто попадаются подобные сообщения и касаются они именно распространения наркотических средств. Она откликнулась на это сообщение, ей написал «Л.К.» и сообщил, что она будет общаться непосредственно с «Е», который сам ей напишет, даст инструкции и все объяснит. Далее ей написал Е», что может на «завтра подготовить банку», что означало, что он подготовит некую партию наркотических средств для распространения через закладки. Договорились, что она будет брать из «банки» себе для употребления наркотическое средство одну дозу, остальное раскладывать. В «банке» обычно находилось 5-6 доз. После того, как они оговорили условия, она согласилась на них и по требованию «Е выслала ему фото своего паспорта вместе со своим лицом, а также лист с регистрацией. На следующий день она получила координаты, где находилась «банка» - в <адрес>, там было указана <адрес> где в парке под мостом около бетона находился прикоп в земле. «Банка» представляла собой сверток, замотанный изолентой, который она положила в карман. Она поехала в <адрес>, где на улице вскрыла этот сверток, в котором находились 5 маленьких свертков с наркотическим веществом, 4 из них она разложила в качестве закладок на территории <адрес> в различных местах, которые сейчас уже не помнит, сфотографировала места закладок, после из дома с описанием направила через «Телеграмм» «Е». Свой сверток она употребила за несколько раз. Все эти события происходили в конце ДД.ММ.ГГГГ По аналогичному сценарию она еще около 5-6 раз занималась такой же раскладкой, выезжая по предложению Е», присылавшего ей сообщения с предложением снова произвести раскладку, в <адрес>, где забирала подготовленную ей путем закладки «банку», из нее себе - один сверток, остальные закладывала в <адрес>. Каждый раз это была «банка» (сверток), в котором было от 5 до 6 свертков, в каждом из которых находилось наркотическое средство «метадон» весом 0,25 г, она никогда сама не перевешивала, сколько граммов было на самом деле. От употребления и ранее совершенных покупок для личного употребления через систему закладок свертков на магнитах у нее оставались магнитики, которые она периодически приклеивала к сверткам, чтобы иметь возможность прикрепить их к металлоконструкциям. Последний раз Е написал ей сообщение с предложением вечером ДД.ММ.ГГГГ подготовить ей на «завтра» «банку», она согласилась, выехала в <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ и по пути следования в г. <адрес> Е» прислал ей координаты с фотографиями и адресом. Она взяла закладку – «банку» по адресу: г<адрес> далее нужно было зайти в <данные изъяты>, пройти по тропинке, дойти до забора, по асфальтированной дорожке, справа у дерева в прикопе она нашла «банку», положила в карман и поехала на автобусе в г<адрес>. Дома вскрыла «банку», там оказалось 7 свертков с наркотическим средством «метадон», которые она должна была разложить в качестве закладок в <адрес>. Один сверток она оставила себе для личного употребления и половину его употребила, остальные около 15 часов разложила в различных местах <адрес>, сделала прикоп у дерева; на <адрес> прикрепила на козырьке входа в подъезд на магнит; на <адрес> на подоконнике прилепила на магнит; на <адрес>, сделала прикоп под лавкой первого подъезда; <адрес> сделала прикоп у синей покрышки на клумбе; <адрес> прикрепила на магните на подоконнике около аптеки <данные изъяты>». Магниты к сверткам с наркотиками прикрепила на изоленту еще у себя дома, потом сделала фотоснимки всех этих мест на камеру своего мобильного телефона <данные изъяты> черного цвета. Далее она должна была сделать описание местоположения закладки и стрелкой указать место закладки, направить фото «Е», но не успела, так как хотела это сделать утром ДД.ММ.ГГГГ но у нее в это время был проведен обыск, где она добровольно выдала мобильный телефон, успев удалить в нем снимки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она употребила оставшийся «метадон». В содеянном раскаивается и сообщает о том, что осуществила еще три закладки наркотического средства «метадон», о которых не сообщила в ходе проверки показаний на месте. Также ДД.ММ.ГГГГ одновременно с закладками, о которых рассказала ранее, осуществила «закладки» с наркотическим средством «метадон», обнаруженные и изъятые в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на металлическом карнизе окна <адрес>, около клумбы <адрес>, у кроны дерева у <адрес>, под каменным входом в помещение подвала ДД.ММ.ГГГГ. Закладки осуществляла, чтобы заработать себе на «дозу», так как является наркозависимой. Наркотическое средство «метадон» она приобретала путем закладок через Интернет «Телеграмм» пользователя «Е» с целью дальнейшего распространения. При этом денежных средств ему не платила и не получала, действуя в группе лиц, должна была разложить наркотическое средство в различных местах <адрес>, сфотографировать, указать на фото точное место с адресом и направить фотографии «Е», который сам занимался дальнейшим распространением их через систему «Интернет». За свою работу она должна была взять одну дозу «метадона» для личного употребления. Таким образом, она, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов забрала в <адрес> в указанном в ходе проверки показаний не месте 9 свертков наркотического средства «метадон», после чего с целью его распространения на автобусе вернулась в <адрес> и разложила 8 свертков с наркотическим средством в местах, указанных в ходе проверки показаний на месте и допросе в качестве обвиняемой. В содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе адвокат Ярмолич Е.Г., не оспаривая квалификацию действий осужденной и доказанность вины, указывает о несогласии с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что суд первой инстанции не мотивировал невозможность применения ч.6 ст.15, ст.73, ст.82 УК РФ. Поскольку в материалах дела имеются показания ФИО1, где она полностью признавала вину, оказывая помощь следствию, согласилась со всеми предъявленными обстоятельствами вмененного деяния, в том числе и в ходе судебного разбирательства, ее позицию следует считать активным способствованием расследованию преступления и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимости, чистосердечное признание вины полностью, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной, наличие хронических заболеваний.

Считает недостаточно учтенными судом смягчающие наказание обстоятельства, а при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств осужденной назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы.

Просит приговор изменить: смягчить осужденной ФИО1 наказание, применив к ней ст.73 УК РФ или ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 приговор суда считает чрезмерно суровым, несправедливым и необоснованным в части назначенного наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел следующие смягчающие обстоятельства: отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка на ее полном иждивении, не лишенной родительских прав, в настоящее время находящегося со своим отцом; наличие на иждивении матери 76-летнего возраста, нуждающейся в постоянном уходе по состоянию здоровья; полное признание вины и раскаяние в содеянном; пожертвования в благотворительные фонды «<данные изъяты>» и <данные изъяты>»; положительную характеристику в обзорной справке <данные изъяты>; удовлетворительную характеристику соседей по месту проживания и регистрации; положительную характеристику из <данные изъяты> письменные обращения к администрации <данные изъяты> с просьбой о трудоустройстве по благоустройству, в «<данные изъяты>» о желании участвовать в волонтерской деятельности; что она впервые осуждена за совершение особо тяжкого преступления; наличие тяжелых хронических заболеваний; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Ссылается на ч.6 ст.15, ст.61, ст.64 УК РФ и полагает, что судом недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые в совокупности могли быть признаны исключительными.

Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, смягчить назначенное наказание, применить ст. 64, 73 или ст.82 УК РФ, а также назначить дополнительное наказание в виде штрафа или исправительных работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что суд первой инстанции недостаточно оценил тяжесть ее хронических заболеваний, по поводу которых она не может получить необходимое лечение в изоляции, а также условия ее жизни и семьи, поскольку находящиеся на ее иждивении сын и мать нуждаются в постоянном уходе и поддержке, отец ребенка страдает заболеваниями и требует лечения. Она ранее потеряла своего отца, страдавшего заболеваниями, имевшего много наград, находившегося на её иждивении. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не оценил, что ее трудовой стаж не прерывался, она была официально трудоустроена. Вместе с тем просит учесть, что она на учетах не состоит, не судима, к административной ответственности не привлекалась, социально адаптирована, на что указывают ежемесячные поступления денежных средств на ее лицевой счет в <данные изъяты> переписка и телефонные переговоры с родственниками.

Просит применить к ней ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ и смягчить наказание на более мягкое.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ярмолич Е.Г. государственный обвинитель Нижегородова Т.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Касьян Г.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили о смягчении наказания, согласно жалобам.

Прокурор Ермилова К.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а назначенное осужденной ФИО1 наказание - соразмерным содеянному и данным о ее личности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда, в том числе:

протокола проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которого она указала место нахождения тайника-закладки с наркотическим средством метадон, полученного ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего распространения от «Е через систему закладок, расположенное в <адрес>

совокупности показаний свидетеля О.А.О.. в суде и на предварительном следствии, и показаний А.У.С. в ходе предварительного следствия, участвовавших в качестве понятых при проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний ФИО1 на месте на территории <адрес> в ходе которой ФИО1 показала места закладок наркотических средств – <адрес> где были изъяты запакованные свертки с содержимым. Далее они поехали в <адрес> где ФИО1 указала место в парке в сквере, откуда получала наркотические средства для их дальнейшего распространения;

протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по месту жительства ФИО1, в ходе которого она добровольно выдала пакет с находящимися внутри 9 прозрачными пакетиками с комплементарной застежкой с фрагментами изоляционной ленты, 4 использованных шприца, 3 иглы к шприцам; чехол со шприцом с иглой и свертком белой бумаги; телефоны «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета;

протокола осмотра телефонов «<данные изъяты>», в ходе которого в памяти телефона «<данные изъяты> в папке «корзина» обнаружены 17 удаленных фотоснимков и их дублей с указанием на 58 дней до окончательного удаления, с графическим рисунком в виде стрелки красного цвета с указанием места и наложением буквенно-цифрового адреса, в том числе<адрес> Обнаружена переписка от ДД.ММ.ГГГГ с пользователем Е

заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на экспертизу вещества №№1-3 массой: №1 – 0,20 г, №2 – 0,20 г, №3 – 0,20 г, являются смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), на исследование экспертом израсходовано по 0,02 г каждого из веществ;

исследованных письменных показаниях свидетелей К.А.Г. и К.М.В.. в ходе предварительного следствия, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 на месте ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, совместно с экспертом, в ходе которой ФИО1 показала места закладок наркотических средств: <адрес>, откуда были изъяты с свертки с содержимым;

протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресам в <адрес>, изображенным на фотоснимках в телефоне ФИО1: <адрес>, где были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным содержимым;

заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые порошкообразные вещества №№1-5 массой №1 – 0,46 г, №2 – 0,23 г, №3 – 0,23 г, №4 – 0,22 г, №5 – 0,23 г являются смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). На исследование израсходовано по 0,02 г каждого из веществ;

протокола осмотра телефонных соединений номера мобильного телефона №, находящегося в пользовании ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ абонент находился в зоне действия станции обслуживания сети по адресу: <адрес>, в 13:02 в <адрес> на промзоне, в 13:20 в зон действия станции по адресу: <адрес> то есть в непосредственной близости к месту жительства ФИО1 Телефонные соединения в указанный период времени не происходят, имеется интернет-соединения - выход в сеть «Интернет»;

заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подногтевом содержимом с правой и левой рук ФИО1, в волосах, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массу которого определить не представилось возможным ввиду крайне малого (следового количества),

а также других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Суд проверил, сопоставив между собой в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательства, дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу, с указанием мотивов и оснований, по которым он принял доказательства, как достоверные.

Не согласиться с приведенной и положенной в основу обвинительного приговора оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и требованиям уголовно-процессуального закона.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу об ее виновности.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденной ФИО1 не имеется.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденной, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона. Сторона защиты не была лишена или ограничена в реализации права представления доказательств. Принцип состязательности сторон судом не нарушен.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи; характер и степень ее фактического участия в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (показания ФИО1 в качестве свидетеля), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, пожертвования в благотворительные фонды «<данные изъяты>», смерть несовершеннолетнего ребенка Т.М.М. наличие пожилой матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Кроме того, суд учел, что ФИО1 не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, обнаруживает синдром зависимости от употребления опиоидов, не работает, ранее была трудоустроена, обращалась к администрации СИЗО с заявлением о привлечении к работам по благоустройству, желает участвовать в волонтерской деятельности, оказывала помощь пожилым родителям, по месту содержания характеризуется без замечаний, согласно обзорной справке <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Данных о том, что заболевания, указанные ФИО1, входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведений, которые явились бы основаниями к изменению категории совершенного осужденной преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.64, ст.73, ст.82 УК РФ суд первой инстанции не установил. Судебная коллегия таких обстоятельств по уголовному делу также не усматривает.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре убедительно мотивировано и обоснованно, принято с учетом данных о личности осужденной и обстоятельств совершения преступления, положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. Не назначение дополнительных наказаний осужденной также обосновано в судебном решении.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона; чрезмерно суровым его считать нельзя, при этом судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе указанные в ст.61 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия не установила, поэтому оснований для его смягчения не имеется, доводы как апелляционной жалобы защитника Ярмолич Е.Г., так и апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Назначение ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима соответствует п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Все иные вопросы в приговоре разрешены в соответствии с требованиями законодательства. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Ярмолич Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -