Дело № 2а-7293/2023

УИД 24RS0048-01-2022-008383-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска о возложении обязанности по возврату денежных средств. Требования мотивировала тем, что с неё пенсионным фондом, сбербанком, налоговой инспекцией, судебными приставами были незаконным путем сняты денежные средства в размере 32202,82 руб., которые судебные приставы клали на депозит, зарабатывая деньги, списание денежных средств подтверждается инкассовыми поручениями (назначении платежа – взыскание денежных средств на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП), в связи с чем, просит помочь разобраться и вернуть ей указанные денежные средства.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено - ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что никогда не была должна, с пенсии удерживали деньги неправильно, никаких налогов у нее не было, пенсионный фонд пенсию недоплачивал, считает, что приставы неправильно составляют документы, у нее не было долгов.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что исполнительное производство находилось на исполнении с 2017 по 2018 год, окончено фактическим исполнение, на данный момент уничтожено по истечении срока хранения. полномочий удерживать денежные средства самостоятельно без исполнительного листа у приставов нет. Просила отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3, заинтересованное лицо – ПАО «Красноярскэнергосбыт» о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находилось спорное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 127 039 руб. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В рамках исполнительного производства с должника ФИО2 удержана сумма в размере 59143,17 руб. Исполнительное производство окончено.

Как видно из сведений, представленных ПАО «Сбербанк», в рамках исполнительного производства №-ИП со счета ФИО2 было списано 32202,82руб., при этом из ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 18426,37руб были возвращены на счет ФИО2, таким образом, со счета ФИО2, в счет оплаты задолженности было удержано 13776,45руб., поскольку указанная сумма взыскана в рамках ИП, она входит в сумму 59143,17 руб.

Кроме того, в состав сводного исполнительного производства входили производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ИФНС России в размере 11407,17руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ИФНС России в размере 54034,03руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ИФНС России в размере 1167,03руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ИФНС России в размере 2100руб.

На общую сумму 195748,15руб.

Как видно из представленной справки УПФР с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего было удержано 188 622,78руб, в рамках сводного исполнительного производства №-ИП - 108 615,28руб.

Итого, в рамках сводного исполнительного производства с должника ФИО2 в счет погашения задолженностей было удержано со счетов в ПАО «Сбербанк» и УПФР 122 391,73руб. (13 776,45руб.+108 615,28руб.)

ФИО2 представлены квитанции на сумму 107500руб., указанные платежи были внесены ею напрямую в ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Согласно сведениям, представленным ПАО «Красноярскэнергосбыт» в счет исполнения решения суда из ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска поступило 59143,17 руб., что подтверждается платежными поручениями, кроме того, поступали платежи, оплаченные ФИО2 без назначения платежа в размере 47781руб., а также платежи, оплаченные по расчетным счетам в размере 23600руб., итого – 130524,17руб., представлен расчет задолженности по договору энергоснабжения, с указанием всех поступлений. При этом, из пояснений представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» видно, что излишне внесенная сумма 3485,17руб. было распределена в счет текущей задолженности.

Платежи на сумму 107 500руб., представленные ФИО2 в виде квитанций, отражены в указанном расчете ПАО «Красноярскэнергосбыт», то есть были учтены взыскателем.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, суд находит необоснованным, доказательств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы должника, суду не представлено.

Незаконного удержания судебными приставами денежных средств в размере 32202,82руб. со счета ФИО2 не установлено, также не установлено обстоятельств, при которых судебные приставы удерживали на депозите денежные средства ФИО2, зарабатывая деньги, списание денежных средств, подтвержденное инкассовыми поручениями, приобщенных истицей, нашло свое подтверждение в судебном заседании, однако прав должника не нарушает, поскольку все указанные суммы учтены в счет погашения задолженности.

Требования административного истца могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие действия ответчика с целью восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик