РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года Никулинский районный суд в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4114/22 по иску ООО «...е» к ... ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины, почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что 12.05.2021 по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное имущество было застраховано в ООО «...е» по Полису страхования 0001562-202493368/20-ИФКЭ.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на Акт от 07.06.2021, составленного комиссией ООО «СМАРТ ЗАПАД», по которому причиной залива является незакрытая (неплотно закрытая) створка проветривания окна одной из вышерасположенных квартир.

Ответчик является собственником квартиры № 373 по адресу: адрес.

ООО «...е» была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Представитель третьего лица ООО «СМАРТ ЗАПАД» в судебное заседание явился, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 12.05.2021 по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное имущество было застраховано в ООО «...е» по Полису страхования 0001562-202493368/20-ИФКЭ.

Ответчик является собственником квартиры № 373 по адресу: адрес.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на Акт от 07.06.2021, составленного комиссией ООО «СМАРТ ЗАПАД», по которому причиной залива является незакрытая (неплотно закрытая) створка проветривания окна одной из вышерасположенных квартир.

ООО «...е» признав произошедший залив страховым случаем, выплатило собственнику квартиры № 369 – фио – страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 364255 от 13.09.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела 12.05.2021 по факту залива был оформлен Акт комиссией в составе старшего коменданта фио, коменданта фио, зам.гендиректора по техническому надзору фио в присутствии собственника квартиры № 373, согласно которому комиссией был произведен осмотр помещений квартиры № 373, в результате осмотра установлено, что отсутствуют следы протечек, все створки окон закрыты. Предположительной причиной намокания стен и потолка спальни квартиры № 369 является закрытая (неплотно закрытая) створка проветривания окна одной из вышерасположенных квартир.

Кроме того, согласно Акту от 07.06.2021, составленного комиссией ООО «СМАРТ ЗАПАД», причиной залива является незакрытая (неплотно закрытая) створка проветривания окна одной из вышерасположенных квартир.

Таким образом, Актом от 07.06.2021 не установлено конкретное лицо, по вине которого произошел залив квартиры № 369, а в акте от 12.05.2021, составленном в день залива, указано, что в квартире ответчика отсутствуют следы протечек, все створки окон закрыты.

Таким образом, истцом не представлены доказательства совершения ответчиком виновных действий, в результате которых произошёл залив.

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «...е» к ... ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Казакова

Решение изготовлено в окончательном виде 25.07.2022