77RS0033-02-2025-008368-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2025 года город Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–661/2025 по административному исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.04.2025г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 194555/25/98077-ИП от 27.03.2025г.,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 11.06.2024 исковые требования семьи ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы удовлетворены: решение Департамента от 24.10.2023 № ДГИ-282826/23-(2)-1 об отложении рассмотрения жилищных условий до истечения пятилетнего срока с даты совершения сделки, совершенной ФИО3 признано незаконным; на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос улучшения жилищных условий семьи Истцов без факта ухудшения жилищных условий. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2024 решение Пресненского районного суда города Москвы от 11.06.2024 оставлено без изменений. Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 от 27.03.2025 возбуждено исполнительное производство № 194555/25/98077-ИП, в отношении Департамента, предметом исполнения которого является обязанность рассмотреть жилищный вопрос состоящих на жилищном учете ФИО2, ФИО4 без учета срока приостановки состояния на очереди, в установленном законом порядке, исходя из времени принятия истцов на жилищный учет в пределах нормы предоставления. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 от 30.04.2025 с Департамента взысканы исполнительные сборы в рамках исполнительного производства № 194555/25/98077-ИП в размере сумма Департаментом выполнены все меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на исполнение решения суда.
В указанной связи административный истец просит суд признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФИО5 Арсеновна о взыскании исполнительского сбора незаконными; признать незаконным постановление от 30.04.2025г. № 194555/25/98077-ИП, ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФИО5 Арсеновна о взыскании исполнительского сбора с Департамента городского имущества города Москвы по исполнительному производству в размере сумма; освободить Департамент от уплаты исполнительского сбора на основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представители административного истца ДГИ г. Москвы, административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ФИО1, представители административных ответчиков СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества
Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России на исполнении находилось исполнительное производство № 194555/25/98077-ИП от 27.03.2025, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 042946543 от 18.02.2025, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по делу № 02-6255/2024, вступившему в законную силу 12.12.2024, предмет исполнения: обязать Департамент городского имущества города Москвы рассматривать жилищный вопрос состоящих на жилищном учете ФИО2, ФИО4- учетное дело 51-010-951350-2002-0195.0, без учета срока приостановки состояния на очереди, в установленном законом порядке, исходя из времени принятия истцов на жилищный учет в пределах норм предоставления, в отношении должника: Департамент городского имущества города Москвы, в пользу взыскателя: ФИО4.
Должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимался комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В адрес должника направлено требование об исполнении решения суда, 30.04.2025г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
26.05.2025г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
26.05.2025г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 315099/25/98077-ИП в отношении истца о взыскании исполнительского сбора.
23.06.2025г. постановлением заместителя начальника отдела СОСП по г. Москве № 1 отменено постановление от 26.05.2025г. о возбуждении исполнительного производства № 315099/25/98077-ИП.
23.06.2025г. постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.04.2025г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 194555/25/98077-ИП.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Таким образом, отсутствие у должника необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, однако, данные обстоятельства являются заслуживающими вниманию при рассмотрении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75).
Таким образом, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
В указанной связи суд полагает возможным частично удовлетворить административные исковые требования, освободив административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 30.04.2025г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить Департамент городского имущества города Москвы от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 194555/25/98077-ИП от 27.03.2025г., взысканного постановлением от 30.04.2025г.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2025г.
Судья Д.В. Задорожный