Дело № 2-2139/2025
70RS0004-01-2025-001930-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Куц Е.В.
при секретаре Галицкой С.В.
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5,, ФИО6 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать материальный ущерб в размере 297 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 115 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей.
В обосновании исковых требований указано, что 06.03.20258 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Ниссан X-Treil, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, которым управлял ФИО6 В результате ДТП был причинен вред автомобилю истца. В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», которая выплатила страховое возмещение в размере 90100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, составляет 434700 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Аварком» от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о судебном заседании в суд не явились.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответственность за причиненный ущерб должен нести водитель автомобиля, а не собственник.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Ниссан X-Treil, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, которым управлял ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, нанесен ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 250 руб.
Вышеуказанное постановление ответчиком ФИО6 не обжаловалось и вступило в законную силу.
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО6
Как следует из сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса №№, собственником автомобиля Ниссан X-Treil, государственный регистрационный знак №, является ФИО5
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владений источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое их таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.)
Однако использование доверенностей на право управления транспортными средствами утратило актуальность.
С 2012 года из п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Фактически доверенности на право управления транспортными средствами заменены полисами ОСАГО, которые могут достоверно подтвердить волю собственника на передачу владения ТС.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, сам по себе факт управления автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
По делу установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> ФИО6 управлял транспортным средством Ниссан X-Treil, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, имеющимися в материале административного производства, страховым полисом №ХХХ463918000.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда ФИО6 на законных основаниях управлял транспортным средством Ниссан X-Treil, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем, правовых оснований для взыскания материального ущерба с собственника автотранспортного средства ФИО5 не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как причиненный ущерб подлежит взысканию со ФИО6, владеющего источником повышенной опасности на законных основаниях.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию суд исходит из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность - в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии № №.
Страховая компания указанное ДТП признала страховым случаем, и произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 90 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае.
Вместе с тем, ущерб, причиненный автомобилю истца, значительно превышает размер страховой выплаты.
В подтверждение заявленных требований о размере ущерба истцом представлено заключение ООО «Аварком» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 434 700 руб., с учетом износа – 271 623 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО5 в связи с несогласием с суммой ущерба, причиненного транспортному средству истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз».
В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:
- по результатам проведенного исследования экспертом определен перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому происшествию и вид ремонтных воздействий: дверь передняя левая деформирована с залома ребер жесткости –соответствует, ручка двери передней левой разрушена – замена; дверь задняя левая деформирована с заломами ребер жесткости – замена; крыло заднее левое (арка колеса) деформация с заломами ребер жесткости – заменая; зеркало наружное левое сломан корпус и указатель поворота –замена; брызговик заднего левого колеса разрушен – замена;
- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, без учета амортизационного износа, исходя из рыночных цен на дату ДТП округленно в рублях составляет: на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ - 381600 рублей; на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ- 388000 рублей.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Сомневаться в выводах эксперта суд оснований не усмотрел. Эксперт имеет необходимое специальное образование, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к его составлению требованиям, в нем имеются ссылки на используемую нормативно-техническую документацию, описан объект исследования, указаны содержание и результаты исследования, примененные методы.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялись.
Исковые требования уточнены истцом с учетом выводов судебной экспертизы.
При таких данных суд руководствуется выводами судебной экспертизы.
В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей. Аналогичный подход к определению объема ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554 (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО»).
Таким образом, сумма, причиненного ущерба, не покрываемого страховым возмещением составляет 297 900 рублей: 388 000 рублей (сумма восстановительного ремонта) – 90 100 рублей (страховое возмещение).
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере 297 900 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены затраты в связи с оценкой стоимости причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от 05.03.2024
На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы за проведение оценки в размере 15 000 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы истца на проведение оценки ущерба направлены на восстановление нарушенного права, расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование об их возмещении за счет ответчика ФИО6 является обоснованным.
При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 115 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая сложность дела, действия представителя истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца денежные средства в размере 15 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать со ФИО6 (паспорт № №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) сумму материального ущерба в размере 297 900 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11 115 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 297 900 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года