Дело № 2-138/2023 (2-4615/2022)

УИД 27RS0001-01-2022-004868-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Романской О.О.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сириус» и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 290 937,76 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 809,38 руб..

В обоснование указанных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. в районе 159 км. автодороги № «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «AUMAN FOTON», г.р.з. № под управлением и по вине водителя ФИО4 (собственник ООО «Сириус») и ТС «Toyota Prius Hibrid» г.р.з. №. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», которое признав случай страховым выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ФИО10 ФИО6, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 050 000 руб., рыночная стоимость № руб., стоимость ликвидных остатков 94 313,24 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «САК «Энергогарант», ФИО4

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей не явки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 дополнительно указал, что при движении по федеральной дороге № «<адрес>» впереди него медленно двигался автомобиль «AUMAN FOTON», г.р.з. №. Поскольку видимость была хорошая без применения мер к торможению, истец начал маневр обгон, в период которого AUMAN FOTON», г.р.з. № начал совершать манёвр разворот в период, когда истец поравнялся с его задним колесом. Во избежание ДТП истец начал сигналить и сместил свой автомобиль влево, в результате чего задел бровку и вылетел в кювет. После ДТП было установлено, что у ТС «AUMAN FOTON», г.р.з. № не работал сигнал поворот налево.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указав на наличие обоюдной вины водителей.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на маршрут с базы с рабочими сигналами поворота и т.д. В районе 159 км. автодороги № «<адрес>» находится карьер, где выдуться работы и куда он следовал. Заблаговременно снизив скорость и включив сигнал поворот налево, двигался к карьеру. В период движения в зеркало заднего видения он видел ТС «Toyota Prius Hibrid», который двигался без снижения скорости и который в последующем начал маневр обгон. Перед маневром обгон водитель «Toyota Prius Hibrid» не убеждался в безопасности своего маневра путем частичного выезда на полосу встречного движения, а сразу начал обгон. ФИО4 в период совершения истцом маневра обгон на полосу встречного движения не выезжал, снизив скрасться до минимума начал приближение к разделительной полосе, увидев «Toyota Prius Hibrid» перестал сближение и показал истцу рукой сигнал «Что ты делаешь?», тот в свою очередь смотрел на него. «Toyota Prius Hibrid» в этот момент выехало на бровку и попало в яму, о которой истец знать не мог, после чего его закрутило и выбросило в кювет.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 52 мин. в районе 159 км автодороги № «<адрес>» водитель ТС «AUMAN FOTON», г.р.з. № ФИО4 (собственник ООО «Сириус») перед перестроением поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра создал помеху ТС «Toyota Prius Hibrid» г.р.з. № под управлением водителя-собственника «ФИО1, что привело к ДТП, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. двигался на ТС Toyota Prius Hibrid» г.р.з. № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе 159 км автодороги № «Уссури» он решил обогнать впереди идущий грузовой автомобиль «AUMAN FOTON», г.р.з. №, который двигался медленно. Включив подворотник он начал совершать обгон, а в это время грузовой автомобиль начал совершать маневр поворот прямо перед ним, Галайда резко дернул влево, автомобиль развернули и он съехал в кювет, при этом совершил опрокидывание не крышу. Из машины ФИО1 выбрался самостоятельно, телесных повреждений не получил, так как был пристегнут ремнем. У ТС «AUMAN FOTON», г.р.з. № не работал сигнал поворота.

Из объяснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. двигался на ТС «AUMAN FOTON», г.р.з. № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе 159 км. автодороги № «Уссури» в <адрес> включил сигнал левого поворота для того, чтобы свернуть на карьер 159 км. Убедившись в безопасности маневра начал поворот налево и в этот момент он увидел, что автомобиль «Toyota Prius Hibrid» г.р.з. № начал маневр обгон. Замети «Toyota Prius Hibrid» г.р.з. № ФИО4 резко принял влево и увидел, как «Toyota Prius Hibrid» г.р.з. № раскрутило и он съехал в кювет и перевернулся на крышу. Через некоторое время водитель ТС «Toyota Prius Hibrid» г.р.з. № выбрался из машины и сообщил, что у ТС «AUMAN FOTON», г.р.з. № не работает левый сигнал светофора.

Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №и следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в части применения водителем автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № маневра, в момент возникновения опасности.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «AUMAN FOTON» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «AUMAN FOTON» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям 8.1 Правил дорожного движения РФ. При выполнении требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № будет располагать технической возможностью предотвратить ДТП, а именно предотвратить выезд автомобиля за пределы проезжей части. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № не соответствующие требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, явились причинной данного ДТП. Действия водителя автомобиля «AUMAN FOTON» государственный регистрационный знак № не соответствующие требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, явились необходимым условием для возникновения данного ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Prius Hibrid» г.р.з. № без учета износа составляет 1 005 100 руб., с учетом такового 569 100 руб., рыночная стоимость № руб., стоимость ликвидных остатков 94 312,24 руб..

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил закрепляет, что перед началом движения, перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.1. Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если, в том числе, по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил).

В целях определения механизма ДТП определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации устанавливается следующий механизм ДТП:

Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников.

В данной стадии происходит сближение автомобилей «Toyota-Prius» г.р.з.№ и «Auman Foton» г.р.з. №, а именно: движение автомобилей «Toyota-Prius» г.р.з. № и «Auman Foton» г.р.з. № в попутном направлении, начало совершения водителем автомобиля «Toyota-Prius» г.р.з. № маневра обгона автомобиля «Auman Foton» г.р.з. № и совершения водителем автомобиля «Auman Foton» г.р.з. № маневра поворота налево. Пересечение траектории траекторий движения автомобилей «Toyota-Prius» г.р.з. № и «Auman Foton» г.р.з. № Данная стадия заканчивается в момент пересечения траекторий движения ТС, т.е. в момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля «Toyota-Prius» г.р.з. № водителем автомобиля «Auman Foton» г.р.з. №.

Вторая стадия механизма столкновения - действия участников ДТП в момент возникновения опасности для движения - начинается с момента возникновения опасности для движения до момента наступивших последствий.

В данной стадии в момент возникновения опасности для движения (в момент начала совершения маневра поворота налево водителем автомобиля «Auman Foton» государственный регистрационный знак №), водитель автомобиля «Toyota- Prius» г.р.з. № выворачивает рулевое колесо влево, в результате чего автомобиль «Toyota-Prius» г.р.з. № теряет управление, возникает крутящий момент, который приводит к уводу автомобиля вправо с последующим съездом в кювет, расположенный справа по ходу движения данного автомобиля и его опрокидывание на крышу, а также возвращение автомобиля «Auman Foton» г.р.з. № на свою полосу движения, который увидев, что его начинает обгонять автомобиль «Toyota-Prius» г.р.з. № вывернул вправо.

Данная стадия заканчивается в момент конечного положения автомобилей «Toyota-Prius» г.р.з. № и «Auman Foton» г.р.з. №, которое зафиксировано на схеме ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Auman Foton» г.р.з. № при совершении маневра поворота налево должен был включить световой указатель соответствующего направления и не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, т.е. руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 8.1, требованиями абзаца 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota-Prius» г.р.з. № должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения с учетом дорожных условий и видимости в направлении движения, а в момент возникновения опасности для движения (в момент обнаружения в поле своего зрения автомобиля «Auman Foton» г.р.з. №, приступившего к совершению маневра поворота налево) принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Auman Foton» г.р.з. № не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 8.1 и требованиям пункта 8.2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения вопрос об определении технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «Auman Foton» г.р.з. № не имеет логического смысла, т.к. при соблюдении водителем автомобиля «Auman Foton» г.р.з. № требований абзаца 1 пункта 8.1 и требований пункта 8.2 Правил дорожного движения какой-либо опасности для движения водителю автомобиля «Toyota-Prius» г.р.з. № не создавалось.

Решить вопрос: «Располагал ли водитель автомобиля «Toyota-Prius» г.р.з. № технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Auman Foton» г.р.з. № путем торможения?» расчетным путем не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Toyota-Prius» г.р.з. № не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель автомобиля «Toyota-Prius» г.р.з.№ в момент возникновения опасности для движения (в момент начала совершения маневра поворота налево водителем автомобиля «Auman Foton» государственный регистрационный знак №) мер к снижению скорости движения не применял, а совершил маневр в результате которого произошла потеря контроля над движением и съезд в кювет.

Решение вопроса: «Действия кого из водителей состоит в причинно-. следственной связи с ДТП?» не входит в компетенцию эксперта, т.к. требует оценки объективных факторов.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «Auman Foton» г.р.з. № требованиям абзаца 1 пункта 8.1 и требованиям пункта 8.2 Правил дорожного движения и несоответствие действий водителя автомобиля «Toyota-Prius» г.р.з. <***> требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения будет находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что водитель автомобиля «Toyota-Prius» г.р.з. № должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения с учетом дорожных условий и видимости в направлении движения, а в момент возникновения опасности для движения (в момент обнаружения в поле своего зрения автомобиля «Auman Foton» г.р.з. №, приступившего к совершению маневра поворота налево) принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, вместе с тем он изменил траекторию своего движения. Нахождение на двери водителя ТС «Auman Foton» г.р.з. № дополнительного сигнала подворотника не свидетельствует о том, что водитель «Toyota-Prius» г.р.з. № мог его увидеть, поскольку его могло быть не видно из-за солнечного света. В свою очередь отсутствие у «Auman Foton» г.р.з. № работающего заднего габарина - сигнала поворота так же состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Представленное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку заключение содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, допущенным к проведению такого рода исследований, предупреждённым об уголовной ответственности. Заключение содержит описание проведенного исследования и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, проверив действия водителей автомашин до их столкновения на соответствие правилам дорожного движения, суд приходит к выводу, суд, приходит к выводу о возможности установления обоюдной вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что водитель ТС «Auman Foton» г.р.з. № - ФИО4 при выезде на маршрут не убедился в работоспособности габаритов – сигнала поворота, в результате чего приступил к маневру поворот без предупреждения иных участников дорожного движения, в свою очередь водитель ТС «Toyota-Prius» г.р.з. № - ФИО1 в момент возникновения опасности для движения не предпринял возможные меры к снижению скорости ТС вплоть до остановки своего автомобиля, напротив изменил траекторию своего движения.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судом учитывается следующее.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым является ООО «Сириус».

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в ООО «Сириус» на должность водитель самосвала, о чем заключен трудовой договор б/н.

Таким образом, на момент причинения истцу ущерба ФИО4 являлся работником ООО «Сириус», получил доступ к принадлежащему Обществу ТС «Auman Foton» г.р.з. А047ЕК27 в связи с исполнением им трудовых обязанностей водителя.

Поскольку вред имуществу истца причинен ФИО4 в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, связанной с выполнением трудовой функции по поручению ООО «Бриз», именно на работодателе лежит обязанность возмещения ущерба истцу.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость. Аналогичная позиция отражена в абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным принять во внимание заключение ФИО11 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом, с ООО «Сириус» с учетом степени вины ФИО4 в ДТП в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 130 469 руб. (755 250-94 312,24-400 000)/2, где 755 250 – это рыночная стоимость ТС, 94 312,24 руб. – стоимость годных остатков, 400 000 руб. – страховое возмещение, факт получение которого истцом не оспаривается. Кроме того в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб..

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать услуги по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг в размере 35 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", средняя стоимость услуг адвоката (представителя) в <адрес> за консультацию составляет 3 000 руб., за ознакомление с материалами дела 2 500 руб., за написание возражений на исковое заявление 5 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции 5 000 руб. за каждое заседание.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, объем выполненных представителем истца работ по данному делу, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель (6) частичное удовлетворение заявленных требований и, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, в также принципа пропорциональности в размере – 17 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 009 рублей, размер которой определен пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сириус» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) ущерб в размере 130 469 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 009 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2023 года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)