Решение по делу № 2А-8239/2022 от 29.09.2022 - о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании разрешения на временное проживание.

Дело № 2а-8239/2022

УИД 35RS0010-01-2022-000128-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

29 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению министерства внутренних дел России по Вологодской области, отделу министерства внутренних дел России по Бескудниковскому району города Москвы, Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления министерства внутренних дел России города Москвы о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании разрешения на временное проживание,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области), отделу министерства внутренних дел России по Бескудниковскому району г. Москвы (далее - ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы), просит, с учётом уточнения административных исковых требований, признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 01 сентября 2021 года, решение УМВД России по Вологодской области от 13 декабря 2021 года № об аннулировании ФИО4 разрешения на временное проживание. Возложить на административных ответчиков обязанность исключить ФИО4 из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 01 сентября 2021 года в отношении него ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 21 октября 2023 года. 30 декабря 2021 года ему вручили уведомление о том, что в отношении его 13 декабря 2021 года принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ). Допущенные нарушения, послужившие основанием для принятия указанных решений, два факта привлечения к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14, части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по которым административные штрафы уплачены, иных нарушений не имеет. Оспариваемое решение принято без учета наличия устойчивых семейных связей в Российской Федерации - он состоит в браке с ФИО1, являющейся гражданкой Российской Федерации.

Протокольным определением от 03 февраля 2022 года к участию в рассмотрении дела в качестве административного ответчика привлечен ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы, в качестве заинтересованного лица инспектор по ОП ОРВР УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО5

Протокольным определением от 07 сентября 2022 года к участию в рассмотрении дела в качестве административного ответчика привлечено Управление внутренних дел по Северному административному округу Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации города Москвы (далее - УВД по САО ГУ МВД России города Москвы).

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель по доверенности ФИО6 административные исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в настоящее время супруга ФИО4 беременна, что подтверждается справкой из БУЗ ВО «Вологодский городской дом «Женская консультация № 3».

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО7 административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила отказать.

В судебное заседание представители административных ответчиков УВД по САО ГУ МВД России города Москвы, ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо старший инспектор по ОП направления оформления виз и приглашений отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО5 поддержала позицию представителя административного ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО7

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

В Российской Федерации ФИО4 постоянно проживает с 2013 года.

11 декабря 2022 года им получено разрешение на временное проживание в России.

Решением ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Таджикистана ФИО4 сроком на 3 года до 21.10.2023 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Основанием для принятия данного решения послужило неоднократное привлечение в течении трёх лет ФИО4 к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 02 июля 2020 года по статье 12.24 КоАП РФ и 11 октября 2020 года по статье 12.16 КоАП РФ.

Решением УМВД России по Вологодской области от 13 декабря 2021 года №, ФИО4 на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с принятием в установленном порядке в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и неоднократным привлечением ФИО4 к административной ответственности, аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Полагая, что указанные решения являются незаконными, ФИО4 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Закон № 114-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 6 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации и статье 3 Закона № 115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 год) и пункта 3 статьи 2 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения, или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что в силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При принятии оспариваемых решений должностными лицами государственного органа не учтены положения норм международного права.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении от 02 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено, ФИО4 в Российской Федерации проживает с 2013 года. Длительное время состоял в трудовых отношениях с ООО «Вологодский аккумуляторный завод», за период работы зарекомендовал себя с положительной стороны, что подтверждается копией трудовой книжки и характеристикой начальника участка ФИО2 и ведущего специалиста по организации труда и кадрам ФИО3 С 18 января 2019 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО8, проживают совместно, ведут общее хозяйство. В настоящее время супруга ФИО4 ФИО1 беременна. Административные штрафы ФИО4 оплачены.

Единственным основанием для не разрешения ФИО4 въезда в Российскую Федерацию был факт привлечения его к административной ответственности 02 июля 2020 года по статье 12.24 КоАП РФ и 11 октября 2020 года по статье 12.16 КоАП РФ, вывод о необходимости применения к последнему таких мер дополнительно ничем не обоснован.

Сам по себе факт совершения истцом административных правонарушения в области безопасности дорожного движения не свидетельствует о том, что заявитель нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка.

Таким образом, оспариваемое решение УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве входит в противоречие с положениями международно-правовых норм, гарантирующих защиту прав и свобод человека, его частной жизни, по своим правовым последствиям повлечет чрезмерное вмешательство в право административного истца на уважение личной, частной жизни, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

Решение начальника УМВ УМВД России по Вологодской области от 13 декабря 2021 года № об аннулировании разрешения на временное проживание гражданину Республики Таджикистан ФИО4 судом также не может быть признано законным и подлежит отмене по приведенным выше основаниям, а также ввиду того, что в основу решения об аннулировании разрешения на временное проживание было положено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 01 сентября 2021 года, которое признано незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 01 сентября 2021 года о неразрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 21 октября 2023 года.

Возложить на УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве обязанность внести в информационную базу об иностранных гражданах сведения об отмене решения УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 01 сентября 2021 года о неразрешении гражданину Таджикистана ФИО9 Худжаиброхиму, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 21 октября 2023 года.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Вологодской области от 13 декабря 2021 года № об аннулировании разрешения на временное проживание гражданину Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федосеева

Мотивированное решение составлено 13 октября 2022 года.