Дело №

УИД 54RS0№-82

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Карамовой А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Кирдячкина В.Н., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего образование 11 классов, холостого, детей не имеющего, работающего таксистом, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 на территории <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в магазине «Гектор», расположенном по адресу: <адрес>, имея при себе ранее найденную банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>«Б», Потерпевший №1, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без введения пин-кода, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1. У ФИО4 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №1 путем осуществления покупок для личных целей.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО4, в указанное время, находясь в магазине «Гектор», действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью оплаты товаров передал банковскую карту ФИО1, которой не сообщил о принадлежности банковской карты и не поставил в известность о своих преступных намерениях. ФИО1, будучи в неведении относительно преступного умысла ФИО4, в 14 часов 15 минут (московское время 10 часов 15 минут) совершила покупку на сумму 180 рублей, за которую рассчиталась денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на банковском счете.

Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с ФИО1 в магазине, расположенном по адресу: <адрес>«А», действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил следующие покупки: в 14 часов 50 минут (московское время 10 часов 50 минут) на сумму 190 рублей, в 14 часов 51 минуту (московское время 10 часов 51 минута) на сумму 950 рублей, в 14 часов 54 минуты (московское время 10 часов 54 минуты) на сумму 794 рубля, в 14 часов 55 минут (московское время 10 часов 55 минут) в сумме 950 рублей, в 14 часов 57 минут (московское время 10 часов 57 минут) на сумму 672 рубля, в 15 часов (московское время 11 часов) на сумму 869,2 рублей, в 15 часов 3 минуты (московское время 11 часов 03 минуты) на сумму 806,2 рублей, за которые рассчитался денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на указанном выше банковском счете, умолчав и скрыв при этом от ФИО1 и продавца магазина, что данная карта ему не принадлежит. Совершив указанные покупки, ФИО4 приобретенным на денежные средства Потерпевший №1 товаром распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО4 причинил Потерпевший №1 имущественный вред в размере 5 411,4 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, показания давать отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО находился в <адрес>. Около 14 часов они решили заехать в магазин «Гектор», расположенный на <адрес>. Подъехав к магазину, ФИО зашла в магазин, а он остался на улице, чтобы покурить. Курил он недалеко от входа в магазин, возле урны. На земле на снегу возле урны он увидел банковскую карту, поднял ее. Это была банковская карта ПАО «Сбербанк» серого цвета. На карте были номер карты и фамилия держателя карты. Найдя карту, он решил ею воспользоваться, рассчитаться за товар. Он понимал, что карта чужая и что воспользовавшись ею, он совершит преступление. Зайдя в магазин, он нашел ФИО Они взяли саморезы, крючок и задвижку, сумма покупки составляла 180 рублей. Когда подошла очередь рассчитываться, он передал ФИО банковскую карту, которую нашел возле магазина. ФИО он не говорил, что нашел эту банковскую карту. Он не был уверен, что на карте есть деньги, но решил попробовать. ФИО рассчиталась за приобретенный товар через терминал оплаты, приложив карту к терминалу, при этом вводить пин-код карты не потребовалось, и вернула ему карту. Они поехали домой. Находясь в <адрес>, они с ФИО заехали в магазин, расположенный по <адрес>«А», где закупили продукты. В магазине они купили купат, лимонада, семечки, бальзам для волос, муку, еще какие-то продукты. За товар рассчитывался он сам той же найденной у магазина «Гектор» банковской картой. Времени тогда было около 15 часов. Рассчет за товар производил несколькими операциями через терминал оплаты, прикладывая карту к терминалу, суммами до 1 000 рублей. Продавцу и ФИО он также не сообщал, что рассчитывается чужой картой, а по поводу того, что расчет производит несколькими операциями он пояснил тем, что забыл пин-код карты. Произвел он примерно 6-7 операций, точно не помнит. Рассчитывался до того момента, пока в определенный момент по карте не прошел очередной платеж. Тогда он подумал, что деньги на карте закончились. В общей сложности в данном магазине они закупили продукты на сумму чуть более 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, которые стали задавать вопросы по поводу банковской карты. Он не стал ничего скрывать, все честно рассказал, выдал банковскую карту, которая находилась у него (л.д. 57-58, 97-98).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 показания подтвердил, пояснил, что показания давал, их подтверждает.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что работает продавцом в магазине «Гектор», расположенном по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу. В автобусе он рассчитался картой. Куда дел карту, не помнит. Потом увидел поступившее на мобильный телефон сообщение о том, что операция отклонена во избежание мошенничества. Получив сообщение, он сразу со позвонил в ПАО «Сбербанк». Оператор ему сказал, что по его карте производятся частые покупки без ввода пин-кода, поэтому и направлено подобное сообщение. Он проверил куртку, но не нашел. Он попросил оператора заблокировать его карту. Затем он зашел в приложение «Сбербанк онлайн», и увидел, что с его карты ДД.ММ.ГГГГ был произведен ряд операций, которые он не совершал, в том числе в магазине «Гектор». По камерам видеонаблюдения в магазине «Гектор» он увидел, что расчет производили не знакомые ему мужчина и женщина. Через 35 минут с его карточки были проведены операции в <адрес>. Всего было проведено операций на сумму 5 411,4 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 35 000 рублей, супруга получает 16 000 рублей, на иждивении них двое несовершеннолетних детей, иного источника доходов они не имеют. В собственности у них 3-х комнатный дом, который он оценивает в 850 000 рублей, автомобиль «Мазда», стоимостью 120 000 рублей.

Согласно оглашенным показаниями свидетеля ФИО1 с июня 2022 года она проживает с ФИО4ым. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4ым приехали в <адрес>. Около 14 часов они заехали в магазин «Гектор», расположенный на <адрес>. Она пошла в магазин первой, а ФИО4 остался на улице, чтобы покурить. ФИО4 догнал ее в магазине. Они купили саморезы, крючок и задвижку, всего на 180 рублей. Когда надо было рассчитываться, ФИО4 передал ей банковсую карту. Она без каких-либо подозрений взяла банковскую карту, подумала, что тот дает ей свою карту, так как у него есть такая карта ПАО «Сбербанк». Рассчитывавшись за покупку, она вернула ФИО4 карту. Потом они поехали в <адрес>. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ они зашли в магазин в <адрес>. Они купили 7-8 кг купат, лимонада, семечки, бальзам для волос. Рассчитывался за покупки ФИО4, а расчёт производил за несколько раз. Как сказал сам ФИО4, он забыл пароль от карты. Сколько раз ФИО4 рассчитывался, не помнит. А потом его карта заблокировалась. По какой причине, она не знает. Рассчитавшись, они поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что банковская карта, с которой они с ФИО4ым рассчитывались в магазине «Гектор» и в магазине в <адрес>, не принадлежит ФИО4. Тогда же от ФИО4 она узнала, что данную карту тот нашел возле магазина «Гектор». ФИО4 вину признал, карту выдал сотрудникам полиции (л.д. 52-53).

Свидетель ФИО2, показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, показала, что работает продавцом в магазине, расположенном по адресу: <адрес>«А». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4, закупали продукты – купаты, муку, лимонад, мороженое, бальзам для волос, на сумму более 3 000 рублей, а рассчитались банковской картой через терминал оплаты. Не помнит, один был платеж или несколько. Также не помнит, кто рассчитывался за товар – ФИО4 или ФИО5 (л.д. 63-64).

Также вина подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ утерял банковскую карту, с которой впоследствии совершено хищение денег (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр магазина, расположенного по адресу: <адрес> «А». В магазине расположен терминал оплаты (л.д. 59-62);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр магазина «Гектор», расположенного по адресу: <адрес>. В магазине расположен терминал оплаты (л.д. 70-73);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона «Редми Ноут 10С», принадлежащего Потерпевший №1. При просмотре поступивших смс-сообщений, установлено наличие входящего сообщения в 15 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ: «Операция по карте 2825 на 894 RUB в IP URINOVOI отклонена во избежание мошенничества. Пожалуйста, вставьте карту в терминал и подтвердите операцию ПИН-кодом, чтобы совершить оплату».

В телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн». При входе в приложение установлено, что на счету банковской карты ****6944 имеется сумма 2 182,19 рублей. Реквизиты счета карты – получатель Потерпевший №1, номер счета 40№, счет открыт в офисе по адресу: <адрес>,.

При просмотре истории операций, установлено наличие информации о проведении ДД.ММ.ГГГГ 8 операций по списанию денежных средств со счета банковской карты, на общую сумму 5 411,4 рублей:

ООО «Стройшоп» магазин «Гектор» – оплата товаров и услуг на сумму 180 рублей;

ИП ФИО3 <адрес> – оплата товаров и услуг на сумму 806,20 рублей, 869,20 рублей, 672 рубля, 950 рублей, 794 рубля, 950 рублей, 190 рублей (л.д. 8-11);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой у ФИО4 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 17-19);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты:

копия кассового чека ООО «Стройшоп», расположенного по адресу <адрес>. Чек содержит следующую информацию – чек от ДД.ММ.ГГГГ №, время 14 часов 15 минут, оплата терминал 25028258, карта: Виза **** 2825, сумма 180;

копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № Т189540, содержит следующую информацию – поставщик ООО «СтройШоп», товар крючок, задвижка, саморез, итого 180 рублей, оплата произведена платежной картой;

восемь фотографий на четырех листах. На фотографиях №№, 2 изображена женщина, одетая в шапку белого цвета и пуховик темного цвета. На фотографиях №№ изображена та же женщина и мужчина, одетый в куртку и шапку темного цвета. Качество фотографий нечеткое, лица мужчины и женщины четко не просматриваются (л.д. 29-31);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр:

банковской карты ПАО «Сбербанк». Карта пластиковая, серого цвета. На лицевой стороне имеется следующая информация – номер карты «4276 4412 5670 2825», срок действия карты «05/23», имя и фамилия держателя карты «Потерпевший №1».

выписки ПАО «Сбербанк» по банковской карте Потерпевший №1, которые имеют сведения об операциях за ДД.ММ.ГГГГ:

ИП ФИО3 <адрес>, списание 869,20, 794, 190, 672, 950, 806,20 и 950 рублей, номер терминала 20990606;

ООО «Стройшоп» <адрес>, списание 180 рублей, номер терминала 25028258 (л.д. 32-41, 42, 43);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО4 деньги в размере 5 500 рублей, претензий к ФИО4 он не имеет (л.д. 69).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого ФИО4, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются вещественными доказательствами, процессуальными и иными документами. Суд не находит причин, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый. Не находит суд и оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде. Суд принимает признательные показания подсудимого в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания даны в присутствии защитника, а после оглашения – признаны и подтверждены подсудимым. Показания подсудимого объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, а также вещественными доказательствами.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого ФИО4 доказанной, и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета.

Судом установлено, что хищение, совершенное ФИО4, было тайным, когда за его действиями никто не наблюдал, преступный характер его действий не был известен потерпевшему, а также иным лицам.

Потерпевший Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, выпущенной к счету ПАО «Сбербанк России», на котором хранил денежные средства. Умысел и действия подсудимого ФИО4 были направлены на хищение денежных средств, находящихся на указанном банковском счете потерпевшего Потерпевший №1 – подсудимый ФИО4 путем проведения операций, обналичил их с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, денежные средства, похищенные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 5411,4 рублей, списывались непосредственно с банковского счета Потерпевший №1, без участия и согласия потерпевшего, а также без участия сотрудника банка. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак – «совершение кражи с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО4 квалифицировались так же как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о его имущественном положении – доход семьи в месяц 50 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, в собственности движимое и недвижимое имущество, стоимостью около 1 000 000 рублей, стоимости похищенного имущества, которая не существенно превышает размер ущерба, который может быть признан значительным (примечание 2 к статье 158 УК РФ), суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения не нашел.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства по делу.

Совершенное ФИО4 преступление относятся к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд относит совершение преступления впервые, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, в том числе в качестве свидетеля (л.д. 14-16), сообщении иным лицам, в том числе сотрудникам полиции, об обстоятельствах совершения преступления, в выдаче похищенной карточки, что имело значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 69), а также участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, а потому при назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, холост, детей не имеет, принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, работает, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 76, 77-79, 83, 84, 86, 88, 89, 90, 92).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, который работает, вину в совершении преступления признал, имеет постоянное место жительства, ущерб возместил, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых является альтернативным, и суд не находит оснований для их назначения.

Анализируя обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, установленные судом, роль, поведение ФИО4 во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, а также обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в виде:

банковской карты ПАО «Сбербанк» №, следует уничтожить, как не представляющее ценности,

копии кассового чека, копии товарного чека, фотографий, диска с информацией, следует хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения (л.д. 44-51).

Согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) процессуальными издержками признаны расходы в размере 11 232 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО4 при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО4 в суде указал, что работает, согласен с взысканием издержек с него.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО4 трудоспособен и трудоустроен, оснований для принятия издержек на счет государства нет, процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Применить статью 73 УК РФ, и назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, обязав ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства в виде:

банковской карты ПАО «Сбербанк» № – УНИЧТОЖИТЬ,

копии кассового чека, копии товарного чека, фотографий, диска с информацией – хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения (л.д. 44-51).

Взыскать с подсудимого ФИО4 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 11 232 рублей.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов