Решение по делу № 2-222/2023 от 23.01.2023 - о признании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО недействительным, взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, расходов.

Дело №2-222/2023 (2-2802/2022)

УИД: 18RS0011-01-2022-003889-08

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 23 января 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Судневой Т.М.,

при секретаре Бехтемыровой В.М.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана сроком на 36 месяцев,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о признании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО недействительным, взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о признании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО недействительным, взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, так как на основании акта осмотра они достигли согласия о размере части страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 62400,00 руб. При заключении Соглашения истец не предполагал, что размер возмещения будет определяться с учетом только акта от ДД.ММ.ГГГГ без учета актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что сумма в размере 62400,00 руб. является окончательной и намерений в доплате страхового возмещения у ответчика не имеется. В дальнейшем истец обратился к эксперту и на основании отчета об оценке рыночной стоимости, стоимость восстановительного ремонта составила 374008,00 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 311608,00 руб., но ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения были оставлены без удовлетворения.

Истец просит: 1) признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы недействительным: 2) взыскать с ответчика: страховую выплату в размере 311608,00 руб.; неустойку в размере 126463,20 руб.; расходы, понесенные в связи с защитой своих прав в размере 18000,00 руб.; расходы в связи с подготовкой отчета о рыночной стоимости в размере 3000,00 руб.; моральный вред в размере 10000,00 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 (л.д. ).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1, пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что при заключении Соглашения со страховщиком, истец был введён в заблуждение. В Соглашении указан акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, но такого акта не существует. В заблуждение истца ввели имеющиеся существенные неясности Соглашения. Согласно положениям закона неустойка должна быть взыскана на основании федерального закона об ОСАГО, что в случае неисполнения требования в течении 20 дней, то взыскиваются пени в размере 1% от взыскиваемой суммы. Расчет неустойки приложен. Кроме того, истец понес расходы на представителя в размере 18000 рублей. Были подготовлены претензии, обращения к финансовому уполномоченному. Истец воспользовался своим правом на юридическую помощь. Также само нарушение права влечёт для истца моральный вред. Сторона ответчика указывает на неправильность расчета, но о проведении экспертиз ходатайств не заявлял, финансовый уполномоченный экспертизу не проводил, значит необходимо брать за основу экспертизу, которая имеется в деле. Также считает, что нет оснований для снижения процентов по ст. 333 ГК РФ, так как не представлены доказательства исключительности обстоятельств, чтобы не исполнять требование истца, уменьшение неустойки невозможно. ФИО4 заявлял о проведении дополнительного осмотра на предмет наличия скрытых недостатков.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того указал, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, просят в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» отказать. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведены осмотры поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена оплата по соглашению в размере 62400,00 руб. В адрес АО «СОГАЗ» истцом было направлено обращение с требованием доплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, ссылаясь на положения ранее заключенного Соглашения, отказал в доплате страхового возмещения в связи с тем, что обязательства были исполнены. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском. Истцом не приведены основания для отмены решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о признании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также о взыскании страхового возмещения в размере 311608,00 руб. не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и истцом заключено оспариваемое Соглашение. Согласно пункту 3 Соглашения стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству, составляет 62400,00 руб. При этом заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего Соглашения достаточность суммы, указанной в пункте 3 настоящего соглашения, для возмещения ущерба, в независимых экспертных организациях и/или СТОА, где планируется ремонт ТС (пункт 9 Соглашения). Соглашение подписано заявителем ДД.ММ.ГГГГ, при подписании истец уведомлен о всех условиях Соглашения, каких-либо несогласий не выразил. Оплата по заключенному соглашению осуществлена страховщиком в срок, предусмотренный пунктом 6 настоящего соглашения после проведенных осмотров транспортного средства. С суммой ФИО2 был согласен. Таким образом, АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнены условия Соглашения. В соответствии с п. 10 Соглашения после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем Соглашении выплаты страхового возмещения его обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением указанного в - настоящем Соглашении события, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом, и прекращают соответствующее обязательство Страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ. При указанных обстоятельствах обязательства сторон прекратились, оснований для признания Соглашения недействительным отсутствуют. Страховщик надлежащим образом исполнил условия Соглашения, истец был ознакомлен и согласился с условиями Соглашения, доказательств обратного истцом не представлено. Учитывая изложенное, АО «СОГАЗ» полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании Соглашения недействительным и взыскании страхового возмещения в заявленном размере отсутствуют. Более того, страховое возмещение по полису ОСАГО подлежит выплате в соответствии с требованиями Единой методики, а стоимость восстановительного ремонта подлежит определению с учетом износа. Взыскание страхового возмещения в виде восстановительного ремонта без учета износа и по рыночным расценкам не будет соответствовать законодательству. Истец, подписав Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и получив денежные средства, предъявляя исковые требования о признании данного Соглашения недействительным, злоупотребляет своим правом. Принимая во внимание, что оснований у ответчика для доплаты страхового возмещения в большем размере не имелось, основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют. Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки, то ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижению штрафа и неустойки до разумных пределов. С учетом этого, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа заявленным требованиям. Доказательств неправомерного отказа АО «СОГАЗ» в выплате истцом не представлено. Истец не обосновал наличие нравственных или физических страданий, а также и размер морального вреда, в связи с чем в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Полагает, что размер морального вреда чрезмерно завышен. Относительно требования истца о взыскании расходов за составление отчета в размере 3000,00 руб. Выплата страхового возмещения по данному Отчету не производилась, а значит, требование истца о взыскании расходов на оценку в размере 3000,00 руб. неправомерно и удовлетворению не подлежит. Возражает относительно удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя. В связи с тем, что основное требование истца ответчик не признает в полном объеме, то требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты юридических услуг ответчик также не признает в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о надлежащем подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым отметить следующее. По мнению АО «СОГАЗ» указанная сумма расходов 18000,00 руб. на представителя является чрезмерно завышенной и не соответствует фактическому объему проделанной представителем работы, а также сложившимся в регионе ценам на аналогичные юридические услуги. В дополнение к ранее изложенным доводам выражаем несогласие с заявленными расходами на представителя. Требования о взыскании расходов за составление претензии страховщику и заявления в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей не подлежат возмещению, так как не являются необходимыми и вынужденными. Полагают необоснованными указанные расходы, поскольку для составления досудебной претензии и претензии финансовому уполномоченному, нет необходимости обращения к юристу. Форма заявления о страховой выплате установлена Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», находящемуся в открытом доступе. То есть, специальных познаний для составления заявления не требуется. Участие в гражданских правоотношениях через представителя также является правом страхователя, а не обязанностью. В связи с чем, указанные расходы не могут считаться обоснованными и необходимыми. В связи с чем полагают, что указанные расходы подлежат исключению из заявленных истцом сумм по судебным расходам. Ознакомившись с представленным истцом Отчетом ООО «ЭКСО-Ижевск» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, АО «СОГАЗ» выражает несогласие с принятием указанного отчета в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу. Требование о взыскании страхового возмещения без учета износа по среднерыночным расценкам заявлено истцом необоснованно, так как страховое возмещение по полису ОСАГО подлежит расчету в соответствии с требованиями Единой Методики, а стоимость восстановительного ремонта подлежит определению с учетом износа. Отчет ООО «ЭКСО-Ижевск» составлен не в соответствии с Единой Методикой, более того, является Отчетом, а не Экспертным заключением. К отчету не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов-техников, состоящих в соответствующем реестре.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассматривается в отсутствии истца, представителя ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» является юридическим лицом, ОГРН <***> (121оборот).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.

Подпунктом «б» ст.7 указанного федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной води двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что физические и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пп.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В силу пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОЧСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Положения п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств <данные изъяты> р/з №/18 под управлением ФИО2, собственником является он же и УАЗ №, р/з №/18 под управлением ФИО5, собственник ООО «Ремонтник». В результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.59оборот).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в порядке ОСАГО в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису № №, срок страхования с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.60-61).

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано направление на осмотр транспортного средства № №, место проведения осмотра: <адрес>, экспертная организация ООО «ЭКСО-ГБЭТ», осмотр был проведен, составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен, согласен, возражений не имеет, акт подписан (л.д.62-64).

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от истца о проведении дополнительного осмотра транспортного средства (64оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано направление на дополнительный осмотр транспортного средства № <адрес>, место проведения осмотра: <адрес>, экспертная организация ООО «ЭКСО-ГБЭТ», осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт, истец ознакомлен, согласен, возражений не имеет, акт подписан (л.д.62-64).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 составлено и подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №ТТТ 7023345592. (л.д.67оборот-68).

По результатам осмотра, стороны достигли согласия о размере возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (п.1). Стороны договорились, что согласованный размер ущерба, причиненный транспортному средству, составляет 62400,00 руб. (п.3). Заявитель подтверждает, что при согласовании размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в п. 3 соглашения, учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные документально подтвержденные расходы, возникшие в результате наступления указанного в п.1 соглашения события, и не связанные с расходами на восстановление транспортного средства (п.4). Выплата заявителю страхового возмещения по указанному событию осуществляется при наступлении условия: 1) заявленное событие является страховым случаем (п.6). Выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения и при выполнении условий по п.6 (п.7). Заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, а также означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с законом и условиями настоящего соглашения (п.8). Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в п.3, для возмещения ущерба, в независимых экспертных организациях и/или СТОА, где планируется ремонт ТС (п.9). После осуществления страховщиком оговоренной выплаты страхового возмещения его обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением указанного события, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом, и прекращают соответствующее обязательство страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ (п.10). Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.13).

ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 признано страховым случаем (л.д.68оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховой компанией АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в сумме 62400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием о выплате доплаты страхового возмещения на основании указанных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 страховой компанией отказано в удовлетворении претензионных требований (л.д.69оборот-70).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертиза Собственности-ИЖЕВСК». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 374008,00 руб. (л.д.78-108).

Не согласившись с указанным отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д.32-33).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 1 и 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Согласно исследованным материалам дела, ответчиком выдавались только два направления на осмотр транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела имеются акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны истцом, возражений не поступало.

В содержании ответа, данного ответчиком на претензию истца, ответчиком указываются акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ни истец, ни его представитель не отрицали каким либо образом тот факт, что осмотры проводились дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая, что повторное направление на осмотр было выдано ДД.ММ.ГГГГ, но сам осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ, то указание даты акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ в соглашении судом расценивается, как допущенная техническая ошибка. Кроме того, истец подписал соглашение без замечаний. Доводы истца о том, что страховая выплата, полученная истцом, была рассчитана на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаны несостоятельными.

После подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о дополнительном осмотре транспортного средства в связи с выявлением скрытого дефекта. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на дополнительный осмотр транспортного средства, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был ознакомлен с актами осмотра, согласен с ними и возражений не имел. И только лишь ДД.ММ.ГГГГ было подписано сторонами соглашение.

Подписывая оба акта осмотра, как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил, что акт осмотра составлен в его присутствии, по результатам осмотра подтверждает, что все видимые повреждения отражены в акте осмотра, предупрежден о возможном наличии скрытых повреждений, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонта. (л.д.28-29, 30-31).

Подписывая соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, истец был проинформирован ответчиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы в размере 62400,00 руб., для возмещения ущерба, в независимых экспертных организациях и/или СТОА, где планируется ремонт ТС. (п.9 Соглашения); указано, что с актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет; при согласовании размера ущерба учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра. Однако в адрес страховщика АО «СОГАЗ» при подписании Соглашения не поступило возражений от ФИО2, который является совершеннолетним, дееспособным, владеющим русским языком лицом. Пунктом 8 Соглашения также предусмотрено, что заключение Соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, а также означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с Законом и условиями Соглашения.

Кроме того, учитывая, что соглашение подписано истцом после составления актов осмотра, в котором прямо указано на возможность наличия скрытых повреждений, однако при осведомленности истца об этом, им подписывается соглашение, что указывает на его согласие на получение страховой выплаты без учета возможным скрытых повреждений. При этом суд отмечает, что ФИО2 перед страховщиком вопрос о заключении дополнительного соглашения, в связи с выявлением скрытых повреждений не ставился (было выставлено только требование о доплате), предметом исковых требований является признание соглашения об урегулировании страхового случая недействительным.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке, сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает соответствующее обязательство страховщика. Соглашение заключено сторонами в добровольном порядке, а определение стоимости ремонта независимым экспертом выше, чем стоимость указанная в соглашении не свидетельствует о недействительности соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ он заблуждался в том, что сумма по данному соглашению является окончательной и намерений о доплате страхового возмещения с учетом повреждений указанных в других актах у ответчика не имеется. При этом суд отмечает, что в оспариваемом соглашении стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу, что в рассматриваемом случае исключает заблуждение стороны истца при заключении со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая.

Кроме того со стороны страховой компании не имеется злоупотребления правом, поскольку калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена ответчиком до заключения соглашения на основании двух осмотров автомобиля по заявлениям стороны истца.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы недействительным подлежит отказать.

Учитывая, что ответчиком выплачена страховая сумма в размере 62400,00 руб. по соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО №№ без проведения технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательства ответчика АО «СОГАЗ» прекращены. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 311608,00 руб., неустойки в размере 126463,20 руб., расходов, понесенных в связи с защитой своих прав в размере 18000,00 руб.; расходы в связи с подготовкой отчета о рыночной стоимости в размере 3000,00 руб.; морального вреда в размере 10000,00 руб.; штрафа в размере 50% от взысканной суммы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы недействительным, взыскании с ответчика: страховой выплаты в размере 311608,00 руб.; неустойки в размере 126463,20 руб.; расходов, понесенных в связи с защитой своих прав в размере 18000,00 руб.; расходов в связи с подготовкой отчета о рыночной стоимости в размере 3000,00 руб.; морального вреда в размере 10000,00 руб.; штрафа в размере 50% от взысканной суммы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Суднева Т.М.