Дело 2-2637/2022
УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Королько Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,
установил:
Истец ООО «Партнер» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пермские продукты», ИНН <***> в размере 232 802, 18 рубля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.
С даты государственной регистрации ООО «Пермские продукты» (ИНН <***>) 02 октября 2018 года до исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) – 17 сентября 2021 года, руководителем и единственным участником общества был ФИО1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года по делу № с ООО «Пермские продукты» в пользу ООО «Викта» по договору поставки взыскано 232 802, 18 рубля, в том числе: основной долг в размере 168 634, 87 рубля, пени в размере 14 165, 33 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 42 495, 98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 506 рублей.
17 февраля 2021 года взыскатель ООО «Викта» направило заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП ....... Пермского края. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по ....... району 25 февраля 2021 года.
17 сентября 2021 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю приняла решение об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Пермские продукты».
07 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ....... району УФССП России по Пермскому краю вынес постановление о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника организации из ЕГРЮЛ.
13 января 2022 года Арбитражным судом г. Москвы по делу № вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым осуществлена замена истца ООО «Викта» на его правопреемника ООО «Партнер».
Денежные средства с ООО «Пермские продукты» не взысканы и на дату обращения в суд долг обществом не оплачен.
По мнению истца недобросовестность и неразумность действий ответчика заключалась в следующем. Руководитель и участник ООО «Пермские продукты» ФИО1 – ответчик, допустил ситуацию, при которой общество не вело хозяйственную деятельность, не сдавало отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковскому счету, что привело к прекращению деятельности организации в административном порядке. Ответчик был осведомлен о наличии судебных актов, но не предпринял каких-либо действий для удовлетворения требований кредиторов. Не направил в регистрирующий орган возражения против предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего и не обратился с заявлением о банкротстве, в результате чего истец утратил возможность удовлетворить свои требования за счет имущества юридического лица. Поскольку целью коммерческой организации является извлечение прибыли, то не ведение деятельности компанией расценивается как нетипичное поведение.
Решение о предстоящем исключении общества из реестра как недействующего юридического лица было принято регистрирующим органом 02 июня 2021 года, так как общество в течение всего срока своей деятельности не сдавало налоговую отчетность и не осуществляло операций по банковским счетам, на расчетный счет арест наложен ИФНС 21 июля 2020 года, общество фактически не вело хозяйственную деятельность, не рассчитывалось с кредиторами. Ответчик действовал недобросовестно, поскольку проведение в отношении общества процедуры ликвидации позволило бы установить, имеется ли имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, и определить возможность удовлетворения требования кредитора. Ответчик как руководитель общества обязан был обеспечить ведение хозяйственной деятельности, сдачу бухгалтерской отчетности, оплату полученного от поставщиков товара. Ничего из этого ответчиком сделано не было, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Представитель истца ООО «Партнер», представитель третьего лица ООО «Викта» в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений по иску от указанного лица в суд не поступало.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В судебном заседании установлено, что 02 октября 2018 года ООО «Пермские продукты» было зарегистрировано в качестве юридического лица, присвоен ОГРН <***>, генеральным директором и единственным учредителем юридического лица является ответчик ФИО1 17 сентября 2021 года МИНФС России № 17 по Пермскому краю в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.
02 ноября 2020 года Арбитражным судом г. Москвы по делу № ООО «Викта» выдан исполнительный лист для принудительного взыскания с ООО «Пермские продукты» задолженности по договору поставки № от 09 апреля 2020 года: основного долга в размере168 634, 87 рубля, пени в соответствии с п. 7.2 договора поставки № от 09 апреля 2020 года в размере 14 165, 33 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 12.7 договора поставки № от 09 апреля 2020 года в размере 42 495, 98 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 506 рублей.
25 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ....... району УФССП России по Пермскому краю на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Пермские продукты».
07 октября 2021 года исполнительное производство от 25 февраля 2021 года № было прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении должника-организации. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей.
01 ноября 2021 года между ООО «Викта» и ООО «Партнер» заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Пермские продукты».
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2022 года по делу № осуществлена замена истца ООО «Викта» на правопреемника ООО «Партнер».
Согласно информации, предоставленной истцом, в отношении ООО «Пермские продукты» по состоянию на 01 апреля 2022 года имеются сведения о 14 возбужденных исполнительных производствах.
В соответствии со справкой ООО «Викта» денежные средства от должника ООО «Пермские продукты» не были получены ни в добровольном порядке, ни по исполнительному производству.
Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и принимая во внимание положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и части первой статьи 56 ГПК РФ, как не предполагающие уклонение от ответственности виновных лиц, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года № 2231-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
Из материалов дела следует, что ответчик, являясь руководителем и участником ООО «Пермские продукты», допустил исключение общества из ЕГРЮЛ, уклонился от процедуры банкротства, заведомо зная о наличии денежных обязательств юридического лица и соответствии его признакам банкротства, что сделало невозможным получение истцом долга в процедуре ликвидации либо банкротства, а также ФИО1 не представлено доказательств добросовестности своих действий как генерального директора и учредителя ООО «Пермские продукты» и принятия мер для исполнения обществом мер по исполнению обязательств перед истцом (его праводпредшественником).
Между тем, именно ответчик ФИО1 как лицо, являющееся руководителем и единственным участником должника ООО «Пермский продукты» должен исчерпывающим образом пояснить, почему общество было исключено из реестра, должно доказывать свою добросовестность. Однако вопреки изложенному каких-либо возражений по заявленным требованиям от ответчика не поступало.
При изложенных обстоятельствах требования истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с последнего денежных средств в размере 232 802, 18 рубля подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 528 рублей.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 528 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>) к ФИО1 удовлетворить.
Привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Пермские продукты» ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» денежные средства в размере 232 802, 18 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 528 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Ю. Селиверстова