Решение по делу № 2-2476/2022 от 13.04.2023

Дело № 2-296/2023 УИД: 50RS0006-01-2022-003013-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом заявления об уточнении иска просит взыскать с ответчика сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 рублей – основной долг, 458904,11 рублей – проценты за пользование займом в соответствии с п.3.1 договора, 63698,63 рублей – проценты в соответствии с п.4.1 договора, 85356,14 рублей – проценты в соответствии с п.4.2 договора; сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000000 рублей – основной долг, 531232,88 рублей – проценты за пользование займом в соответствии с п.3.1 договора, 89178,08 рублей – проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, 98809,15 рублей – пени в размере 0,3 %; сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000000 рублей – основной долг, 147945,21 рублей – проценты за пользование займом, 114657,53 рублей – проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, 27517,77 рублей – пени в размере 0,3 %, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 1440,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 5000000 рублей под 10% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 7000000 рублей под 10% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 9000000 рублей под 10% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату денежных средств с учетом процентов ответчиком не исполнены. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, однако долговые обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее направил письменные пояснения, в которых указал, что в результате анализа представленных в адрес МРУ Росфинмониторинга по ЦФО материалов, а также проведения проверочных мероприятий в отношении участников судебного процесса, на данный момент МРУ Росфинмониторинга по ЦФО не выявлено информации, имеющей значение для рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель третьего лица ИФНС России № по г. Москве, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 5000000 рублей под 10% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО2 получены денежные средства в размере 5000000 рублей (л.д. 22).

Из п.4.1. договора займа № следует, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 811 ГК РФ, п.1 ст. 395 ГК РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.3.1 договора.

В соответствии с п.4.2 указанного договора, за нарушение сроков уплаты процентов займодавец в праве требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,3 % от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 7000000 рублей под 10% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Из п.4.1. договора займа № следует, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке предусмотренном п.1 ст. 811 ГК РФ, п.1 ст. 395 ГК РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.3.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 9000000 рублей под 10% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены 3 претензии по заключенным сторонами договорам (л.д. 29-32).

Ответчиком истцу ФИО3 даны ответы на претензии от ДД.ММ.ГГГГ по заключенным между сторонами договорам №, №, №, в соответствии с которыми ответчик просил предоставить отсрочку исполнения обязательств и продлить срок возврата денежных средств и процентов за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам и, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование своих возражений представитель ответчика указывала на безденежность договоров займа, а также отсутствие у истца денежных средств для предоставления в займ.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Вместе с тем истцом в подтверждение позиции об имущественной состоятельности представлены в материалы дела следующие документы: договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 500 000,00 рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 953 400 рублей, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 рублей, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 700 000 рублей, расширенные выписки по счетам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного между сторонами договора ответчиком не представлено, вместе с тем исходя из буквального толкования содержащихся в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и договорах займов слов и выражений, текст расписок и договоров содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата ответчиком денежных средств, взятых в долг.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик получил от ФИО3 в долг денежные средства в размере 5000000 рублей, из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик получил от ФИО3 в долг денежные средства в размере 7000000 рублей, из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик получил от ФИО3 в долг денежные средства в размере 9000000 рублей.

Указанное предполагает фактическую передачу ФИО3 и получение ФИО2 денежных средств в указанном размере.

Факт собственноручного подписания расписок и договоров ответчиком не оспаривался.

При этом подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по договорам займа не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 рублей, суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000000 рублей, суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000000 рублей.

Поскольку указанными выше договорам займа установлено, что за пользование займом заемщик выплачивает в пользу истца проценты из расчета 10% годовых, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом.

Вместе с тем суд с расчетом истца соглашается частично, поскольку расчет произведен без учета положений п. 3.1 договора займа №, №, № в соответствии с которым проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Таким образом, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № составят 457534,25 рубля (5000000,00 х 334/365х10%).

Проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № составят 529315,07 (7000000х276/365х10%).

Проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № составят 147479,45 рублей (9000000х60/365х10%).

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.1 договора займа №, №, № установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном ст. 811 ГК РФ, п.1 ст. 395 ГК РФ не зависимо от уплаты процентов, предусмотренных п.3.1. договора.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как судом установлено, что сумма займа по договору займа № в срок, установленный в договоре истцу ответчиком не возвращена, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 63698,63 рублей (5000000х62х7,5%/365).

По договору займа № в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89178,08 рублей (7000000х62х7,5%/365).

По договору займа № в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114657,53 рублей (9000000х62х7,5%/365).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Из п. 4.2 договора займа №, №, № следует, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец в праве требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором займа №, договором займа №, договором займа № установлена ответственность за несвоевременную уплату процентов за пользование займом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату процентов, которая по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 85101,37 рубль (457534,25х62х0,3%), по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 98452,60 рублей (529315,07 х62х0,3%), по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 27431,18 рублей (147479,45х62х0,3%).

Ответчиком заявлено ходатайства о снижении размера неустойки.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств установленных Центральным Банком РФ, суд приходит к выводу о не соразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Учитывая принцип соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, фактический период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным и подлежащим снижению по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15000 рублей, по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 17000 рублей, по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку по спорам о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен обязательный претензионный порядок, суд находит подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании почтовых расходов, а именно в размере 535,28 рублей связанных с направлением иска в суд и ответчику (267,64+267,64).

Поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, фактически понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 60000 рублей (22612848,16/22617299,5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457534,25 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63698,63 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529315,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89178,08 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147479,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114657,53 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 535,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 24.04.2023.