Дело № 2а-1947/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 19 сентября 2022 года
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Фазлетдинова А.И., при секретаре Ивановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ-52 ФСИН России», ФСИН России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ «МСЧ-52 ФСИН России», ФСИН России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.
В обоснование заявленных требований указал следующее.
С (дата) по (дата) административный истец содержался в ФКУ «ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области». За оказание медицинской помощи содержащимся в данном учреждении лицам отвечает ФКУ «МСЧ-52 ГУФСИН России по Нижегородской области».
Примерно в октябре 2017 года он обратился за медицинской помощью в филиал «Медицинская часть № 6» ФКУ «МСЧ-52 ГУФСИН России по Нижегородской области» с жалобами на заболевание «киста копчика (копчиковый ход, свищ)».
Данная болезнь лечится только путем хирургического вмешательства, а именно удаления кисты копчика. Операция была сделана только в марте 2021 года. За время бездействия ответчика болезнь прогрессировала, причиняя истцу не только моральные, но и физические страдания, дискомфорт в быту.
В связи с изложенным, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в длительном не оказании медицинской помощи, присудить компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 200000000 рублей.
Административный истец, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме.
Представители административных ответчиков ФСИН России и ФКУ «МСЧ-52 ФСИН России» по доверенности, требования административного искового заявления не признали, просили отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, дали пояснения по существу дела.
Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Медицинская помощь лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, оказывается в порядке, установленном Приказом Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».
Согласно положениям приказа Минюста Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285 Осужденные при поступлении в учреждения УИС осматриваются медицин жим работником с целью выявления лиц, представляющих эпидемическую опасность для окружающих или нуждающихся в медицинской помощи, с обязательным проведением телесного осмотра, термометрии, антропометрии. В период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза. Медицинские осмотры и диспансерное наблюдение осужденных осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья.
ФИО1 в спорный период отбывал наказание в ФКУ «ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области» и состоял под медицинским наблюдением в филиале «Медицинская часть № 6» ФКУЗ «МСЧ-52 ФСИН России».
Из медицинской документации истца установлено, что он состоял под медицинским наблюдением в УИС с 2016 года под наблюдением в филиале «Медицинская часть № 6» с (дата).
(дата) проведен первичный осмотр терапевтом при поступлении. Жалобы на периодический подъем артериального давления, сердцебиение, гнойные выделения из копчикового хода. Диагноз: ВСД, Эпителиальный копчиковый ход. Рекомендовано: консультация хирурга.
(дата) консультация хирурга. Жалобы на боль в области копчика. Анамнез: оперирован по поводу копчикового хода в 2012 Диагноз: Эпителиальный копчиковый ход, назначено лечение.
(дата) Диагноз: тот же. Лечение продлено, на прием (дата).
Согласно процедурному листу лечение производит не регулярно - не приходит.
(дата) профилактический осмотр. Жалоб нет. В анамнезе: Эпителиальный копчиковый ход.
(дата) обращение с жалобами на боли в пояснично-крестцовой области, гнойное отделяемое при надавливании. Диагноз: копчиковый свищ с нагноением. Рекомендовано: консультация хирурга, оперативное лечение.
(дата) зафиксирован отказ от направления на хирургическое лечение в филиал «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России. О последствиях предупрежден, претензий не имеет.
(дата) осмотр дежурного фельдшера в ШИЗО. Жалобы на боль в области копчика. Диагноз: Эпителиальный копчиковый ход, назначено лечение.
(дата) осмотр дежурного фельдшера. Жалобы на боль в области копчика. Диагноз: копчиковый ход, вне обострения.
(дата) Диагноз: Эпителиальный копчиковый ход, назначено лечение.
(дата). Диагноз: Эпителиальный копчиковый ход, даны рекомендации по уходу, в лечении в настоящее время не нуждается. Сделан запрос на наряд в Б-1. Ответ на наряд: ФИО1 на плановое лечение не направлять.
(дата), (дата),(дата) осмотр перед помещением в ШИЗО.
(дата) Жалобы на боль в области копчика, гнойное отделяемое. Диагноз Эпителиальный копчиковый ход, от назначенного лечения отказался.
(дата) по (дата) находился на лечении в хирургическом отделении филиала «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России. На период нахождения в филиале Б-1 плановое оперативное лечение приостановлено.
(дата) осмотр перед помещением в ШИЗО.
(дата), (дата) Диагноз: Эпителиальный копчиковый ход, вне обострения.
(дата) Диагноз: Эпителиальный копчиковый ход, обострение. Назначено лечение.
(дата) проведена разъяснительная беседа по поводу заболевгния, согласен на оперативное лечение. Даны разъяснения о дальнейшем плановом лечении.
(дата) осмотр терапевта: открытый копчиковый ход. Назначено лечение.
С (дата) находился на лечении в хирургическом отделении филиала «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, (дата) проведена операция. Выписан в удовлетворительном состоянии.
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №... в соответствии с клиническими рекомендациями по колопроктологии под редакцией член-корр. РАК ФИО4 от 2015 года и 2017 года, а также со стандартами лечения эпителиального копчикового хода диагностика заболевания включает сбор анамнеза, осмотр крестцово-копчиковой зоны, пальцевое исследование прямой кишки, выполнение ректороманоскопии. В ряде случаев рекомендуется проведение фистулографии и ультразвукового исследования (УЗИ) данной области (при трудных и неясных для врача ситуациях).
Согласно представленной медицинской документации, был проведен осмотр пациента ФИО1, (дата) установлены детали анамнеза заболевания (есть указание на перенесенную ранее операцию по поводу эпителиального копчикового хода), однако нет упоминаний о выполнении пальцевого исследования прямой кишки, ректороманоскопии и других дополнительных методов обследования.
Лечение при эпителиальном копчиковом ходе может быть только хирургическим. Консервативное лечение (мазевые повязки, гигиенические процедуры, местные антисептики) используются как временная мера, в качестве подготовки пациента к операции. В итоге пациенту было проведено оперативное лечение - иссечение эпителиального копчикового хода. Данный объем хирургического вмешательства полностью соответствует клиническим рекомендациям и современному взгляду на лечение этого заболевания.
Пациент ФИО1, (дата)., обратился за медицинской помощью в июне 2016 г., при этом терапевтом было установлено наличие гнойного свища в области копчика и рекомендована консультация хирурга. Затем пациент был осмотрен хирургом, проводилось консервативное лечение свищевого хода. Оперативное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям и стандартам оказания медицинской помощи, было проведено в марте 2021 года.
Длительное существование гнойного процесса в области крестца потенциально опасно с точки зрения распространения гнойного процесса, перехода на костный скелет с развитием остеомиелита, образованием множественных свищей и увеличением объема поражения. Проведение консервативного лечения, санация свища и мазевые перевязки, возможно, в какой-то степени, нивелировали Неблагоприятный эффект от увеличения сроков до радикального хирургического лечений.
В представленной медицинской документации достоверных признаков распространения гнойного процесса и ухудшения состояния здоровья ФИО1 в связи с наличием у него заболевания «эпителиальный копчиковый ход», не зафиксировано.
Однако, необходимо отметить, что длительное существование воспалительного процесса в области крестца могло доставлять пациенту неудобства вследствие болевого синдрома, гигиенического дискомфорта (периодические гнойные выделения), и, таким образом, приводить к снижению качества жизни и причинять моральный вред.
В соответствии с письмом Министерства здравоохранения России от 03.07.2017 г. № 14-1/10/2-4370, письмом Минздрава Нижегородской области от 20.07.2017 г. № 315-04-07-15696/17-0 О направлении для использования в работе Методических рекомендаций «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (2-е издание доработанное и дополненное, Москва, 2017г., утвержденных главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России, д.м.н. ФИО5) - «под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции организма человека в результате воздействия одного или нескольких внешних повреждающих факторов (физических, химических, биологических, психических) либо в результате неоказания помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, либо вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей»; - «при отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается».
В случае наступления благоприятного исхода при лечении, даже при наличии недостатков оказания медицинской помощи, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.
В соответствии с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».
В соответствии с п. 25 указанных Медицинских критериев «Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектами оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью».
Учитывая изложенное, а так же исходя из заключения эксперта в области колопроктологии, включенного в состав комиссии экспертов, об отсутствии достоверных признаков ухудшения состояния здоровья ФИО1 за период оказания ему медицинской помощи в условиях ФКУЗ МСЧ 52 ФСИН России при ФКУ ИК-11 ГУФСИН по Нижегородской области по поводу имевшегося у него заболевания «эпителиальный копчиковый ход», степень тяжести вреда причиненного его здоровью в результате выявленных дефектов оказания медицинской помощи, не устанавливается (т. 2 л.д. 59-65).
Таким образом, действия медицинских сотрудников являлись законными и обоснованными и полностью соответствовали требованиям Приказа № 285. Утверждения истца о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи суд находит надуманными и не соответствующими действительности. При каждом обращении истцу оказывалась медицинская помощь, назначалось и проводилось лечение которое приводило к улучшению состояния здоровья истца.
Согласно ответам на вопросы, поставленные судом перед экспертами, истцу было проведено оперативное лечение - иссечение эпителиального копчикового хода. Данный объем хирургического вмешательства полностью соответствует клиническим рекомендациям и современному взгляду на лечение этого заболевания. Ухудшения состояния здоровья у истца не наблюдалось.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст. 175-180, 227.1 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ-52 ФСИН России», ФСИН России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.И. Фазлетдинов