Дело № 2-208/2022
УИД: 78RS0015-01-2021-003678-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Резник Л.В.
при секретаре Волынском В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГБАУ «Смольнинское» к фио, фио, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
СПб ГБАУ «Смольнинское» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к фио, фио, САО «ВСК», в котором просило установить вину фио в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, определить надлежащего ответчика по делу – фио, фио, САО «ВСК» и взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 60 120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8003,60 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав позиции участников процесса, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с участием транспортного средства №, г/н №, под управлением водителя фио, принадлежащий на праве собственности фио, и транспортного средства <адрес>, под управлением водителя фио, принадлежащий на праве собственности СПб ГБАУ «Смольнинское».
Согласно постановлению ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду невозможности устранения противоречий в показаниях участников ДТП, недоказанности состава административного правонарушения в действиях участников ДТП (л.д. 8).
В результате указанного ДТП транспортному средству №, застрахованному у ответчика САО «ВСК» по договору ОСАГО, были причинены механические повреждения (л.д. 11-13).
Согласно счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, составила 60 120 рублей (л.д. 13).
После обращения в САО «ВСК» в страховой выплате истцу было отказано ввиду того, что полис причинителя вреда на момент ДТП не действовал. СПб ГБАУ «Смольнинское» обратилось к САО «ВСК» с претензией, однако в требованиях о добровольном возмещении причиненного вреда страховой компанией было отказано (л.д. 15-18).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Поскольку в ходе проверки по факту ДТП виновность кого-либо из водителей не установлена, производство по делу прекращено, то в связи с этим истец просит установить вину фио в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, определить надлежащего ответчика по делу – фио, фио, САО «ВСК» и взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 60 120 рублей.
В ходе судебного заседания сторонами были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения степени вины водителей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза.
Согласно экспертному заключению эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования было установлено: а/м марки №, перед ДТП мог двигаться по двум равнозначным траектория движения:
- в границах разделительной полосы <адрес>;
- между разделительной полосой и третьей полосой движения на <адрес> в направлении от <адрес> к Народной ул.
В момент ДТП а/м марки №, располагался в границах разделительной полосы.
После ДТП а/м марки №, продолжил движение и занял конечное положение в границах разделительной полосы.
А/м №, перед ДТП перемещался в прямом направлении от дворовой территории в сторону разделительной полосы и находился передней частью у правого края разделительной полосы и задней частью на третьей полосе движения.
В момент ДТП а/м №, не перемещался.
Столкновение а/м № произошло на разделительной полосе Дальневосточного проспекта.
С технической точки зрения, версия водителя а/м марки № является несостоятельной и не соответствует обстоятельствам ДТП.
С технической точки зрения, версия водителя а/м № состоятельна и не противоречит обстоятельствам ДТП.
В данном ДТП с технической точки зрения, водитель а/м марки №, фио, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ.
В данном ДТП с технической точки зрения, водитель а/м марки №, фио, должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.3, 10.1 ПДД РФ.
Предотвращение данного ДТП – столкновение автомобиля № с автомобилем № – зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля №, фио, технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, то есть от объективных действий водителя фио
Предотвращение данного ДТП – столкновение автомобиля № с автомобилем № – зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля №, фио,, технической возможности предотвратить данное ДТП, а от объективных действий водителя автомобиля №, фио, в части выбора полосы движения, что позволило бы избежать столкновения, то есть от своевременного и полного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ.
Согласно сценарию развития механизма данного ДТП, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля №, фио, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ.
Согласно сценарию развития механизма данного ДТП, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля №, фио, не противоречили требованиям п.п. 8.3, 10.1 ПДД РФ.
Фактической причиной рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, явились действия водителя а/м марки №, фио, в части невыполнения им п.9.9 ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, по устранению повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет 139 300 рублей (без учета износа) и 56 000 рублей (с учетом износа) (л.д. 186-240 том 1).
Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение АНО «Региональная организация судебных экспертиз», учитывая, что вина ответчика фио под управлением которой находился автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ответчику фио в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, доказательств иного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам фио и фио
Разрешая исковые требования СПб ГБАУ «Смольнинское» к САО «ВСК», суд руководствовался следующим.
СПб ГБАУ «Смольнинское» указало на то, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмешения.ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомил истца об отказе в страховой выплате, ввиду того, что полис причинителя вреда (а/м марки ЛАДА GAB110 LAD, г/н B031XX198) на момент ДТП не действовал. СПб ГБАУ «Смольнинское» обратилось к САО «ВСК» с претензией, однако в требованиях о добровольном возмещении причиненного вреда страховой компанией было отказано (л.д. 15-18).
В своих возражениях САО «ВСК» указал на то, что обстоятельства для выплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) отсутствуют, так как на момент ДТП от 26.08.2020 ответственность причинителя вреда не была застрахована, договор страхования закончил действие. Таким образом, в связи с несоблюдением требований, установленных п. «б» ч.1 ст. 14.1 далее Закон об ОСАГО страховое возмещение в размере 60 120 рублей не может быть осуществлено в порядке прямого возмещения убытков.
Руководствуясь ст. 12, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику САО «ВСК».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67,167,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований СПб ГБАУ «Смольнинское» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 08.08.2022.