Дело № 2-32/2023

55RS0032-01-2023-000012-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года с. Седельниково Омской области

Седельниковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Вертынской Т.А.,

при секретаре судебного заседания Сабаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что Банк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 18.04.2016, а также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договором была определена процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 20.01.2023 размер задолженности по кредитному договору составил 228 938,50 руб., из которых: 199 974,99 руб. – просроченный основной долг, 28 963,51 руб. – просроченные проценты. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 228 938,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 489,39 руб..

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировав свои требования тем, что между ней и ПАО Сбербанк 18.04.2016 был заключен кредитный договор. Ранее своевременно погашала ежемесячные платежи по заключенному договору, однако, в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, истец утратила возможность производить ежемесячные платежи. Неоднократно обращалась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 18.04.2016.

Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно с присвоением номера 2-32/2023.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк участие не принимал, был извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В части требований ФИО1 в адрес суда был направлен отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежаще. В письменном заявлении, адресованном суду, истец просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.04.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор кредитования на индивидуальных условиях, в виде акцептирования заявления заемщика путем выдачи кредитной карты <данные изъяты> с лимитом кредитования 15 000,00 руб. под 25,9 % годовых (л.д. 21-24).

Указанный договор стороны заключили в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем подписания заемщиком заявления и акцепта банком данного заявления путем выдачи ФИО2 кредитной карты.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «До востребования» (п.2.3 договора).

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п.2.5 договора).

Банк принятое на себя обязательство исполнил, доказательств обратного, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Из анализа положений ч.1 ст.819 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство является двусторонне обязывающим, предполагающим обязанность кредитной организации предоставить заемщику денежные средства, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поводом для обращения ПАО Сбербанк с названным выше иском явилось ненадлежащее исполнения заемщиком обязанности по погашению кредитного долга.

26.09.2022, 27.12.2022 Банком в адрес заемщика направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с указанием порядка и сроков погашения (л.д.15,16). В установленный срок требование банка ФИО2 не исполнено. Доказательств иного суду не представлено.

На основании заявления ПАО Сбербанк мирового судьи судебного участка №28 в Седельниковском судебном районе Омской области 30.11.2022 выдал судебный приказ по делу № 2-1627/2022 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по счету международной банковской карты. Определением мирового судьи судебного участка №28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 08.12.2022 судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени возврат суммы задолженности не произведен.

Непосредственно исследовав представленные исковой письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ФИО1 денежного обязательства, основанного на кредитном договоре по счету банковской карты №, установленным. Ненадлежащее исполнение ФИО1 денежного обязательства с очевидностью следует из представленных исковой стороной документов, отражающих хронологию операций по счету, открытому для погашения кредитной задолженности.

Оценивая правомерность требований о расторжении кредитного договора, суд учитывает добровольный характер вступления ФИО1 в заёмное обязательство на предложенных банком условиях.

Предоставление денежных средств на условиях возвратности и платности (уплата процентов) сопряжено с активной деятельностью финансовой организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

Однако, вступление в кредитное обязательство на предложенных финансовой организацией условиях кредитования является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (ст.1 ст.421 ГК РФ).

Суд отмечает, что существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. В этой связи, вступая в денежное обязательство, основанное на договоре займа (кредитном договоре), действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование заявленных требований ФИО1 не ссылается на несоответствие заключенного кредитного договора требованиям действующего законодательства, не оспаривает условия договора, указывая в качестве основания для его расторжения существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а именно - своего материального положения.

Основываясь на совокупном правовом анализе приведенных норм права, суд исходит из того, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Содержательный анализ и толкование положений ст.451 ГК РФ, свидетельствуют том, что изменение материального положения (уровня дохода) относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора самостоятельно, поскольку при вступлении в заемное правоотношение имела возможность и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

В связи с указанным, риск изменения имущественного состояния не является существенным обстоятельством в смысле положений ст.451 ГК РФ, поскольку наступление подобного риска находится в зоне собственного контроля заёмщиком своих действий и решений при требуемой в силу закона осмотрительности.

ПАО Сбербанк возражал относительно расторжения кредитного договора в судебном порядке по требованию заёмщика, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для этого.

В связи с чем, суд полагает, что, заявляя требование о расторжении кредитного договора при наличии неисполненного обязательства по кредитному договору, ФИО1 совершает действия по уклонению от исполнения принятого на себя обязательства по возврату кредитных средств, что в силу ст.10 ГК РФ является недопустимым.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что представленные ФИО1 доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для расторжения кредитного договора по счету банковской карты № от 18.04.2016.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора по заявленным в иске мотивам, суд не усматривает.

Вместе с тем оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту. Доказательств отсутствия задолженности, а равно наличия задолженности в ином размере ответной стороной не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.01.2023 составил 228 938,50 руб., из которых: 199 974,99 руб. – просроченный основной долг, 28 963,51 руб. – просроченные проценты. Расчет задолженности основан на представленных истцом документах, ответчиком ФИО1 не опровергнут.

Таким образом, в соответствии с положениями п.1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, суд находит требования Банка о взыскании суммы основного долга и договорных процентов подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также альтернативного расчета задолженности не представлено, суд считает требование истца ПАО Сбербанк о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований материального закона, суд первой инстанции признает имущественные притязания кредитора правомерными, а обоснованность имущественного взыскания в заявленном в иске размере – доказанной.

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 489,39 руб., уплаченной исковой стороной в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по счету банковской карты № от 18.04.2016 в общей сумме 228 938,50 руб., из которых: 199 974,99 руб. – просроченный основной долг, 28 963,51 руб. – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 489,39 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Вертынская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 марта 2023 года.