УИД 77RS0004-02-2022-005984-38
Дело № 2-4136/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 23 декабря 2022 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,
при помощнике фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», ЖСК «Олимпийский» о взыскании ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ «Жилищник адрес», ЖСК «Олимпийский», в котором, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю, в размере 213 130 руб. 32 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 700 руб., почтовые расходы в размере 1 839 руб. 44 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 331 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 07.04.2022 по день исполнения обязательства, расходы на оплату охраняемой парковки в размере 32 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 08.02.2022 автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованному возле дома № 40 корп.3 по адрес, адрес, в результате падения снега с крыши дома, причинены механические повреждения. Согласно заключения специалиста ООО «Графо» от 22.03.2022 № 220387-9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 213 130 руб. 32 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались, ФИО1 обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя фио, который в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражала по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.
Ответчик ЖСК «Олимпийский» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика против удовлетворения требований иска возражал по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска, СТС: <...> выдано 30.12.2015 подразделением ГИБДД 1145063.
В Отдел МВД России по адрес поступило обращение ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля. Как следует из постановления УУ ОМВД России по адрес майора полиции фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2022, в ходе проверки установлено, что в период с 23 ч 00 мин 07.02.2022 по 16 ч 00 мин 08.08.2022, принадлежащий ФИО1 автомобиль, был припаркован около дома № 40 корп.3 по адресу: адрес. Подойдя 08.08.2022 к автомобилю, ФИО1 обнаружил на нем вмятины на крыше, разбитое лобовое и заднее стекло, разбитую крышку багажника и куски льда в салоне.
В доказательство данных доводов, в рамках проведения проверки были отобраны объяснения у ФИО1 и составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что на автомобили марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеются механические повреждения: вмятина на крыше, разбито лобовое и заднее стекло, разбита крыша багажника. В салоне находятся куски льда.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что он является начальником участка, по звонку прибыл на место происшествия, осуществлял фотографирование автомобиля, территории вокруг него, кровли дома, балконов, кондиционеров, также указал, что на месте происшествия возле машины им были обнаружены пластиковые бутылки. ФИО2 имела повреждения: разбиты лобовое и заднее стекла.
Согласно заключения эксперта заключения специалиста ООО «Графо» от 22.03.2022 № 220387-9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа, составляет 213 130 руб. 32 коп.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ст.38 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение п.3 ст.39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. В состав общего имущества включается в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, зимняя уборка территории включает: периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега); очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием; убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах – к местам складирования; сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей; снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений; участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом; снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения; при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по установленной норме при помощи распределителей; размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны.
В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес является ответчик ЖСК «Олимпийский», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно условий договора № 000015 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома ЖСК «Олимпийский» по адресу: адрес, заключенному 02.09.2016 между заказчиком ЖСК «Олимпийский» и исполнителем ГБУ «Жилищник адрес», очистка кровли и фасада многоквартирного дома в зимний период в обязанности исполнителя не входит.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключения ООО «Графо», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Суд принимает размер ущерба, определенный экспертами ООО «Графо» как обоснованный; полагает, что заключения экспертов может быть положены в основу вынесенного судебного решения, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в заявленном истцом размере суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с указанным экспертным заключением стороны истца не был лишен права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст.35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, чего им по собственной инициативе, сделано не было.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ЖСК «Олимпийский» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 213 130 руб. 32 коп.
Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания расходов по оплате платной парковки, поскольку несение таких расходов не является убытками истца, подлежащими возмещению, в смысле ст.15 ГК РФ; несение указанных расходов осуществлялось по инициативе истца.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает, поскольку как следует из положений ст.395 ГК РФ, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло. Причинение ущерба не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, принимая во внимание, что размер убытков на момент происшествия сторонами не был определен, а соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось.
Разрешая требования иска о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Со стороны истца не представлено доказательств, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Истец также не является потребителем услуг ЖСК «Олимпийский», в доме № 40 корп.3 по адрес, адрес не проживает, в связи с чем, положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда к отношениям сторон также не подлежат применению.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.
В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере 5 700 руб.
Поскольку несение почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины было необходимо для реализации права на судебную защиту, данные расходы документально подтверждены, суд полагает, что с ответчика ЖСК «Олимпийский» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 839 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 331 руб. 30 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», ЖСК «Олимпийский» о взыскании ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК «Олимпийский» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 213 130 руб. 32 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 839 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 331 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, требований к ГБУ «Жилищник адрес» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2022 года.
Судья Л.В. Штогрина