Решение по делу № 2-115/2023 от 18.04.2023

52RS0032-01-2023-000038-11

Дело № 2-115/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Дивеево 18 апреля 2023

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 НикО.чу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 НикО.чу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым Микрофинансовая организация предоставила ответчику кредит в размере 15 630 руб. под 197,1% годовых.

Срок возврата кредита определен -ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с кредитным договором ответчик должен уплачивать Микрофинансовой организации компании проценты, при сроке возврата кредита 140 календарных дней с даты предоставления кредита и процентной ставке 197,1%. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором.

Период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между МК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалт Плюс» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 188,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223,78 рублей.

Представитель истца ООО «Консалт Плюс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд от ответчика не поступало. Судебное извещение вернулось в суд «За истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования ООО «Консалт Плюс» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым Микрофинансовая организация предоставила ответчику кредит в размере 15 630 руб. под 197,1% годовых.

Срок возврата кредита определен -ДД.ММ.ГГГГ.

Со всеми условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью заемщика.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Разрешая указанный спор, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор по своей природе является договором микрозайма, в связи с чем к возникшим правоотношениям применимы положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 188,96 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 6 252 руб., сумма процентов в размере 94 936,96 руб.

Установив, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы основного долга, что подтверждается доказательствами по делу и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет по сумме основного долга, начисленным процентам, суд находит его арифметически верным, произведённым в соответствии положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 223,78 рублей как о том просил истец подлежащими удовлетрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 НикО.чу о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Консалт Плюс» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 188,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223,78 рублей.

Ответчик вправе подать в Дивеевский районный суд Нижегородской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В.Белякова