УИД 32RS0013-01-2022-000360-51

Строка статистического отчета 2.205

Дело № 2-297/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шкалева А.М.,

при секретаре Исавниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Брянское отделение № о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с ФИО1 и за счет наследственного имущества Р, задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в котором указал, что между банком и Р был заключен кредитный договор № от 13.02.2018г. о предоставлении кредита на сумму 652000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 17,1% годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 13.02.2018г. с ФИО1 Согласно п.2.2 данного договора поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления кредита погашение кредита и уплата процентов по нему должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых, от суммы просроченного платежа, что предусмотрено Условиями кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность за период с 31.05.2021г. по 24.05.2022г. в сумме 154805,02 рублей, из которых: просроченные проценты – 3034,43 рубля; просроченный основной долг – 151770,59 рублей.

По имеющейся у банка информации заемщик Р умер.

Согласно данных Федеральной Нотариальной палаты нотариусом Клетнянского нотариального округа после смерти Р открыто наследственное дело №.

Истец в своем заявлении просил суд установить наследников принявших наследство после смерти Р, привлечь их в качестве надлежащих ответчиков и взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 и за счет наследственного имущества Р задолженность по кредитному договору № от 13.02.2018г. в сумме 154805,02 руб. за период с 31.05.2021г., по 24.05.2022г., а так же взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 10296,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя, которое судом было удовлетворено.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме этого в судебном заседании 29.07.2022г. по ходатайству ФИО1 были приобщены к материалам квитанции свидетельствующие о том, что ответчиком в период с января 2022г. по июль 2022г. производились платежи в счет погашения кредита.

По запросу суда истцом был предоставлен уточненный расчет кредитной задолженности в соответствии с которым задолженность по кредитному договору № от 13.02.2018г. заключенного с Р по состоянию на 05.10.2022г. составляет 133866,84 руб., из которых 127044,01руб. – просроченная ссудная задолженность, 1309,42 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 5533,41 руб. – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО Сбербанк и Р 13.02.2018г. был заключен кредитный договор № согласно которому кредитором заемщику был предоставлен потребительский кредит на сумму 652000,00 рублей на срок 60 месяцев под 17,1% годовых, ежемесячный аннуитетный платеж – 16238,96 руб. (л.д.4-6)

С целью обеспечения обязательств по кредиту был заключен договор поручительства № от 13.02.2018г. с ФИО1, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга (л.д. 7-8)

Все существенные условия кредитного договора и договора поручительства содержались в их текстах, с которыми Р и ФИО1 были ознакомлены, понимали и обязались неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует их подписи.

Обязательства по возврату суммы кредита не были исполнены надлежащим образом в согласованные сроки, в связи с чем по данному кредитному договору образовалась задолженность которая за период с 31.05.2021г. по 24.05.2022г. составила в сумме 154805,02 рублей, из которых: просроченные проценты – 3034,43 рубля; просроченный основной долг – 151770,59 рублей.

Обязательства по возврату суммы кредита не были исполнены надлежащим образом в согласованные сроки по графику.

В соответствии с ответом нотариуса Клетнянского нотариального округа Р умер 02.04.2019г. и после его смерти открыто наследственное дело №.

Наследником имущества Р является его жена ФИО1 Наследственное имущество состоит из ? доли жилого дома и ? доли земельного участка расположенных по адресу <адрес>, автомобиля марки «LADA 219110», прицепа марки «БАЗ 8142», охотничьего ружья модели «ИЖ-58», денежных вкладов.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2022г. кадастровая стоимость жилого дома расположенного по адресу <адрес> составляет 407077,95 рублей. С учетом того, что ответчиком принято наследство в размере ? доли в данном жилом доме, ее доля в наследстве в денежном выражении составит 203077,97 руб. (л.д.64-66).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2022г. кадастровая стоимость земельного участка расположенного по адресу <адрес> составляет 487110 рублей. С учетом того, что ответчиком принято наследство в размере ? доли в данном земельном участке, ее доля в наследстве в денежном выражении составит 243555 руб. (л.д.67-69).

Таким образом, стоимость долей жилого дома и земельного участка, перешедшая к наследнику умершего Р, его жене ФИО1 составляет 446632,97 руб.

По запросу суда истцом был предоставлен уточненный расчет кредитной задолженности в соответствии с которым задолженность по кредитному договору № от 13.02.2018г. заключенного с Р по состоянию на 05.10.2022г. составляет 133866,84 руб., и не превышает стоимость наследства принятого ФИО1 после смерти ее мужа Р

Кроме того, являясь поручителем, ФИО1 обязалась отвечать за исполнение Р всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Факт нарушения прав истца, как кредитора, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов и невозвратом в полном объеме суммы кредита, достоверно установлен и ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает, поэтому принимается как доказанный истцом в полном объеме, так как контррасчета в адрес суда от ответчика ФИО1 не поступило.

Указанные обстоятельства являются основанием для требования об уплате причитающихся процентов и иных платежей по договору.

Доказательств, подтверждающих полной уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору на день принятия судом окончательного судебного акта по делу, не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика взыскания суммы невозвращенного долга и процентов в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем гражданский иск подлежит полному удовлетворению с ответчика необходимо взыскать задолженность по кредитному договору в размере 133886 рублей 84 копейки.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о существенном для истца нарушении ответчиком условий договора и находит исковые требования в части расторжения кредитного договора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу судебные расходы выразились в оплате истцом госпошлины в размере 12296 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 17.06.2022г.

Из данной суммы истец просит взыскать с ответчика 10296 рублей 00 копеек, а 2000 рублей возвратить как излишне уплаченные.

С учетом того, что истец уменьшил сумму иска, в соответствии со ст.333.19 НК РФ размер госпошлины по данному делу составляет 9877,73 рублей.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом того, что истцом по данному делу уплачена госпошлина в размере 12296.00 рублей, то 9877,73 рубля подлежат взысканию с ответчика ФИО1, а излишне уплаченные 2000 рублей подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала Брянской отделение № – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Р.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 13.02.2018г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133886 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» государственную пошлину уплаченную при подаче иска в суд в размере 9877 рублей 73 копейки.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину при обращении с иском в суд в размере 2000 рублей.

Реквизиты взыскателя: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клетнянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: