№ 1-84/2023

64RS0035-01-2023-000702-82

Приговор

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Козлова А.А.,

при секретаре Митрофановой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Саратовской области Гонтарюк Д.М.,

защитника – адвоката Шурыгина С.А., предоставившего удостоверение № 1721 и ордер № 206,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, инвалидности, правительственных наград, хронических заболеваний, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства – Каннабис (марихуана), без цели сбыта для собственного употребления, в значительном размере, произрастающего на участке местности, расположенном между домами № и № по <адрес>.

В осуществлении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, ФИО1 прибыл на участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес> <адрес>, который согласно данным приложения «Яндекс Карты» имеет геолокацию: северная широта: 51.387153, восточная долгота: 46.855804, где осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в результате своих действий, в виде нарушения законного порядка оборота наркотических средств и психотропных веществ, и желая наступления таковых последствий, осуществил сбор листьев и верхушечных частей растения Конопля, которые сложил в имеющийся при себе полимерный пакет красного цвета.

Таким образом, ФИО1 без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство – Каннабис (марихуану), массой не менее 77,8 г, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

После чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16 часов 00 минут, ФИО1 перенес указанное наркотическое средство – Каннабис (марихуана) на участок местности, расположенный у <адрес>, который согласно данным приложения «Яндекс Карты» имеет геолокацию: северная широта: 51.386630, восточная долгота: 46.854173, где был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 20 минут в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен полимерный пакет красного цвета, в котором была обнаружена и изъята травянистая масса растительного происхождения, которая согласно КЭМВИ судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – Каннабис (марихуана), масса которого после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ равна равной 77,8 г., что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, и дал показания, соответствующие описательной части приговора, подробно описав место, время, способ совершения преступления. Более того, подсудимый подтвердил объем наркотических средств, приобретенных им без цели сбыта. Признательные показания ФИО1 полностью подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий при осмотре ФИО1 показал и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он на данном участке местности осуществил сбор частей дикорастущей конопли для личного употребления, без цели сбыта. (л.д. 59-62)

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-профилактической операции «Мак» проводились оперативно-розыскные мероприятия гласным методом. В указанный день он пригласил двух понятых на случай, если информация подтвердится. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут вблизи <адрес> они увидели ФИО1 Когда они подошли к нему, то он представился, после чего он спросил у ФИО1, находятся ли при нем предметы и вещи, изъятые из свободного гражданского оборота и деньги, добытые преступным путем, на что ФИО1 ответил, что при нем таких вещей нет. Тогда он разъяснил понятым их права и обязанности и стал проводить личный досмотр ФИО1, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен красный пакет, в котором находились верхушечные части растений конопли, которые как он пояснил, собрал на участке местности, расположенный между домами №№ и № по <адрес> <адрес>. После чего вышеуказанный пакет с верхушечными частями растений конопли был изъят. После прибыла следственно-оперативная группа и в присутствии понятых, был составлен протокол осмотра места происшествия, по окончанию которого все участвующие лица поставили подписи. После окончания осмотра места происшествия, ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Советский» <адрес> для дачи объяснений,

из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении акта личного досмотра гр. ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен красный пакет, в котором находились верхушечные части растений конопли, со слов ФИО1, он их собрал на участке местности, расположенный между домами № и № по <адрес>. Вышеуказанный пакет с верхушечными частями растений конопли был изъят и упакован в полимерный пакет серого цвета. После чего прибыла следственно-оперативная группа и в присутствии них понятых, был составлен протокол осмотра места происшествия, по окончанию которого все участвующие лица расписались в протоколе. (л.д. 32-34);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 29-31);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в следственном действии, а именно проверки показаний на месте. Перед этим ему были разъяснены права и обязанности понятого, которые были понятны. Все участники проверки показаний на месте собрались возле здания МО МВД России «Советский» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, подозреваемому ФИО1 было предложено дознавателем указать место, где будут проверяться его показания. Подозреваемый ФИО1 согласился и предложил всем участникам проследовать на <адрес> р.<адрес>. После чего все участники проверки показаний на месте, проследовали на <адрес> <адрес>, где подозреваемый ФИО1 подошел к участку местности, расположенном между <адрес> и, остановившись, указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут нарвал растение дикорастущей конопли, сложил в полиэтиленовый пакет красного цвета и направился к себе домой по адресу: <адрес>. После чего подозреваемый ФИО1 предложил всем участникам проверки показаний на месте проследовать на участок местности, расположенный вблизи <адрес>. После чего все участники проверки показаний на месте, проследовали на данный участок местности, где подозреваемый ФИО1 указал на место и пояснил, что примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции. На этом проверка показаний на месте с подозреваемым ФИО1 была окончена. По окончанию проверки показаний на месте, дознавателем был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участники проверки показаний на месте. (л.д. 63-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 66-68).

Показания подсудимого и свидетелей соотносятся с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут вблизи <адрес> у гр. ФИО1 было обнаружено и изъято травянистое вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. (л.д. 3);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что у гр. ФИО1 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилась растительная масса зеленого цвета с характерным запахом конопли. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности, расположенном возле <адрес> у гр. ФИО1 было обнаружено и изъято травянистое вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. (л.д. 6-11);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством Каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия равной 77,8 г. (л.д. 15);

- заключением КЭМВИ экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое у гр. ФИО1 в ходе акта личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> <адрес> является наркотическим средством – Каннабис (марихуана). Масса наркотического средства после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия равной 77,7 г. В процессе производства экспертизы израсходовано – 0,3 г вещества (л.д. 45-48);

- постановлением о приобщении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наркотическое средство – Каннабис (марихуана), массой равной 77,4 г, с вычетом израсходованного вещества объекта 0,3) было приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 57).

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда не вызывает, поскольку они полностью согласуются между собой, соответствуют фактам объективной действительности.

Суд пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора подсудимого.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в актах экспертиз, не имеется.

С учетом изложенного, объективных действий подсудимого, с учетом имеющихся доказательств, суд находит установленным тот факт, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел наркотическое средство – Каннабис (марихуана), в значительном размере.

Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, в которых он подтвердил факт незаконного приобретения им наркотических средств, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, установленных судом в описательной части приговора.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств в своей совокупности свидетельствует о бесспорности доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно, из личной заинтересованности без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ, приобрел наркотические средства – Каннабис (марихуана), массой 77,8 г., то есть действовал с прямым умыслом на совершение приобретения наркотических средств в значительном размере.

Оснований считать, что ФИО1 был спровоцирован на совершение указанного выше преступления сотрудниками правоохранительных органов или иными лицами, у суда не имеется. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание исследованные в судебном заседании показания свидетелей, а также показания самого подсудимого ФИО1

Судом установлено, что умысел подсудимого на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников. Фактов, свидетельствующих о каком-либо принуждении подсудимого к совершению преступления, судом не установлено.

Делая вывод о значительном размере приобретенного ФИО1 наркотического средства – Каннабис (марихуана), массой 77,8 г., суд исходит из объема изъятых наркотических средств, при этом принимает во внимание его свойства, степень воздействия на организм человека, другие обстоятельства дела, учитывает Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде алкоголизма (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные о систематическом злоупотреблении спиртными напитками в течение многих лет, со сформированным абстинентным синдромом, утратой количественного и ситуационного контроля, запоями, наблюдении наркологом, а также выявленная эмоционально-волевая неустойчивость с чертами морально-этического снижения. В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Степень изменений психики выражена не столь значительно, сохранены способности к усвоению определенных знаний, бытовой адаптации, пониманию противоправности содеянного и возможных последствий. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 52-53).

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, возраст, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного. На достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства уголовного дела, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, а именно указал место, где он приобрел наркотическое средство, о чем свидетельствует его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может признать объяснение ФИО1 данное им до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, поскольку данное объяснение было получено после изъятия у ФИО1 наркотических средств, то есть после обнаружения сотрудниками полиции совершения ФИО1 преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, личности виновного, суд, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст. ст. 76, 76.2 УК РФ к подсудимому, не имеется.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья виновного и членов его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, поскольку наказание в виде штрафа не окажет на подсудимого надлежащего воздействия.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1, судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания адвокату Шурыгину С.А., осуществлявшему защиту ФИО1 было выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6240 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам (л.д. 91).

ФИО1 в судебном заседании не возражал относительно взыскания с него в доход государства процессуальных издержек, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе следствия в размере 6240 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются в случаях, если осужденный письменно заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, при реабилитации обвиняемого либо при имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы (ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено, в связи с этим предусмотренных законом оснований для освобождения полностью или частично ФИО1 от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется и с ФИО1 подлежит взысканию в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе следствия в размере 6240 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве оплаты труда адвокату, в размере 6240 рублей 00 копеек.

Меру принуждения ФИО1 обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу: полимерный пакет красного цвета, в котором находится наркотическое средство – Каннабис (марихуана), массой равной 77,4 г., с вычетом израсходованного вещества объекта по 0,3 г, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Козлов