Апелляционное постановление по делу № 22-4944/2023 от 03.11.2023

Судья: Жежера О.В. Дело № 22-4944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 3 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ярыгиной Н.В.

при секретаре Гановой В.А.

с участием:

прокурора Подопросветовой Ю.В.

адвоката Финк Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Горобцова А.А. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 31 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года; постановлением <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня;

ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ) по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 5 месяцев;

ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию срока,

- осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом, за что ДД.ММ.ГГ (дважды), ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ( дважды) привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; кроме того, ДД.ММ.ГГ вновь допустил нарушение установленных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 20 часов до 06 часов и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что привлечен к административной ответственности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Горобцов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов, ссылаясь на положение ст.252 УПК РФ, указывает, что суд вышел за рамки обвинения и нарушил право на защиту. Отмечает, что органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, изменил период совершения преступления, указав его с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, чем ухудшил положение осужденного, поскольку приговор противоречит обвинительному акту. По мнению адвоката, имелись основания для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ. Считает, что допущенная ошибка могла быть исправлена в порядке ст.237 УПК РФ, а не судом. Анализируя положения ст.295, ст.298, ст.303, ст.310 УПК РФ, обращает внимание на то, что, согласно протоколу судебного заседания, по выходу из совещательной комнаты приговор изготовлен в полном объеме, подписан, провозглашены вводная и резолютивная части. Приговор должен изготавливаться и подписываться именно в совещательной комнате, а не по выходу из нее. Протокол судебного заседания свидетельствует о существенном нарушении требований закона при составлении приговора и его подписании, несоблюдении тайны совещательной комнаты. В силу ст.297 УПК РФ приговор является незаконным и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней и.о. прокурора Мамонтовского района Алтайского края Трепалина Е.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в целом в соответствии со ст.307 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлена дата возникновения у ФИО1 умысла на совершение преступления – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку осужденный поставлен на профилактический учет ДД.ММ.ГГ, календарная дата ДД.ММ.ГГ еще не наступила.

Устранение допущенной органом дознания технической ошибки при указании даты возникновения умысла не повлияло на правильность выводов суда о виновности ФИО1, поскольку описание совершенного осужденным деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, поскольку при составлении обвинительного акта не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы исключали возможность постановления судом судебного решения на основе данного акта. Указание в обвинительном акте даты возникновение у ФИО1 умысла на совершение преступления – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ вместо ДД.ММ.ГГ с учетом исследованных судом доказательств является явной технической ошибкой, которая была устранена судом при постановлении приговора. Суд правильно указал, что уточнение даты совершения преступления не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту и не является нарушением ст. 252 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы о нарушении судом требований ст.298, ст.303, ст.310 УПК РФ при постановлении, подписании приговора являются несостоятельными. Как следует из содержания протокола судебного заседания, все требования процессуального закона были соблюдены председательствующим, который после выхода из совещательной комнаты огласил вводную и резолютивную части изготовленного и подписанного приговора. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что приговор был изготовлен и подписан вне совещательной комнаты, материалы дела не содержат.

При назначении наказания суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющих на вид и размер наказания.

Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с учетом требований ст.389.24 УПК РФ оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Н.В. Ярыгина

<данные изъяты>