Решение по делу № 2А-1971/2023 от 05.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Кротиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0024-01-2023-002496-07 (2а-1971/2023) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Усольскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Усольский городской суд с уточненным административным иском к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Усольскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в обоснование административного иска, указал, что 26.05.2023 им в почтовом отделении № 8 г. Усолье-Сибирское получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.05.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 по его заявлению от 11.05.2023. Основанием для отказа послужило то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. С формулировкой оснований отказа он не согласен.

Должником является организация – МИФНС России № 21, на ее сайте указано - ТОРМ (территориально обособленное рабочее место) расположено по адресу: <...>.

Просил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от 18.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Усольского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Представители административных ответчиков Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России №21 по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Усольский РОСП ГУФССП России по Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного исполняющим обязанности мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по административному делу № 2а-6583/2023 с предметом исполнения: взыскание с МИФНС Росси № 21 по Иркутской области в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4890,68 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Копия постановления направлена административному истцу ФИО1 почтой.

Не согласившись с основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, ФИО1 обратился с данным административным иском.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом на основании части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Из положений статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В данном случае судом установлено, что административный истец предъявил исполнительный лист к исполнению с нарушением статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, в каждой организации есть свои внутренние структурные подразделения (отделы, департаменты) и могут быть обособленные структурные подразделения (филиалы и представительства), находящиеся в одной местности с работодателем или в другой.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В соответствии с абзацами 19, 20 части 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ местом нахождения обособленного подразделения российской организации является место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение;

обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Территориальная обособленность подразделения от организации определяется адресом, отличным от адреса указанной организации. (Письмо Минфина России от 18.08.2015 N 03-02-07/1/47702).

Таким образом, законодательством предусмотрены территориально обособленные от организации подразделения, по месту нахождения которых оборудованы стационарные рабочие места. Они не являются филиалами и представительствами и могут не отражаться в учредительных документах организации, но должны быть поставлены на учет в налоговых органах.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, находящейся в открытом доступе в сети «Интернет» в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Иркутской области, местом ее регистрации является: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, д. 34.

Сведений о том, что у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Иркутской области имеются филиалы или представительства, находящиеся в г. Усолье-Сибирское, сведения ЕГРЮЛ не содержат.

При этом, довод административного истца о том, что по адресу: <...> находится ТОРМ (территориально обособленное рабочее место), что отражено на сайте Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Иркутской области в сети «Интернет» признается судом необоснованным, поскольку данное территориально обособленное рабочее место не относится к юридическому адресу организации, по данному адресу не установлено нахождение ее имущества, а также ТОРМ не является представительством или филиалом, поэтому судебным приставом-исполнителем верно применены требования, предусмотренные частью 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В нарушение положений ч. 11, п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ административным истцом доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым актом, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом решение вопроса о признании незаконными действий должностного лица имеет свое целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявлении.

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что никаких нарушений прав и законных интересов, взыскателя ФИО1 не повлекло.

Административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемым постановлением административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

Таким образом, решение о признании действий, бездействий, постановлений незаконными и их отмене, своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие, бездействие, постановление незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере отвечали действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, какие-либо права административного истца административным ответчиком не нарушены, его права, свободы и законные интересы не оспорены, не созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, поэтому административные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Усольскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен 13.07.2023.