Дело № 2-1684/2025

УИД 45RS0026-01-2024-018906-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.М.

при секретаре судебного заседания Брагиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 июля 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пораблок» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пораблок» о защите прав потребителя. Впоследствии исковые требования изменил, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика газобетонные блоки <данные изъяты> стоимостью 302 812 руб. 50 коп., а также газобетонные блоки <данные изъяты> объеме 14 м3 стоимостью 119 000 руб. Общая стоимость газобетонных блоков, приобретенных у ответчика, составила 421 812 руб. 50 коп. Указанные газобетонные блоки приобретались им для строительства жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В настоящее время строительство жилого дома находится на завершающей стадии (отсутствует внутренняя отделка), объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. На части приобретенных газобетонных блоков объемом 24,8 м3 имелись темные пятна, при этом сотрудник ответчика пояснил, что блоки только что изготовлены и не успели просохнуть. Между тем, после того как стены жилого дома были возведены, указанные пятна на блоках не исчезли. Для установления причины возникновения пятен истец обратился в ООО «Строительная испытательная лаборатория», по заключению которого установлено, что среднее значение прочности ячеистого бетона на сжатие составило 0,96 МПа, что не соответствует требуемому классу ячеистого бетона В2,5; среднее значение плотности ячеистого бетона составило 512 кг/м3, что не соответствует требуемой марке ячеистого бетона по плотности D500. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о замене некачественного товара либо возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 1 130 181 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 130 181 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы иска поддержал.

Представители ответчика ООО «Пораблок» по доверенностям ФИО3, ФИО4 против иска возражали, в случае удовлетворения требований истца ходатайствовали о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что ФИО1 приобрел у ООО «Пораблок» газобетонные блоки № общей стоимостью 421 812 руб. 50 коп., что подтверждается счетами на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками. На части газобетонных блоков имелись темные пятна.

Указанные газобетонные блоки приобретены истцом для строительства жилого дома на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

После возведения из газобетонных блоков наружных стен жилого дома пятна на блоках не исчезли.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии блоков ненадлежащего качества в общем объеме 24,8 м3 на блоки надлежащего качества путем демонтажа и последующего монтажа блоков.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В связи с возражениями ответчика относительно исковых требований, по ходатайству истца по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № газобетонные блоки, использованные ФИО1 при строительстве жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеют недопустимые дефекты в виде несоответствия фактического класса прочности В2 сведениям паспорта качества (В2,5); наличие «темных, сырых пятен» в средней части блока, указывающих на нарушение режима автоклавирования блока при его производстве, вследствие чего не обеспечено равномерное образование структуры блока из известково-песчаной смеси в нарушение требований ГОСТ 31360-2024 и ФИО8 70522-2022. Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение технологии производства газобетонных блоков, а именно нарушение режима автоклавирования при высушивании блока. На момент проведения экспертизы часть партии приобретенного блока израсходована на возведение наружных стен жилого дома, замена блока в составе стен возможна посредством разборки вышележащих конструкций и непосредственной замены кладки. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 130 181 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта от 19.06.2025 №, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 1 130 181 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца ответчиком в установленный срок не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки и полагает необходимым произвести следующий расчет: 421 812 руб. 50 коп. х 1% х 251 дн. = 1 058 749 руб. 38 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 058 749 руб. 38 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.», положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства, исходя из компенсационного характера взыскиваемой неустойки, разумности, справедливости и установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения с его стороны прав истца, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и возможности ее снижения до 600 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установленным в судебном заседании фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом периода нарушения обязательства, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 000 руб., которую суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке до обращения в суд с иском и в период рассмотрения дела в суде требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 867 590 руб. 50 коп. (1 130 181 руб. + 600 000 руб. + 5 000 руб. – 50%).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 867 590 руб. 50 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и о возможности ее снижения до 700 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 35 301 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пораблок» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость устранения недостатков в размере 1 130 181 руб., неустойку в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 700 000 руб.

Взыскать с ООО «Пораблок» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 35 301 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья С.М. Денисова

Мотивированное решение составлено 15.08.2025.