74RS0002-01-2022-006422-22

дело № 2-251/2023 (2-6536/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Петровой Н.Н.

при секретаре Денисламовой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, иску ФИО2 об отмене решения ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходов на оценку <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, указав на то, что в результате виновных действий ФИО5, управлявшим ТС ВАЗ 21150 г/н №, гражданская ответственность которого застрахована ФИО2, причинены механические повреждения ТС истца Ауди А8 г/н №. В выплате страхового возмещения ответчик отказал. Решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей страхового возмещения, неустойка в случае неисполнения п.1 резолютивной части решения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату по дату фактического исполнения по ставке <данные изъяты> за каждый день просрочки на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО2 ссылаясь на досрочное прекращение договора ОСАГО, отсутствие страхового случая, обжаловало решение ФИО3 в Миасский городской суд <адрес>, который определением от ДД.ММ.ГГГГ передал дело по подсудности в Центральный районный суд <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

Истец (заинтересованное лицо) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (т1, л.д. 30), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, в иске ФИО2 просил отказать.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 в судебном заседании участия не принял, извещены надлежащим образом, в отзыве просили об отказе в исковых требованиях, снижении судебных расходов, применении ст. 333 ГК РФ (т.2 л.д.20-22).

Третье лицо (заинтересованные лица) ФИО3 в судебное заседания не явился при надлежащем извещении, представил письменные возражения, где просил отказать в удовлетворении требований ФИО2.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей страхового возмещения, неустойка в случае неисполнения п.1 резолютивной части решения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату по дату фактического исполнения по ставке <данные изъяты> за каждый день просрочки на сумму <данные изъяты> рублей ( т.1, л.д. 60-68).

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшим ТС ВАЗ 21150 г/н №, гражданская ответственность которого застрахована ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль Ауди А8 г/н №, принадлежащий ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Ауди А8 г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением всех необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письмом уведомила истца об отсутствии правовых основания для пересмотра ранее принятого решения, после чего ФИО1 обратилась к ФИО3 с требованием о взыскании с ФИО2 ущерба, расходов на оценку, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения истца ФИО3, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, организовал проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 г/н №, с учётом износа составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей, таким образом ущерб составляет <данные изъяты> рубль.

По ходатайству ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения а/м Ауди А8, г/н №, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

2) С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Ауди А8, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, с учетом износа деталей и без учета износа?

3) В случае тотальной гибели ТС Ауди А8, г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ какова стоимость годных остатков?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8 ФИО8

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) а/м Audi А8 составляет: <данные изъяты> рублей;

рыночная стоимость а/м Audi А8 (на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ) составляет: <данные изъяты> рублей;

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) а/м Audi А8 превысила рыночную стоимость, следовательно, имеются основания для определения годных остатков.

Повреждения а/м Audi А8, г/н №, указанные в Синтезирующей части заключения соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Audi А8, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, составляет:

с учетом износа: <данные изъяты> рубля;

без учета износа: <данные изъяты> рублей.

Величина стоимости годных остатков автомобиля Audi А8, г/н №, составляет: <данные изъяты> рублей.

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ФИО8 (ФИО8), поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП ТС Ауди А8 г/н № составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах ФИО3 правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей страхового возмещения.

Рассматривая требования ФИО2 об отмене решения ФИО3, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

ФИО2 в материалы Обращения ФИО3 представлен паспорт транспортного средства серия №, согласно которому собственником Транспортного средства ВАЗ является ФИО6

Согласно предоставленным в материалы Обращения ФИО3 документам компетентных органов по факту ДТП собственником Транспортов средства 1 являлся ФИО7

Из материалов обращения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письмом уведомила ФИО7 о досрочном прекращении Договора ОСАГО ввиду сообщения при заключении Договора ОСАГО ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Вместе с тем сведений о направлении в адрес ФИО7 письма в материалы обращения ФИО3 и в материалы судебного дела не представлено.

Как установлено ФИО3, согласно официального сайта ФИО10 (далее - ФИО10) (https://autoins.ru/) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Транспортного средства 1 действовал Договор ОСАГО, который недействительным в установленном законом порядке признан не был, и его действие, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, прекращено на дату ДТП не было.

Сведений о факте использования Транспортного средства ВАЗ ФИО5 на незаконных основаниях ФИО3 не предоставлено.

Таким образом, довод страховщика о расторжении догвора ОСАГО в отношении ТС ВАЗ 21150 г/н № является несостоятельным.

Довод ФИО2 о несоответствии повреждений ТС Ауди А8 г/н № обстоятельствам ДТП также признается судом несостоятельным, поскольку опровергнут заключением судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 8.11.2022 г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом в связи с тем, что страховщик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в указанные законом сроки, с ответчика испрашивается ко взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты> руб. исходя из расчета, указанного в иске.

Размер неустойки верно исчислен истцом с ДД.ММ.ГГГГ и не может превышать в силу п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ размера страховой суммы по виду причиненного вреда, т.е. <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержавшимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия обжалуемого апелляционного определения), аналогичными разъяснениями, содержащимися в ныне действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме <данные изъяты> руб.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат, каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, факт несения которых подтверждён договором и распиской (т.1, л.д. 28-29).

Суд полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствующей принципам разумности и соразмерности и оснований для её снижения усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, расходы на независимое трасологическое исследование взысканию не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно была произведена не в полном размере, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает, что данный размер соответствует <данные изъяты> рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

В связи с изложенным с ФИО2 в пользу ФИО8 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оценку, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 об отмене решения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО8 (ИНН №) <данные изъяты> рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года